Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 117/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.117
Ședința publică din data de 1 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit disp. art. 2781od.proc.pen. de petentul G, domiciliat în comuna,-, județul D împotriva rezoluției nr. 156/P/2008 din 16.06.2008 și a rezoluției nr. 1193/II/2/2008 din 11.07.2008, adoptate în dosarul nr. 156/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata, avocat, domiciliată în municipiul M,-, - 4 B,.4, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul G personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul G depune la dosar cerere prin care solicită ca instanța să dispună desemnarea unui apărător care să-i reprezinte interesele, motivat de faptul că s- deplasat la aroul Prahova pentru angajarea unui avocat, însă nici unul nu a dorit să pledeze în cauză datorită calității de avocat a intimatei. Menționează că nu s-a adresat Baroului D pentru angajarea unui avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii petentului, în cauză nefiind obligatorie asistența juridică a acestuia.
Petentul revine și arată că dorește soluționarea cauzei la termenul de astăzi și înțelege să renunțe la cererea depusă la dosar cu privire la angajarea unui avocat.
Față de precizarea făcută de petent, în sensul că nu s-a adresat Baroului D ci numai Baroului P și că a contactat mai mulți avocați, parte au refuzat încheierea contractului de asistență juridică iar alții au solicitat onorariu mai mare, împrejurarea că la dosar a depus plângerea dactilografiată și motivată, recunoscând că este întocmită de acesta, declarația că este pensionar, având o pensie lunară de 830 lei, Curtea respinge cererea pentru amânarea cauzei a petentului, apreciind că acesta poate să-și facă apărarea singur și nu întrunește condițiile limitativ prevăzute în codul d e procedură penală pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Instanța ia act de declarația petentului că nu mai înțelege să solicite termen pentru angajarea unui avocat care să-i reprezinte interesele.
Se depune la dosar de petent cerere adresată Judecătoriei Moreni prin care a solicitat o dovadă privind angajamentul avocatului intimat într-un dosar având ca obiect infracțiunea de lovire.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul G precizează că a angajat-o pe intimata, în calitate de avocat, să-l asiste într-un dosar penal, iar aceasta l-a reprezentat la 2 termene de judecată pentru ca la al treilea să delege o colegă de a sa care a adus la cunoștința instanței faptul că părțile s-au împăcat, aspect care nu era conform cu realitatea. Ulterior, dosarul a fost soluționat prin împăcarea părților, motiv pentru care a înțeles să formuleze o nouă plângere.
Precizează că nu a încheiat cu intimata un contract de asistență juridică și nici nu i-a fost eliberată o chitanță pentru plata onorariului avocațial, motiv pentru care solicită condamnarea acesteia pentru înșelăciune, ca urmare a desființării rezoluțiilor atacate și judecarea intimatei.
Mai arată că înțelege să conteste concluziile raportului de expertiză grafologică efectuat de organele de urmărire penală, concluziile acestuia nefiind reale, deoarece nu i s-a cerut și nu a dat specimen de semnătură.
Apreciază actele de cercetare ca fiind incomplete, deoarece i s-a respins cererea privind refacerea expertizei grafologice pe baza unor probe scrise care să se ia direct de la petent cât și de la intimata-avocat și care în final să se compare cu înscrisurile contestate.
Solicită desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale și completarea acesteia, respectiv cercetarea intimatei cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, urmând a se proceda la audierea martorilor propuși la urmărirea penală și refacerea expertizei grafologice.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că rezoluțiile criticate de petent sunt legale și temeinice sub toate aspectele, din actele dosarului nerezultând indicii că intimata a săvârșit infracțiunea pentru care s-a formulat plângerea împotriva sa.
Totodată, arată că se poate observa că împuternicirea avocațială prezentată de intimată este semnată de petent, iar în ceea ce privește expertiza grafologică, aceasta a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, specimenele de semnătură avute în vedere fiind reprezentate de înscrisurile existente la dosarul penal.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii petentului ca nefondată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.2781cod proc. penală petentul-persoană vătămată G, domiciliat în comuna, județul D, a solicitat desființarea rezoluției nr.156/P/2008 din 16.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, confirmată prin rezoluția nr.1193/II/2/2008 din 11.07.2008 emisă de Procurorul General al unității de parchet, prin care în baza art.249 comb. cu art.10 lit.a) cod proc. penală, art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.a) și d) cod proc. penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cod penal și respectiv neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 și 3 cod penal, art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 și art.290 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, față de învinuita (fiica lui și, născută la 14 iulie 1961), domiciliată în municipiul M,-, -4B,.4, județul D, avocat în cadrul Baroului
În fapt, s-a susținut că se impune trimiterea cauzei la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale, în sensul completării acesteia, prin audierea martorilor propuși în dovedirea faptelor reclamate, precum și refacerea expertizei grafologice, care ar fi fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor ce reglementează administrarea unei atari probe.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr.156/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în care s-au adoptat rezoluțiile atacate.
Verificând soluția adoptată de cei doi procurori, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul de urmărire penală, în raport de dispozițiile procedurale ce reglementează punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și tragerea la răspundere penală a avocaților în exercitarea mandatelor de asistență juridică, rezultă că plângerea formulată de persoana vătămată G nu este fondată, după cum se va expune în continuare:
La data de 8 ianuarie 2008 petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Moreni, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatei, avocat în cadrul Baroului D, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.3 cod penal, susținându-se că fapta ar fi fost comisă cu ocazia asistenței judiciare acordate în două dosare penale, din care unul aflat pe rolul Judecătoriei Moreni, când deși i-a achitat suma de 1000RON cu titlu de onorariu, aceasta nu i-ar fi eliberat chitanță și nici nu a înțeles să-i apere interesele, prezentându-se numai într-o singură cauză.
În raport de competența materială, determinată de calitatea intimatei, prin ordonanța nr.21/P/2008, la data de 16 ianuarie 2008 rezolvarea plângerii a fost preluată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, formându-se dosarul nr.156/P/2008.
Audiată fiind de procuror, persoana vătămată a precizat că semnătura de pe contractul de asistență juridică nr.37 din 15 iunie 2006 nu a fost executată de el și mai mult în dosarul nr- al Judecătoriei Moreni, deși nu s-a împăcat cu inculpații, intimata a susținut acest lucru în fața instanței de judecată, situație în care a fost prejudiciat, prin obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Ca urmare, prin rezoluția din 9 aprilie 2008 avocata a fost pusă sub învinuire, dispunându-se începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal, constând în contrafacerea semnăturii petentului pe înscrisul sus-menționat.
Pentru verificarea faptelor sesizate organele de urmărire penală au luat declarații părții vătămate și învinuitei, s-au atașat în copie actele procedurale din dosarele în care s-a acordat asistență juridică, inclusiv sentința penală nr.1486/2006 și decizia penală nr.12/2008 a Tribunalului Dâmbovița, procesul verbal privind transcrierea înregistrării ședinței de judecată din data de 8 decembrie 2006, contractul de asistență juridică nr.37/15.06.2006 incriminat, extras din Registrul Jurnal de încasări și plăți și chitanța aferentă, deținute de Cabinetul de Avocatură " M", s-au efectuat rapoarte de constatare tehnico-științifică de către Serviciul Criminalistic al D și respectiv de expertiză criminalistică de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
De asemenea, la data de 21 aprilie 2008, în susținerea învinuirii, partea vătămată a depus în copie o plângere formulată la instanța de judecată împotriva rezoluției nr.243/II/2/23 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni și în original o cerere adresată instanței de judecată pentru a se consulta trei dosare, pretinzând că ar fi fost întocmite de intimată fără a fi abilitată și contrafăcându-i-se semnătura.
Față de aceste probe, prin rezoluția nr.156/P/2008 din 16 iunie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei sub aspectul infracțiunii prev. de art.290, apreciind că din actele de urmărire efectuate în cauză rezultă că fapta nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Totodată, s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile nici pentru începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 cod penal, art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 și art.290 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, întrucât faptele nu există, în sensul art.10 lit.a) și d) cod proc. penală.
Plângerea formulată conform art.278 cod proc. penală de către persoana vătămată Gaf ost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul General al unității de parchet prin rezoluția nr.1193/II/2 din 11 iulie 2008.
Pentru a dispune astfel, în esență, cei doi procurori au reținut în fapt că la data de 15 iunie 2006 între părți s-a încheiat contractul de asistență juridică nr.37/2006, având ca obiect redactarea plângerii penale pentru art.180 cod penal și asistarea în fața instanței de judecată în dosarul nr- al Judecătoriei Moreni, fixându-se un onorariu în sumă de 450 RON, din care s-a achitat numai suma de 150 RON, eliberându-se chitanță și înregistrându-se în Registrul Jurnal de încasări și plăți deținut de învinuită.
S-a apreciat ca inutilă audierea martorilor propuși de partea vătămată în dovedirea achitării sumei de 1.000 RON, atâta timp cât aceștia nu au perceput direct efectuarea plății.
Cât privește contrafacerea semnăturii s-au reținut drept concludente concluziile raportului de expertiză întocmit de către -, prin care s-a stabilit fără echivoc că aceasta a fost executată de către persoana vătămată
În fine, s-a stabilit că în ședința publică din 8 decembrie 2006 învinuita nu și-a exercitat abuziv mandatul, întrucât din procesul verbal conținând transcrierea înregistrării ședinței de judecată, copia de pe caietul grefierului de ședință și partea introductivă a sentinței penale nr.1486/2006, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Moreni rezultă atât prezența părții vătămate la dezbateri, cât și acordul acesteia privind împăcarea cu inculpații chemați în judecată.
Primindu-se ca reală apărarea învinuitei, s-a constatat că semnătura de pe înscrisurile depuse la data de 21 aprilie 2008 a fost executată de către persoana vătămată.
S-a observat totodată că chiar în situația în care nu i-ar aparține nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 cod penal, deoarece acestea nedepunându-se la instanța de judecată, nici nu au produs consecințe juridice.
Astfel, plângerea formulată împotriva rezoluției nr.243/II/23 iulie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni, tehnoredactată după înscrisul sub semnătură privată întocmit de învinuită, la solicitarea persoanei vătămate, a fost ridicată de la udecătoria Moreni, iar pe cererea adresată instanței pentru studierea celor trei dosare nu există vreo viză a judecătorului sau a altei persoane abilitate care să facă dovada că înscrisul a fost folosit.
Situația de fapt și argumentele juridice reținute de cei doi procurori în adoptarea rezoluțiilor criticate sunt corecte și corespund întocmai mijloacelor de probă administrate în cauză, pertinente și concludente pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și respectiv începerea urmăririi penale împotriva unei persoane, având calitatea de avocat, angajat pentru acordarea asistenței juridice, cercetată sub aspectul săvârșirii unor fapte penale, respectiv înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în exercițiul funcției.
Infracțiunile reclamate de persoana vătămată G fac parte din categoria acelora care prin natura lor presupun acte materiale sau inacțiuni intenționate, dar și producerea unor consecințe juridice, inclusiv prejudicii patrimoniale ori personal-nepatrimoniale.
În speță, este de necontestat că în luna iunie 2006, la solicitarea petentului și în calitate de avocat în cadrul Baroului D intimata a acceptat încheierea contractului de asistență juridică nr.37/15 iunie 2006, urmând să apere interesele acestuia în dosarul penal nr- al Judecătoriei Moreni.
Din înscrisurile aflate în arhiva biroului de avocatură rezultă fără echivoc că onorariul s-a fixat la suma de 450 RON, din care s-a achitat suma de 150 RON, conform chitanței nr.2 din 30 mai 2006.
Prin declarația dată la 22 februarie 2008 în fața procurorului petentul a recunoscut că în cursul lunii aprilie 2006 înțeles să angajeze intimata în două cauze penale (aflate pe rolul Judecătoriei Moreni și respectiv organelor de poliție), pentru fiecare solicitându-i-se un onorariu de câte 500 RON.
A precizat însă că la înmânarea integrală a sumei de 1000 RON a fost prezent exclusiv numitul, decedat anterior sesizării faptelor, iar martorii, vărul său și G, fiul său, cunosc o atare împrejurare indirect, în condițiile în care primul i-ar fi recomandat avocata respectivă iar secundul i-ar fi trimis banii, sfătuindu-l să promoveze acțiunea penală împotriva inculpaților.
Față de aceste precizări, întemeiat organele de urmărire penală au apreciat ca neconcludentă audierea celor doi martori, rude apropiate persoanei vătămate, elementele de fapt percepute prin intermediul acesteia, neputând fi primite drept probe suficiente în sensul art.255 alin.1 cod proc. penală, împotriva unor acte oficiale, pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterii în judecată a unui avocat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 cod penal.
Nici critica referitoare la respectarea dispozițiilor procedurale privind întocmirea raportului de expertiză grafologică nu se justifică.
Într-adevăr normele metodologice ce reglementează efectuarea unei atari probe prevăd între altele și ridicarea de specimene de semnătură de către organul judiciar ce a dispus măsura.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B se constată însă că la baza concluziilor formulate au stat semnături originale aplicate pe acte aflate în dosar, respectiv reclamația înregistrată sub nr.21 din 18 decembrie 2007, declarația persoanei vătămate din 22 ianuarie 2008, declarația de martor din 27 octombrie 2006 dată în dosarul nr.1949/2006, procesul verbal întocmit de Judecătoria Moreni la 17.10.2001, copie tip indigo de pe actul intitulat "dovadă", din 17.08.2001, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare datat 01.10.2002, interogatoriu datat 22.06.2001, proces verbal emis de Postul de poliție la 26.08.2002, două cereri adresate președintelui Judecătoriei Moreni datate 27.08.2002 și 4.10.2002, precum și înscris cu grafisme datat la 14.05.2001.
Prin urmare, concluziile lucrării științifice sunt rezultatul comparării semnăturii aplicate pe contractul de asistență juridică nr.37 din 15.06.2006 cu iscăliturile de proveniență certă ale persoanei vătămate G, executate pentru producerea de consecințe juridice, inclusiv pe acte procedurale emise sau depuse la organele judiciare.
Folosirea unor atari scripte de comparație, cu certă credibilitate privind veridicitatea provenienței, nu poate conduce la refacerea probei pe baza unor specimene de semnătură date după doi ani de la întocmirea înscrisului incriminat și de o persoană implicată emoțional în tragerea la răspundere penală a avocatului ce l-a asistat într-o afacere judiciară, apreciată ca prejudiciabilă intereselor sale.
Cât privește plângerea formulată în scriere olografă de intimată, la cererea expresă a persoanei vătămate iar ulterior tehnoredactată și semnată personal de titular (plângere împotriva rezoluției nr.243/II/23 iulie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni ), ca și cererea de studiere a celor trei dosare, nefăcându-se dovada că au produs consecințe juridice, nu pot fi reținute ca acte materiale de natură a întruni conținutul vreunei fapte penale incriminate de legea specială ori codul penal.
În fine, susținerea referitoare la pretinsa conduită abuzivă a intimatei cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc la pronunțarea sentinței penale nr.1486 din 8.12.2006 a Judecătoriei Moreni, contravine actelor procedurale emise de instanța de judecată (partea introductivă a hotărârii, notele grefierului de ședință), care au fost confirmate cu autoritate de lucru judecat de către instanța de control jurisdicțional, precum și procesului verbal conținând transcrierea înregistrării audio a ședinței de judecată.
Concluzionând, cât din probele administrate din oficiu și la propunerea persoanei vătămate nu au rezultat date suficiente, în sensul art.681cod. proc. penală, care să susțină presupunerea rezonabilă privind comiterea unor acte materiale ce ar întruni conținutul infracțiunilor reclamate, ori alte fapte incriminate de codul penal ori legea specială ce reglementează exercițiul profesiei de avocat, justificat, prin rezoluțiile atacate s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și respectiv încetarea urmăririi penale în condițiile art.10 lit.a) și d) cod proc. penală față de intimata.
Față de cele ce preced, rezoluțiile atacate fiind juste și conforme legii, plângerea formulată de persoana vătămată G se va respinge ca nefondată în temeiul art.2781alin.8 lit.a) cod proc. penală, neconstatându-se temeiuri legale pentru desființarea acestora și trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale și completării acesteia prin administrarea de noi probe.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G, domiciliat în,- județul D, împotriva rezoluțiilor din 16 iunie 2008 și nr.1193/II/2/2008 din 11 iulie 2008, dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.156/P/2008, ca nefondată.
Menține ca legală și temeinică soluția privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, avocat, domiciliată în municipiul M,-, - 4 B,.4, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cod penal, precum și de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 și 3 cod penal, art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, art.290 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, constatându-se că faptele nu există, conform art.249 rap. la art.10 lit.a) și respectiv art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.a) și d) cod proc. penală.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimată de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 2008.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./16 2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
