Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 118/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 118/PI
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției dată la data de 18.11.2008 în dosarul nr. 531/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petentul G lipsă, se prezintă avocat, pentru intimata lipsă, se prezintă avocat și avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al. 6.C.P.P. acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului, avocat solicită admiterea plângerii împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public și față de. Precizează că au apărut probe noi constând în depozițiile martorilor audiați într-un dosar civil, din care rezultă că făptuitorul a indus în eroare notarul public, impunându-se extinderea cercetărilor față de aceștia. Prin urmare, se impune trimiterea cauzei la parchet pentru a se extinde cercetarea penală și împotriva altor făptuitori. Mai arată că în mod nejustificat nu s-au luat în considerare obiecțiunile la raportul de contraexpertiză, cercetările făcându-se fără a se avea în vedere originalele actelor din dosar.
Apărătorul intimaților, avocat, solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției procurorului, arătând că în cauză au fost efectuate două expertize criminalistice care au constatat că semnătura aparține petentului, fiind expertizat contractul de vânzare-cumpărare în original. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților, avocat solicită respingerea plângerii, arătând că inițial a fost formulată plângere împotriva notarului, acum susținându-se nevinovăția acesteia. Cu cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită respingerea plângerii, menținerea rezoluției, arătând că au fost efectuate două expertize grafologice care concluzionează că semnătura aparține petentului
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe disp. art. 2781C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2009 sub nr-, petentul Gas olicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 18.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, începerea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 293 Cod penal și art. 31 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal și refacerea expertizei în cauză.
În motivarea plângerii acesta a arătat că motivarea rezoluției este neîntemeiată, iar prin soluționarea cauzei, la o zi după comunicarea ultimului raport de expertiză i-a fost încălcat dreptul procesual de a formula obiecțiuni la expertiză, precum și dreptul la apărare, deoarece nu a fost asistat de vreun avocat și nu a avut un expert asistent desemnat de către acesta.
A mai arătat petentul că în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș, au fost audiați doi martori solicitați de către acesta, care întăresc afirmațiile din plângere, respectiv faptul că la data de 22.09.1997 se afla într-un spital din Franța pentru o intervenție chirurgicală și nu putea să fie prezent la biroul Notarului Public.
În cauză s-a dispus, din oficiu, atașarea dosarului nr. 531/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petentul depunând la dosar înscrisuri și nesolicitând alte probe.
Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 18.11.2008, dosar nr. 531/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notar public pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 291 și 293 Cod penal și de asemenea, neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev. de art. 288, 289, 291 și 293 Cod penal.
În motivare s-a reținut că petentul a formulat plângere arătând că nu s-a prezentat niciodată la notarul public pentru întocmirea promisiunii de vânzare-cumpărare și nu a semnat nici un act referitor la vânzarea-cumpărarea imobilului situat pe- din T, în anul 2007.
Prin rezoluție se mai arată că în baza raportului de expertiză criminalistică nr. 189/27.10.2008 al B - Laboratorul Central din cadrul Ministerului Justiției, rezultă că semnătura aflată la rubrica "vânzător" pe fiecare din cele două exemplare ale înscrisului "Promisiune de vânzare cumpăare" autentificat sub nr. 4683/22.05.1997 la. -, din T, precum și semnătura existentă sub rubrica "" de pe cererea de autentificare a acestui înscris au fost efectuate de către titularul
S-a considerat că nu există nici un indiciu sau probă că între notarul publică și ar fi existat vreo înțelegere cu privire la încheierea actelor notariale ce fac obiectul acestei cauze și falsificarea acestora.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 99/II/2/2009 din 03.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Curtea apreciază că cele două rezoluții sunt temeinice și legale, având în vedere faptul că ambele expertize efectuate în cauză au concluzionat în sensul că semnătura de pe înscrisurile în litigiu aparține petentului
Acesta a susținut prin plângerea formulată că nu a semnat niciodată promisiunea de vânzare cumpărare autentificată la notarul public, intimat în prezenta cauză, care ar fi avut o înțelegere cu intimatul cu ocazia perfectării acestor înscrisuri.
În cauză petentul nu a dovedit faptul că la data perfectării acelui înscris autentific pe care l-ar fi semnat s-ar fi aflat într-un spital din Franța, iar prin soluționarea cauzei după efectuarea a două expertize care au avut aceleași concluzii, nu se poate susține că procurorii i-ar fi încălcat dreptul de a formula obiecțiuni și nici dreptul la apărare, întrucât printr-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că apărarea petentului în cazurile întemeiate pe disp. art. 2781C.P.P. nu este obligatorie.
Pe de altă parte, instanța înlătură și apărările petentului privind cele două declarații de martori date într-un dosar civil, având în vedere faptul că potrivit art. 2781.C.P.P. proba cu martori este inadmisibilă, iar concluziile rapoartelor de expertiză sunt clare în speța de față, confirmând faptul că petentul Gas emnat acel act notarial, neexistând nicio probă că între notarul public și intimatul ar fi existat vreo înțelegere cu privire la încheierea actelor notariale contestate de către petent și falsificarea acestora.
Prin urmare, faptele imputate intimaților de către petent nu există, motiv pentru care, potrivit art. 2781alin. 8 lit. pr.pen. va respinge plângerea petentului G, ca nefondată și va menține rezoluția din 18.11.2008, dosar nr. 531/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Conform art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga pe petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Potrivit art. 193.C.P.P. va obliga pe petent să-i plătească intimatei suma de 800 lei cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr.pen. respinge plângerea petentului G, ca nefondată și menține rezoluția din 18.11.2008, dosar nr. 531/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193.C.P.P. obligă pe petent să-i plătească intimatei suma de 800 lei cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare cu cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2009.
PREȘEDINTE,
- - - Grefier,
Red. - 27.04.2009
Dact.- 2.ex./27.04.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
