Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 120/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
Decizia penală nr. 120/ DOSAR NR-
Ședința publică din 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Mandu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 576/S din data de 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent G și intimatul parte interesată asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul G personal depune la dosarul cauzei concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea dosarului.
Întrebați fiind, reprezentanta Ministerului Public și părțile prezente declară că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarate de petentul
Petentul având cuvântul solicită admiterea recursului declarat, desființarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Brașov și pe cale de consecință restituirea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor în vederea sancționării persoanelor vinovate.
Petentul susține că numitul timp de trei ani consecutiv, respectiv din 2001-2002-2003 i-a folosit terenul în mod abuziv, dar față de s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. Împreună cu încă 3 persoane, numitul a desțelenit terenul și au înființat fânețe.
este o operațiune executată cu utilaje agricole.
Petentul menționează că a cumpărat terenul și a dorit să-l folosească. La dosar nu există nici o declarație, nici o probă care să dovedească că cele trei persoane au efectuat lucrări agricole cu utilaje agricole. În opinia sa, există contradicții între motivările hotărârilor de la dosar. Nu există dovezi care să susțină concluzia procurorului că s-au executat operațiuni agricole
De asemenea menționează că în plângerea pe care a formulat-o nu a specificat numele de, ci a făcut vorbire de persoanele ce se face vinovate.
solicitând admiterea recursului declarat și pe cale de consecință, în temeiul art. 2781pct. 11 Cod procedură penală, redeschiderea dosarului de urmărire penală pentru continuarea cercetărilor și sancționarea persoanelor vinovate de situația creată.
Avocat pentru intimatul parte interesată solicită respingerea recursului declarat de petent și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind legală și temeinică. Prima instanță în mod corect a apreciat ca neîntemeiată plângerea petentului și a menținut rezoluția dată de procuror.
Intimatul parte interesată, personal având cuvântul, susține că este de acord cu rezoluția pronunțată de procuror.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat, expozeul petentului vizând alte aspecte care nu fac obiectul cererii de față, motiv pentru care hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Asupra recursului de față;
Pornind de la cele inserate în cuprinsul art. 2781Cod procedură penală, potrivit cărora persoana vătămată căreia i s-a respins plângerea de către procurorul ierarhic superior celui care a pronunțat soluția ce a nemulțumit-o are latitudinea de a se adresa instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în speță, petentul Gaf ormulat plângere împotriva rezoluției din 20.01.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov cu motivația subzistenței unor probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecată.
Mai exact, dacă petentul a sesizat organul de urmărire penală în vederea trimiterii în judecată a făptuitorului, agent șef în cadrul Postului de Poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, susținând că acesta ar fi substituit într-un dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașovo declarație dată de un terț în numele unei persoane care era decedată la acel moment, prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe considerentul că faptele practice nu există atâta timp cât în dosarul sus-menționat nu există vreo declarație dată de numitul, decedat la 23.08.1992 în calitate de martor sau făptuitor, încât susținerile petentului nu-și găsesc corespondentul în realitatea obiectivă.
Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov prin rezoluția din 18.06.2009 a respins plângerea formulată de petent cu motivația că în dosarul la care se face referire nu există o așa-zisă declarație a martorului ce să fi fost introdusă de către făptuitor, soluție ce a fost păstrată și de Tribunalul Brașov prin sentința penală nr. 576/S/2009.
La fond s-a constatat că faptele reclamate nu au nici un fel de susținere probatorie, că făptuitorul nu a trecut la acte de conduită interzise de norma penală, atâta timp cât la dosar nu se regăsește declarația de martor invocată în petiție, considerent față de care și Curtea, sesizând că nu s-a recurs la încălcarea unei dispoziții operative a legii penale care obligă facerea unei anumite activități, la efectuarea unei operații altfel de cum trebuia efectuată, luând act și de concluziile orale expuse de petent, în sensul că el nu înțelege să se îndrepte cu pretenții împotriva făptuitorului, ci vizează practic rezolvarea altor probleme, legate de fondul unei cauze în care făptuitorul nu figurează ca și parte, făcând aplicațiunea prevederilor art. 38515pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat prezentul recurs, obligându-l în final pe petent să suporte plata cheltuielilor judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge recursul declarat de petentul G împotriva sentinței penale nr. 576/S/12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurentul petent la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE judecător JUDECĂTOR
- - - - - C -
Grefier
- -
Red.MF/17.02.2010/Tehnoredact.DS/22.02.2010/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Manuela Filip, Alina Mandu
