Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 121/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 121
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea plângerii formulate de petentul împotriva Rezoluției nr. 155/P/2008 din 16.07.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a rezoluției nr. 767/II/2/2008 din 25.08.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și av. pentru persoanele cercetate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, concluzii scrise formulate de persoana cercetată, după care:
Interpelate fiind părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că este nemulțumit de soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de numiții și și de disjungerea cauzei cu privire la faptele reclamate, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, privind pe subcomisarul.Prin plângerea formulată la parchet a reclamat că în anul 2002, făptuitorul, în calitatea sa de inspector principal în cadrul Inspectoratului de poliție al Județului I, a ridicat în mod abuziv de la locuința sa un autoturism, pe care nu l-a mai restituit timp de doi ani J, deși s-a ajuns la concluzia că nu face obiectul vreunei infracțiuni. Pentru reintra în posesia autoturismului i -a solicitat sume de bani și bunuri și, pentru că nu a fost de acord a plătit cu cinci ani de închisoare, fiind calificat drept terorist. Unul dintre cei doi comisari și-a dat demisia de rușine, respectiv, care este un violator și un traficant de droguri și se ascunde după paravanul Ministerului Public.Solicită admiterea plângerii și trimiterea în judecată a ambilor polițiști pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență.
Av., pentru persoanele cercetate și, solicită respingerea plângerii ca nefondată. În motivarea rezoluției procurorul a arătat că percheziția efectuată la domiciliul petentului a fost autorizată.Pentru corect s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la faptele de corupție reclamate, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, dar acestuia nu i-a fost comunicată nici una dintre rezoluțiile parchetului și a aflat de rezoluție cu prilejul judecății prezentei cauze.
Reprezentantul Ministerului Public arată că rezoluția criticată este justă, față de probele administrate și solicită respingerea plângerii formulate de petentul.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior dezbaterilor.
INSTANȚA
Asupra plângerii penale de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.155/P/2008 din 16.07.2008 și a rezoluției nr.767/II/2/2008 din 25.08.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de numiții și și de disjungerea cauzei cu privire la faptele reclamate și trimiterea în favoarea pentru cercetări.
Petentul arată că a ridicat abuziv în 2002 un autoturism de la locuința părinților săi și nu l-a mai restituit 2 ani și J iar pentru a reintra în posesia autoturismului i-au fost pretinse sume de bani și bunuri, iar în final a executat 5 ani de închisoare.
Solicită petentul desființarea rezoluțiilor, începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a persoanelor reclamate, pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate.
S-a atașat la dosarul cauzei rezoluția nr.767/II/2/2008 din 25.08.2008 și dosarul nr.155/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în care s-a pronunțat rezoluția din 16.07.2008.
Persoanele cercetate și prin avocat angajat au solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât percheziția efectuată la domiciliul petentului a fost autorizată iar disjungerea cauzei pentru faptele de corupție este legală.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere la Parchet la data de 28.05.2007 solicitând efectuarea de cercetări față de fostul inspector principal și subcomisarul din cadrul I pentru că în anul 2002 o echipă operativă din cadrul Compartimentului Auto I i-a ridicat, la data de 16.01.2002, un autoturism 1310, înmatriculat sub nr.-, în mod abuziv, fiindu-i restituit abia la 2.06.2003 iar subcomisarul l-a contactat și i-a solicitat 4 cauciucuri, produse alimentare și contravaloarea a 3 rezervoare cu benzină pentru a interveni la ofițerii de la. I pentru a-i restitui autovehiculul.
În cauză au fost efectuate actele premergătoare și prin rezoluția nr.155/P/2008 din 16.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254, 257 Cod penal, întrucât faptele nu există și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există, în sensul că nu se face vinovat de pretinsa ridicare abuzivă a autovehiculului petentului, autoturismul fiind predat de către reclamant în vederea verificării provenienței licite a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut următoarele:
se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare, cu executarea în regim de detenție în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Acesta s-a adresat cu o plângere procurorului, solicitând efectuarea de cercetări față de fostul inspector principal și subcomisarul din cadrul I, pentru că în anul 2002 o echipă operativă din cadrul Compartimentului Auto I i-au ridicat, la data de 16.01.2002, un autoturism marca 1310, înmatriculat sub nr.-, în mod abuziv, fiindu-i restituit abia la 2.06.2003, iar subcomisarul l-a contactat și i-a solicitat 4 cauciucuri, produse alimentare și contravaloarea a 3 rezervoare cu benzină pentru a interveni la ofițerii de la. I pentru a-i restitui autovehiculul.
În acest sens, reclamantul a propus să fie audiați martorii:, și. Cu toate insistențele organului de urmărire penală, martorul a refuzat să se prezinte pentru a fi audiat, iar martorii și au relatat că nu cunosc nimic în legătură cu relațiile pe care le-a avut cu ofițerul de poliție, cât acesta din urmă a îndeplinit funcția de agent de poliție în comuna.
De menționat este faptul că a fost cercetat pentru aceleași infracțiuni și de către Serviciul Teritorial Iași al Parchetului Național Anticorupție, în dosarul nr.3/P/2005 și, prin rechizitoriul din 13.06.2005, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală.
În ceea ce privește abuzul în serviciu, reclamat de către împotriva fostului inspector principal, în prezent pensionat, în cursul cercetărilor prealabile, s-au stabilit următoarele:
La data de 16.01.2002 s-a efectuat o percheziție la domiciliul numitului, tatăl lui, din comuna, de către o echipă operativă din cadrul V, în baza autorizației nr.48 din data de 15.01.2002. La aceeași dată, s-a primit de la autoturismul 1310, înmatriculat sub nr.-, ce a fost parcat în curtea sediului Motivul efectuării percheziției a fost acela să organele de poliție din județul V aveau informații că ar avea la domiciliul părinților săi din comuna, un autovehicul furat. Echipa operativă de poliție din județul Vaf ost ajutată și de către doi polițiști de la Compartimentul Auto al
Motivul predării și ridicării autovehiculului a fost acela că autovehiculul respectiv nu avea inscripționate seriile pe șasiu și motor, iar și-a dat consimțământul să-i fie ridicat temporar, pentru a se efectua verificările ce se impuneau și să prezinte actele doveditoare de proveniența licită a acelui autovehicul. nu s-a mai prezentat la poliție, fapt pentru care s-au transmis semnalmentele autovehiculului la toate inspectoratele de poliție din țară și, în urma investigațiilor făcute, nefiind reclamat furtul unui autovehicul asemănător, la data de 2.06.2003, bunul a fost predat reclamantului.
Din cele expuse mai sus rezultă, în mod indubitabil, că organele de poliție nu au comis un abuz, ci au parcat autovehiculul predat de către în incinta I, pentru a verifica proveniența legală a acestuia, iar după ce s-a constatat că bunul nu provenea din furt, dar nici nu a prezentat actele privind proveniența acestui autoturism, i-a fost restituit bunul.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, la Procurorul General, invocând nelegalitatea și faptul că procurorul nu i-a audiat toți martorii.
Prin rezoluția nr.767/II/2/2008 din 25.08.2008 Procurorul General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașia admis în parte plângerea petentului și a infirmat parțial rezoluția nr.155/P/2008 din 16.07.2008, stabilind ca procurorul șef de secție judiciară să dispună disjungerea cauzei cu privire la faptele de corupție reclamate în favoarea - Serviciul Teritorial Iași, privind pe subcomisarul.
Pentru a dispune astfel procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașia reținut următoarele:
Examinând actele dosarului în raport de materialele invocate, cât și din oficiu, se constată că rezoluția procurorului este parțial nelegală.
Astfel, din probele dosarului rezultă că petentul a solicitat audierea martorilor, și.
Procurorul a audiat martorii și, dar aceștia au relatat că nu cunosc nimic în legătură cu ceea ce pretinde, că i-ar fi spus că i-ar fi pretins diferite bunuri pentru a interveni la colegii săi de la furturi auto pentru a-i restitui mașina sau că i-ar fi întreținut familia polițistului cu bani și alimente.
Nu a fost audiat martorul, întrucât nu a fost posibil, însă a fost solicitat de petent tot în legătură cu fapta săvârșită de.
În ceea ce privește pe fostul inspector principal, din actele dosarului rezultă că autovehiculul a fost predat de petent pentru a se verifica proveniența legală a acestuia, întrucât nu avea inscripționate seriile pe șasiu și motor.
Din oficiu se constată că, în mod nelegal, procurorul s-a pronunțat privind pe pentru infracțiunea de luare de mită și trafic de influență, deși competența aparține Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași.
Astfel, la data săvârșirii faptei, numitul avea gradul de subcomisar, iar faptele reclamate sunt de corupție, conform art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, astfel că, în raport de prevederile legale referitoare la competența după materie și după calitatea persoanei, competența de soluționare a dosarului revine Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, care, de altfel, s-a pronunțat prin rechizitoriul nr.3/P/2005 din data de 13.06.2005, prin scoaterea de sub urmărire penală.
Petentul a formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art.278 ind.1 al.1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petentul în plângere dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea acestuia împotriva rezoluțiilor 155/P/2008 din 16.07.2008 și 767/II/2/2008 din 25.08.2008 emise de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează în art.228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art.221 Cod procedură penală) dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art.10, cu excepția celui de la lit. "b ind.1".
Potrivit art.10 lit. "a" Cod procedură penală, dacă fapta nu există, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Raportat faptelor reclamate de petent în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată, de neîncepere a urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, este temeinică și legală, respectându-se dispozițiile art.228 al.4 Cod procedură penală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că a participat alături de echipa operativă din cadrul V, care, în baza autorizației nr.48 din 15.01.2002 a efectuat o percheziție la domiciliul tatălui petentului, și au ridicat temporar autoturismul petentului, cu consimțământul acestuia, pentru efectuarea de verificări privind proveniența licită a autoturismului care nu avea inscripționate seriile de șasiu și motor, fiind ulterior predat petentului la 2.06.2003, după terminarea investigațiilor.
Față de această situație, nu se poate reține în sarcina numitului săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
În ce privește soluția Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, de infirmare parțială a rezoluției, cu privire la faptele de corupție reclamate a fi săvârșite de numitul, în mod corect s-a reținut că, în cauză, competența de soluționare a plângerii persoanei vătămate aparține - Serviciul Teritorial Iași și chiar dacă s-a mai pronunțat o soluție de către același organ, cu privire la aceleași fapte, singurul în măsură să constate acest lucru este organul competent să efectueze cercetările penale.
Cu privire la solicitarea petentului de cercetare și a numitului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art.257 Cod penal, formulată în fața instanței, urmează a se observa că în cursul judecării unei astfel de plângeri nu se poate modifica obiectul cauzei, nefiind aplicabile prevederile art.336 Cod procedură penală care stipulează extinderea procesului penal pentru alte fapte.
Pentru aceste considerente, în baza art.278 ind.1 al.8 lit. "a" Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluțiilor atacate.
Conform art.192 al.2 Cod procedură penală, instanța va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.155/P/2008 din 16.07.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a rezoluției nr.767/II/2/2008 din 25.08.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să achite suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru persoanele cercetate.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
31.2008.-
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
