Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 123/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 123/
Ședința publică din 20.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
GREFIER - I -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenții - B, sector 3,-, -. 1,. parter,. 6, - B, sector 3, STR. - -, nr. 47, -. 1,. parter,. 6 și - B, sector 3,-, -. 1,. parter,. 6, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petenților, a apărătorului ales avocat, a făptuitorului reprezentat de avocat în baza delegației depuse la dosar și a făptuitorului.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, probe de formulat și văzând că nu sunt, având în vedre și că infracțiunea care face obiectul plângerii nu prevede asistența juridică obligatorie, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul făptuitorului, avocat, solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluției de neînceperea urmăririi penale ca temeinică și legală, întrucât nu există probe din care să rezulte vinovăția făptuitorului, susținerile petenților sunt nedovedite, acesta și-a îndeplinit doar atribuțiile pe care le are, fără cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Parchetului arată că pentru disjungere, plângerea este inadmisibilă, iar pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată, din actele premergătoare rezultă că avocații au apărat interesele petenților în cauze civile și și-au îndeplinit atribuțiile.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de fată:
Petenții, si au formulat plângere împotriva rezoluției nr. 233/II/2/2008 din 16.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pe care o considera nelegala si netemeinica.
Petenții susțin ca plângerea vizează pe avocații si,motivat de faptul că "nu și-au îndeplinit clar si corect atribuțiile profesionale" pentru cauzele în care fost angajați.
Cu privire la făptuitorul avocat, petenții susțin ca acesta "le-a falsificat semnăturile" pe o declarație de renunțare la recurs.
Examinâd legalitatea si temeinicia plângerii formulate in art. 278/1 cod pr. penală, curtea constata următoarele:
Prin ordonanța din 22.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 294/P/20099 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de si sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, întrucât activitatea celor doi avocați făptuitori nu se circumscrie in conținutul constitutiv al infracțiunii. Cei doi făptuitori avocați au realizat si exercitat legal profesia lor in raport de normele deontologice ce reglementează profesia de avocat.
Față de numiții, s-a disjuns si declinat cauza in favoarea Parchet jud. C sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
La data de 16.07.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin rezoluția nr. 233/II/2/2008 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenți, cu motivarea că:
Făptuitorul avocat a fost angajat la data de 28.05.2007 de petenta pentru a asigura asistenta juridică in dosarul civil nr-, ce avea ca obiect evacuarea petenților, si, din imobilul situat in Constanta, str. R nr. 12. Făptuitorul a efectuat toate activitățile specifice exercitării profesiei sale, insa acțiunea reclamanților fata de petenții din prezenta cauza a fost admisa, iar pentru exercitarea caii de atac, petenta a angajat pe făptuitorul la data de 19.11.2008.
Contractul de asistenta viza redactarea si susținere recursului. După înregistrarea recursului, făptuitorul, cu asentimentul petenților, a renunțat la recurs deoarece "nu se mai putea obține repunerea in situația anterioara a petenților pe același amplasament," situație in care onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru s-ar fi pierdut, și in condițiile in care pe rolul instanței se mai afla o acțiune introdusă de aceeași petenți.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale nu s-a putut stabili împrejurarea că cei doi făptuitori ar fi încălcat normele deontologice și s-ar fi înscris în conținutul infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
Plângerea a fost înregistrata la data de 17.08.2009 si au fost acordate 3 termene de judecata, respectiv 10 septembrie, 6 și 20 octombrie, date la care petenții nu s-au prezentat in instanța, și nici nu au depus vreun memoriu in susținerea plângerii formulate. Apărătorul petenților avocat din cadrul Baroului I, la data de 10.09.2009 a solicitat termen "din cauza anunțurilor mediatice privind protestul magistraților".
Instanța a acordat termen la data de 6.10.2009, data la care apărătorul si petenții au lipsit, cum de altfel și la 20.10.2009 au lipsit in mod nejustificat.
Nefiind o cauză pentru care apărarea ar fi obligatorie, pe cale de consecință, urmează a respinge ca nefondata plângerea formulată in temeiul art. 2781al. 8 lit. a cod procedură penală, cu obligarea petenților la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții - B, sector 3,-, -. 1,. parter,. 6, - B, sector 3, STR. - -, nr. 47, -. 1,. parter,. 6 și - B, sector 3,-, -. 1,. parter,. 6, împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, ca nefondată.
În baza art. 192 al. 2 cod procedură penală;
Obligă petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile lipsă și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
Tehodact.IC
2 ex./19.11.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
