Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 127/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.127
Ședința publică din data de 24 august 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul -, domiciliat în nr. 1126, jud. I, împotriva rezoluțiilor nr. 391/P/2009 din data de 23.06.2009 și nr. 831/II/2/2009 din 10.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații G, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și intimata, lipsă fiind intimații G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură au fost depuse la dosar concluzii scrise, înregistrate sub nr.14205/19.08.2009, nr.14206/19.08.2009 și nr.14207/19.08.2009 (filele 14 - 19) formulate de intimații, și.
Petentul având cuvântul, solicită instanței amânarea judecării cauzei în vederea atașării la prezentul dosar a dosarului nr- al Tribunalului Prahova, pentru a se constata neregulile comise de către intimații de față.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, se opune atașării dosarului solicitat de petent, motivat de faptul că actele și lucrările ce compun dosarul nr- se află atașate în copii xerox în dosarul de urmărire penală nr.391/P/2009.
Curtea, având în vedere obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova cât și intimații din prezenta plângere, constată că nici unul dintre aceștia nu au fost părți în dosarul solicitat, fiind părți numai instituții ale statului, motiv pentru care consideră că nu se impune atașarea dosarului solicitat.
Petentul, intimata - și reprezentantul parchetului având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul având cuvântul, a arătat că în calitate de mandatar al mătușii sale -, a inițiat o serie de demersuri pentru ca aceasta din urmă să beneficieze de pensie de urmaș în urma morții soțului său, - fost salariat al
A susținut că intimații, în calitate de angajați ai Casei de Pensii P, Casa de Pensii, Ministerul și Internelor și Ministerul Muncii au săvârșit abuzuri în ceea ce privește stabilirea pensiei de urmaș și că, în cauză este vorba de un grup infracțional de crimă organizată în sensul Legii nr.39/2003 iar competența de cercetare aparține, urmând a fi trași la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Totodată, este nemulțumit de rezoluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și de modul în care a fost cercetat intimatul G care a refuzat întocmirea dosarului de pensie militară pentru încă din 20 februarie 2006 și căruia nu i s-a luat nici-o declarație referitor la această faptă.
Solicită instanței admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării cercetărilor pentru infracțiunile semnalate, potrivit disp.art.278/1 lit.8a Cod procedură penală.
În subsidiar, a invocat excepția de neconstituționalitate a disp.art.278/1 alin.1 - 12 Cod procedură penală, în raport de disp.art.16 și 21 din Constituția României, susținând că aceste texte nu prevede răspundere penală și materială pentru polițiștii, procurorii și judecătorii corupți, deoarece nimeni nu este mai presus de lege.
Intimata - având cuvântul, a susținut că potrivit dispozițiilor Legii nr.164/2001 republicată, se arată că au dreptul la pensie de urmaș copiii și soțul supraviețuitor, dacă persoana decedată era pensionar sau îndeplinea condițiile pentru acordarea unei pensii militare de stat și întrucât susținătorul la data decesului nu era pensionar militar, dispozițiile legale de mai sus nu îi sunt aplicabile.
De asemenea, a precizat că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000, au dreptul la pensie de urmaș copiii și soțul supraviețuitor, dacă persoana decedată era pensionar sau îndeplinea condițiile pentru obținerea unei pensii, condiții în care, deoarece dreptul la pensia de urmaș derivă din dreptul la pensie al susținătorului decedat, iar întreaga vechime în muncă a susținătorului a fost valorificată în sistemul public de pensii, solicitanta nu este îndreptățită să i se stabilească pensie militară de urmaș, aceasta având vocație la pensie de urmaș în sistemul public.
A mai susținut că și expertul desemnat în dosarul nr- a menționat în concluziile raportului de expertiză judiciară administrat în cauză, faptul că reprezentanții Casei Județene de Pensii P au stabilit, recalculat și acordat drepturile de pensie ale numitei cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce-l privește pe numitul, a precizat faptul că ori de câte ori s-a prezentat la Casa Județeană de Pensii P, solicitând informații și prezentarea dosarelor de pensie ale mandantei, i-au fost furnizate informațiile legale, dar numai în limita mandatului său, neputând să-i fie prezentate
documentele din dosarul de pensie, întrucât acestea au caracter confidențial și pot fi puse numai la dispoziția titularului sau a altor organe judiciare.
Solicită instanței respingerea plângerii formulată de petent și menținerea rezoluțiilor adoptate de parchet ca fiind legale și temeinice.
Petentul având cuvântul, în replică, a precizat că unchiul său a beneficiat de pensie civilă din sistemul public până la 01 ianuarie 2008 cu suma de 188 lei, iar intimata a semnat o decizie privind o pensie de 493 lei în condițiile în care unchiul său a lucrat 4 ani (1993 - 1997) în sistemul public și având o vechime în muncă de 32 de ani la grupa I-a, trebuia să beneficieze de o pensie de 900 lei și o pensie de urmaș, deoarece soțul său a lucrat în poliție și Legea nr.164/2001 nu are nici-o legătură cu Legea nr.19/2000.
Intimata - având cuvântul, în replică, a susținut că nu a semnat decizia la care se referă petentul, ci doar decizia prin care a fost respinsă cererea numitei privind pensia militară de stat și nu poate răspunde penal pentru o altă persoană.
Reprezentantul Minsterului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, deoarece Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra acestei excepții, precum și respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent și menținerea rezoluțiilor adoptate de parchet ca legale și temeinice, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, iar cercetările efectuate în cauză nu au stabilit că intimații și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, a solicitat desființarea rezoluției nr.319/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, precizând în esență, că nu au fost efectuate în mod temeinic cercetări penale față de intimați, aceștia constituind un grup infracțional organizat așa cum este definitiv de Legea nr.39/2003.
Din oficiu a fost atașat la dosarul cauzei, dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în care s-a pronunțat rezoluția a cărei anulare se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că plângerea este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare:
Cu excepția lui G, care era la vremea formulării plângerii inițiale comisar șef al IPJ P, ceilalți intimați, lucrători în cadrul Casei Județene de Pensii P, iar - director al Casei de Pensii din cadrul.
este nemulțumit de faptul că mătușii sale - nu i-a fost stabilită pensie militară de urmaș în urma decesului soțului său -.
Conform înscrisurilor existente la dosar, această solicitare a numitei efectuată prin mandatarul său - a fost respinsă, cu motivarea că dreptul la pensie de urmaș derivă din modalitatea în care este pensionat susținătorul decedat, iar în speță, la momentul morții sale, beneficia de o pensie calculată conform sistemului public de pensii și nu de o pensie militară. Numai în acest ultim caz, se susține de către lucrătorii din ambele case de pensii - că mandanta petentului ar fi putut beneficia de pensie militară de urmaș.
Nemulțumit de această decizie, petentul a atacat-o în instanță, speța a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova ce în prezent se află pe rolul acestei instanțe cu proxim termen de judecată în data de 03 septembrie 2009.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că rezoluția atacată este legală și temeinică, motiv pentru care plângerea va fi respinsă ca nefondată în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, petentul a precizat că art.278/1 alin.1 - 12 Cod procedură penală, ar contraveni prevederilor art.16 și art.21 din Constituția României, deoarece aceste dispoziții legale nu inserează și o răspundere penală și materială a procurorilor, polițiștilor și judecătorilor corupți.
Curtea, observând excepția invocată prin prisma motivării acesteia și a disp.art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 modificată și republicată, apreciază că este inadmisibilă, deoarece textele invocate nu au nici-o înrâurire asupra soluționării cauzei.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a disp art. 278/1 alin 1-12 în C.P.P. raport de disp. art. 16 și 21 din Constituție, invocată de petentul.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de același petent privitor la Rezoluția nr.391/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată in sedință publica azi, 24 august 2009.
Președinte
Grefier
Red.TF
Tehnored.EV
2 ex./27.08.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
