Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 128/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.128
Ședința publică din data de 24 august 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul -, domiciliat în nr. 1126, jud. I, împotriva rezoluțiilor nr. 618/P/2008 din data de 23.06.2009 și nr. 839/II/2/2009 din 10.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul având cuvântul, solicită instanței amânarea judecării cauzei în vederea atașării la prezentul dosar a dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect ieșire din indiviziune.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, se opune atașării dosarului solicitat de petent, motivat de faptul că actele și lucrările ce compun dosarul nr- se află atașate în foto copii în dosarul de urmărire penală nr.618/P/2009.
Curtea, având în vedere că o parte din actele și lucrările ce compun dosarul nr- și mai ales încheierea incriminată din 05 noiembrie 2008 pronunțată în acest dosar se află atașate în foto copii la dosarul de urmărire penală nr.618/P/2009, respinge cererea de atașare la prezentul dosar a dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești.
Petentul și reprezentantul parchetului având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul având cuvântul, a arătat că a formulat plângere penală împotriva intimatei, întrucât la termenul din data de 05 noiembrie 2008 în dosarul civil nr- al Judecătoriei Ploieștia respins cererea sa prin care a solicitat administrarea de probatorii din care să rezulte că fratele său - a încheiat fără discernământ trei acte notariale el având grave afecțiuni grave psihice.
A mai precizat că a solicitat ca probă o adresă la Comisia de Expertiză a Capacității de Muncă nr.2 din P, pentru a se stabili diagnosticul psihiatric,
- 2 -
precum și stabilirea unui curator pentru acesta, însă intimata i-a respins toate cererile.
În ceea ce privește completul de judecată, apreciază că a fost nelegal constituit întrucât nu a fost respectată continuitatea, deoarece între timp intimata a fost înlocuită cu d-na judecător și că, în cauză este vorba de un grup infracțional de crimă organizată în sensul Legii nr.39/2003 și competența de cercetare aparține.
Totodată, a învederat că în prezent cauza se află trimisă de către Curtea de APEL PLOIEȘTI spre rejudecare la Judecătoria Ploiești unde are termen în luna septembrie 2009.
Solicită instanței admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării cercetărilor pentru infracțiunile semnalate.
În subsidiar, a invocat excepția de neconstituționalitate a disp.art.278/1 alin.1 - 12 Cod procedură penală, în raport de disp.art.16 și 21 din Constituția României, susținând că nu există răspundere penală și materială pentru polițiștii, procurorii și judecătorii corupți și se referă la cei care instrumentează cauzele potrivit disp.art.278/1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, deoarece nu are legătură cu dosarul cauzei.
Totodată, a solicitat și respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent și menținerea rezoluțiilor adoptate de parchet ca legale și temeinice, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.246 și art.264 Cod penal.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, a solicitat desființarea rezoluției nr.618/P/2008 din 23 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, față de infracțiunile prev.de art.246 și art.264 Cod penal
În motivarea acestei plângeri, a arătat petentul că cercetările efectuate nu au fost corespunzătoare, deoarece intimata nu a fost nici măcar audiată.
Din oficiu, a fost atașat dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în care s-a dat rezoluția a cărei anulare se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că plângerea este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare:
Observând încheierea incriminată, aflată la fila 27 dosar urmărire penală, se constată că judecătorul a respins cererea pârâtului de a se reveni asupra cererilor formulate de acesta și respinse anterior, întrucât s-a mai dispus în acest sens la termenele de judecată precedente.
A precizat în plângerea sa petentul, așa cum a consemnat și procurorul în rezoluția atacată, că cererile formulate anterior s-au referit la înlocuirea unui expert topo, refacerea unei expertize și solicitarea din partea instanței a unei adrese din care
- 3 -
să rezulte motivul pentru care numitul a fost pensionat în luna ianuarie 2005.
Instanța, apreciază ca temeinice și legale considerațiile procurorului, conform cărora, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a ținut cont strict de prevederile Codului d e procedură civilă, potrivit cărora, odată ce în cadrul unui proces civil instanța s-a pronunțat cu privire la cererile referitor la administrarea de probatorii nu se mai poate reveni, afară de cazurile prev.de art.138 Cod procedură civilă, ceea ce nu a fost cazul în speța respectivă.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din dosar, petentul a atacat cu recurs încheierea respectivă, cale de atac ce i-a fost respinsă ca inadmisibilă de către Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.136/26.01.2009.
Petentul a mai precizat în fața Curții, că în prezent cauza se află în rejudecare pe rolul aceleiași instanțe - Judecătoria Ploiești.
Apreciind asupra celor de mai sus, Curtea consideră că rezoluția atacată este perfect legală și temeinică, motiv pentru care plângerea petentului va fi respinsă ca inadmisibilă în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, petentul a precizat că art.278/1 alin.1 - 12 Cod procedură penală, ar contraveni prevederilor art.16 și art.21 din Constituția României, deoarece aceste dispoziții legale nu inserează și o răspundere penală și materială a procurorilor, polițiștilor și judecătorilor corupți.
Curtea, observând excepția invocată prin prisma motivării acesteia și a disp.art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 modificată și republicată, apreciază că este inadmisibilă, deoarece textele invocate nu au nici-o înrâurire asupra soluționării cauzei.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a disp art. 278/1 alin 1-12 în C.P.P. raport de disp. art. 16 și 21 din Constituție, invocată de petentul.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de același petent privitor la Rezoluția nr.618/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată in sedință publica azi, 24 august 2009.
Președinte
Grefier
Red.TF
Tehnored.EV
2 ex./27.08.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
