Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.128/
Ședința publică din data de 03 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de:
- petenta""- cu sediul în municipiul C,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.504 din data de 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției din data de 04 august 2008, pronunțată în dosarul penal nr.577/II/2/2008, a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimații făptuitori -, personal, și asistați de apărătorul ales al acestora - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.53044/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- recurentei petente "";
- intimaților făptuitori și .
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al intimaților făptuitori, și, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nemotivat, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nemotivat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.504 din data de 09.12.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 2781pct.8 lit."a" cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentaSC SAîmpotriva ordonanței procurorului nr.2076/P/2006 din data de 2.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța menținută prin rezoluția nr.577/II/2/2008 din data de 4.08.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
A menținut ordonanța atacată.
A obligat petenta la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 250 lei și către făptuitorii, și, în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe, petenta SC SA a solicitat desființarea ordonanței procurorului din data de 2.07.2008 și a rezoluției nr.577/II/2/2008 a prim procurorului din data de 4.08.2008 și reținerea cauzei pentru judecata în fond, iar în subsidiar a solicitat trimiterea cauzei la Parchet pentru reluarea cercetărilor
A motivat această solicitare în sensul că ordonanța și rezoluția a căror desființare le solicită sânt netemeinice și nelegale, având în vedere că învinuiții, și au săvârșit infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea penală, aceștia au solicitat instanței civile restituirea în natură a
suprafeței de teren de 45.000 mp, amplasată în intravilanul municipiului C, pe terenul proprietatea petentei, ascunzând prin manopere dolozive situația juridică a dreptului de proprietate, în sensul că pentru suprafața de teren respectivă primiseră o altă suprafață de teren și acțiuni la o societate comercială, iar expertul a efectuat expertiza dispusă de instanța civilă bazându-se pe înscrisuri nereale, ajutându-i astfel pe învinuiți să inducă în eroare instanța civilă.
S-a atașat dosarul de urmărire penală nr.2076/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Petenta a depus la dosarul cauzei, hotărâri ale instanței civile care au legătură cu terenul în discuție.
Inițial plângerea a fost adresată, conform dispozițiilor art. 278/1 cod procedură penală, procurorului și soluționată de procurorul de la Parchetul de pe Tribunalul Constanța care prin rezoluție nr. 2076/6.08.2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 pen. - art. 215alin.2 și 4. pen. art.25- art.260 pen, art. 291.pen. și față de expertul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 pen. - art. 215alin.2 și 4. pen. art.260 pen și art. 288.pen.
Prin rezoluția nr.427/II/2/3007 din 24.09.2004 s-a dispus infirmarea rezoluției și procedându-se la recalificarea faptelor s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuiților, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20. pen - art. 215alin.2 și 5. pen și art.292 pen, iar pentru expertul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26-20.pen- 215.2 și 5.
După ce au fost efectuate toate actele de cercetare penală necesare stabilirii vinovăției persoanelor reclamate, procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus prin ordonanța 2076/P/2006 din data de 2.07.2008, următoarele:
1)- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune,prev de art. 20 cod penal, art. 215 alin. 2 și 5 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală.
2)- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și
pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 291 cod penal,întrucât faptele nu există.
3)- Neînceperea urmăririi penale față de numiții, și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și instigare la mărturie mincinoasă prev de art. 291 cod penal și art. 25 cod penal, art.270 cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
4)- Neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune prev și ped. de art. 26 cod penal - art. 20 cod penal în referire la art.215 alin.2 și 5 cod penal, întrucât fapta reclamată nu există.
5)- Neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de fals prev și ped. de art. 289 cod penal, întrucât fapta nu există.
6)- Neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut că, învinuiții, și au calitatea de moștenitori ai defunctului, care a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren de 5 ha, amplasat pe teritoriul comunei C, parcele 1 din actul de schimb autentificat prin procesul verbal nr. 718 din 20.10.1949 de fost Judecătoria Mixtă C ( filele 213- 214 dos. penal).
Prin decizia nr. 2305/17.02.1953 a Comitetului Executiv al fostului S popular al comunei C, imobilul a trecut abuziv în proprietatea statului - filele 215 dosar.
Prin certificatul nr. 3252/21.01.1998 s-a certificat că în statistica din anul 1948 - din fondul "Prefectura C",la numărul curent 135 figurează cu suprafața de 5 ha teren arabil C-.
La data de 25.01.1993, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor emite titlu de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului pentru suprafața de 5000 mp (fila 209).
Prin decizia 12158/ 14.04.1994 a Prefecturii Județului C, în temeiul art 93 alin 3 și 4 din Legea 18/1991, s-a stabilit învinuiților dreptul la acțiuni pe o suprafață de teren de 4,5 ha, în echivalent aflat în administrarea SC " PALAS" SA, cu sediul în C (filele 82,89,92).
La data de 18.05.2001 și respectiv 11.09.2001 învinuiții, în calitate de moștenitori ai defunctului, solicită restituirea în natură a imobilului - teren arabil în suprafață de 4,5 ha amplasat la intersecția străzii și B-dul - - ( în apropierea căii ferate), conform verificărilor acestora.
La acest moment, învinuiții au menționat în conținutul notificării adresate Primăriei Municipiului C, că li s-a stabilit prin Decizia nr. 12158/14.04.1994, dreptul la acțiuni SC "" SA C, depunând și toate actele doveditoare cu privire la modul de stabilire al dreptului de proprietate.
Considerându-se îndreptățit să solicite restituirea terenului în natură în baza altor dispoziții legale decât cele ale Legii nr. 18/1991, respectiv Legea nr. 10/2001, învinuiții au solicitat Primăriei Municipiului un răspuns în vederea identificării unității deținătoare ( filele 20-22).
Prin adresa nr. 73304 din 06.2001,Serviciul Juridic al Primăriei Municipiului C comunică învinuiților că tere4nul indicat în notificare este în incinta SC "" SA C ( fila 27).
Astfel, prin notificarea din 1.07.2001, învinuiții solicită SC "" SA C restituirea în natură a imobilului.
Întrucât Primăria Municipiului și SC "" SA C nu au formulat nici un răspuns învinuiților, prin cererea înregistrată inițial sub nr. 5321/2002 la Tribunalul Constanța învinuiții au solicitat instanței să dispună obligarea Primăriei Municipiului C și SC ""SA C la emiterea unor decizii referitoare la obiectul notificărilor, conform Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă a Judecătoriei Constanța nr. 9943/23.06.2003, Primăria Municipiului C și SC "" sunt obligate să emită decizii prin care să formuleze un răspuns către solicitările învinuiților.
Această sentință civilă a fost casată pentru necompetență materială. Astfel că instanța competentă, Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr.262/22.02.2005 a dispus, în final, obligarea celor două instituții să emită decizii motivate ( fila 156.)
Astfel, prin referatul întocmit la data de 13.10.2005 de către membrii Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 10/2001 având ca obiect notificările învinuiților din 2001 privind restituirea în natură a suprafeței de 4,5 ha teren s-a dispus respingerea cererii acestora cu motivarea că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.10/2001 întrucât li s-a atribuit în proprietate terenul conform Legii nr. 18/1991.
Se emite în acest sens dispoziția Primăriei nr.4008/30.11.2005( fila 28).
La data de 28.11.1005 și SC " " SA C emite decizia nr. 9577 de respingere a cererii adresate de către învinuiți pe motiv că nu au făcut dovada identificării terenului ( fila 30).
La data de 02.02.2006, învinuiții formulează acțiune civilă în conf. cu disp. art. 24 din Legea nr. 10/2001, prin care solicită anularea deciziei Primăriei din 30.11.2005 și a Deciziei SC"" SA din 28.11.2005 și solicită restituirea în natură a imobilului în cauză sau acordarea în compensare a unui imobil ( fila a135).
În conținutul acțiunii formulate de învinuiți se precizează situația juridică a proprietății defunctului, făcându-se referire expresă și la decizia Consiliului Județean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care li se atribuia moștenitorilor defunctului dreptul la acțiuni la SC" PALAS" SA
Instanța civilă, Tribunalul Constanța, analizând toate probele administrate în cursul cercetării judecătorești a dispus în final respingerea acțiunii formulate de învinuiți ca nefondată cu motivarea asupra prevederilor legale incidente și cu analiza tuturor actelor de proprietate existente în cauză( fila 176).
Instanța civilă a făcut mențiunea expresă în considerentele hotărârii pronunțate despre faptul că prin acțiunea formulată învinuiții au arătat că în baza Legii nr. 18/1991 le- fost restituit dreptul de proprietate asupra terenului pentru suprafața de 0,5 ha, teren, iar pentru diferența de 4,5 ha au primit acțiuni la SC" PALAS" SA C ( fila 177 dosar).
Împotriva acestei sentințe civile ( nr. 911/03.05.2007 a tribunalului Constanța ), învinuiții au formulat apel la Curtea de Apel Constanța, iar prin încheierea din 14.11.2007 dosar civil nr- s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Constanța.
Acest ultim dosar civil are ca obiect acțiunea civilă depusă la data de07.08.2007 de către învinuiți la judecătoria Constanța prin care se solicită constatarea nulității absolute titlului de proprietate nr. -/ 1546/25.03.2002, emis pentru suprafața de 4,5 hectare.
S-a avut în vedere de către învinuiți că SC" PALAS" SA Cai ntrat în procedură de faliment în anul 2003, urmare procedurii acțiunile deținute de învinuiți s-au transformat în teren agricol ( 4,5 ha). S- emis astfel titlul de proprietate nr. 26274/1546 pentru suprafața de 4,5 ha extravilan, iar învinuiții au fost solicitați să se prezinte pentru ridicare titlului de proprietate, aceștia neprezentându-se pentru a-l ridica, contestându- ulterior în instanță.
Procurorul a concluzionat, pe baza probelor administrate în cauză că învinuiții nu au ascuns instanțelor civile cărora li s-au adresat, situația juridică a
terenului, nu au întrebuințat manopere dolozive pentru a induce în eroare instanțele civile sau pe petentă și nu au dat declarații neconforme cu realitatea.
În ceea ce-l privește pe expertul, făptuitorul s- deplasat la fața locului, a analizata hărți de la Muzeul de Istorie C și CFR C, depunând la dosar documentele în baza cărora a formulat concluziile raportului de expertiză.
Din conținutul raportului de expertiză rezultă că la locul efectuării expertizei s-au prezentat reprezentanții părților în litigiu. Obiectul expertizei l-a constituit identificarea și evaluarea terenului în suprafață de 4,5 ha, estimarea posibilității de restituire în natură a vechiului amplasament, evaluarea unui sau mai multor imobile de aceeași categorie, valoare și suprafață în vederea realizării compensării ( fila 169).
S:C ""SA C,a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică întocmit, iar instanța de fond a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză tehnică topometrică ( fila 170).
Expertul tehnic a formulat răspunsuri cu privire la toate problemele invocate de partea care a formulat obiecțiuni.
Tribunalul Constanța, prin încheierea din 26.02.2007 a respins cererea formulată de SC"" SA C de efectuare a unui nou raport de expertiză tehnică topometrică apreciind că nu se impune a se administra o asemenea probă.
Este evident că instanța civilă a analizat conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit și coroborându-l cu celelalte probe existente la dosar( în special înscrisuri ) a dispus în consecință, soluția dată putând fi atacată prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, cu luarea în considerare a tuturor motivelor expuse de părți, nefiind necesar ca în soluționarea plângerii penale ce face obiectul acestei cauze să e dispună efectuarea unui alt raport de expertiză.
În termen legal, împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta ""
Recurenta nu și-a motivat recursul declarat.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, curtea apreciază recursul ca nefondat.
Sentința recurată reprezintă o corectă dezlegare dată plângerii formulate de petentă împotriva ordonanței nr.2076/P/2006 din 02 iulie 2008, Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în cauză fiind incidente dispozițiile art.249 Cod procedură penală și art.228 Cod procedură penală, în referire la art.10 lit."a,b,d" Cod procedură penală, ce constituie impedimente față de tragerea la răspundere penală ale făptuitorilor, potrivit art.11 pct.1 lit."b" Cod procedură penală.
Ca atare, recursul de față va fi respins, ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul at.38515pct.1 lit."b" Cod proce4dură penală,
Respinge ca nefondat, recursul penal declarat de petent""- cu sediul în municipiul C,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.504 din data de 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud./30.03.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 30.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
