Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 122/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.122/
Ședința publică din data de 03 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în municipiul T,-, Bl.14, Sc.A, Ap.2, județul T;
- partea civilă - domiciliată în municipiul T,-, Bl.176, Sc.A, Ap.24, județul T;
- partea responsabilă civilmenteINSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ NAVALĂ- cu sediul în municipiul T,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.116 din data de 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.178 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat personal și asistat de avocat - în calitate de procurist - în baza procurii judiciare depusă la dosar;
Se constată lipsa:
- recurentei parte civilă și intimate pentru care răspunde avocat ales G - în baza împuternicirii avocațiale nr.15/2009, emisă de baroul d e Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
- recurentei părți responsabile civilmente și intimate Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Naval T pentru care răspunde consilier juridic - în baza delegației depusă la dosar;
- intimata parte responsabilă civilmente - Ministerul Internelor și Reformei Administrative B pentru care răspunde consilier juridic - în baza delegației depusă la dosar;
- intimata parte responsabilă civilmente Administrația Fluvială a de G pentru care răspunde consilier juridic - în baza împuternicirii depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei de către recurentul inculpat și intimat, motivele de recurs.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Curtea, în conformitate cu disp.art.64 al.2 din Legea nr.360/2002, având în vedere statutul de polițist - agent de poliție, al inculpatului, pune în discuția părților, cine trebuia să efectueze urmărirea penală și cine trebuia să fie instanța de fond.
Avocatîn calitate de procurist al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul, pentru că instanța a ridicat această chestiune, urmează a aprecia în acest sens.
Punctul său de vedere este acela că era competent Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar pentru efectuarea urmăririi penale iar ca instanță de fond, în mod cert o instanță din B, respectiv Tribunalul Teritorial București.
Recurenta parte responsabilă civilmente și intimatăInspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Naval T și intimata parte responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin consilier juridic, având cuvântul, precizează că din punctul său de vedere nu fac obiectul Tribunalului Militar întrucât polițiștii sunt cu statut special, fiind demilitarizați din anul 2002 și aceasta nu este singura cauză similară care se judecă de către un tribunal.
Apreciază că Judecătoria Tulceaa fost competentă soluționării fondului cauzei.
Avocat G,apărător ales al recurentei parte civilă și intimate, precizează că se raliază punctului de vedere al apărătorului ales al recurentului inculpat și intimat, apreciind ca instanță de fond, Tribunalul Tulcea, competentă să soluționeze cauza.
Intimata parte responsabilă civilmenteAdministrația Fluvială a de G pentru care răspunde consilier juridic, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Procurorul,având cuvântul, precizează că inculpatul nu face parte din poliția judiciară, nu este nici agent de poliție, ci este funcționar public iar rechizitoriul a fost întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea în condiții de competență legale, motiv pentru care, apreciază ca fiind competent să soluționeze cauza, completul de judecată de la Curtea de APEL CONSTANȚA.
Consideră că se face o confuzie între un inculpat care ar avea calitatea de agent de poliție, ceea ce ar fi atras competența din punct de vedere al urmăririi penale - Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea dar rechizitoriul a fost însă întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, de primul procuror, care a verificat împrejurarea pe care instanța a pus-o în discuție.
Se face distincți însă, între un polițist de la poliția judiciară și o persoană
care nu are o asemenea calitate.
Solicită instanței a observa că, inculpatul nu are calitatea de membru al poliției judiciare, era funcționar public, iar competența a aparținut Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Ca atare, apreciază ca fiind competentă în soluționarea cauzei, Curtea de APEL CONSTANȚA.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că Tribunalul Tulcea - Secția penală - prin decizia penală nr.116 din 21 noiembrie 2008,
admis apelurile declarate de inculpatul,fiul lui și, născut la 27.04.1972 în localitatea, județul T, domiciliat în T,-,. 14,.. 2 județul T și partea responsabilă civilmente INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ NAVAL T, cu sediul în T,- județul T, ca fondate.
A desființat în parte sentința penală nr. 359/7.04.2008 a Judecătoriei Tulcea numai cu privire la nereținerea culpei comune și a despăgubirilor acordate părților civile și.
Rejudecând cauza în fond;
A reținut culpa comună a inculpatului și a victimei în proporție de 70% și respectiv 30%.
A obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ NAVAL să plătească părții civile suma de 21.000 lei daune morale, proporțional cu gradul de culpă reținut în sarcina inculpatului.
A obligat inculpatul să plătească suma de 140 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului, născut la 14 ianuarie 2004, începând cu data de 23.12.2005 și până la majoratul minorului. A respins apelul declarat de partea civilă, domiciliată în T-,. 176,. A,. 24, ca nefondat.
A menținut ca legale și temeinice restul dispozițiilor sentinței penale nr. 359/7.04.2008 a Judecătoriei Tulcea.
A obligat pe apelanta-parte civilă, să plătească statului 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Tulcea, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3802/P/2005 din 19.04.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea - s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 al.2 cod penal, art.37 alin.3 teza a-II-a din Lg.319/2006 cu aplic.art 13 cod penal, art.249 alin.1 cod penal cu aplic.art.33 lit.b cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare că în data de 23-12.2005 - inculpatul în calitate de comandant al ambarcațiunii AR I 83, având calitate și de funcționar public, ca urmare a nerespectării din culpă a regulilor de navigație și a măsurilor de prevedere pentru exercițiul funcției pe care o avea la bordul navei și a nerespectării normelor de protecție a muncii a cauzat moartea numitului și avarierea navei, producând pagube materiale.
Judecătoria Tulcea - ca instanță de fond - analizând integral materialul probator administrat în cauză, prin sentința penală nr.359/7.04.2008 a hotărât:
a dispus în baza art. 178 alin. 2 Cod penal condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 37 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 319/2006 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 249 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Judecătoria Tulceaa admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră T să plătească părții civile suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră T și a s-a dispus obligarea inculpatului să plătească părții civile Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră T suma de 20.603,468 lei reprezentând despăgubiri civile.
Totodată, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului începând cu data de 23.12.2005 și până la majoratul minorului.
Instanța de fond a respins acțiunea civilă față de partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative -
De asemenea a fost respinsă și acțiunea civilă față de partea responsabilă civilmente Administrația Fluvială a de
A obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Inculpatul, partea responsabilă civilmente Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Navală T și partea civilă, au declarat apel împotriva acestei hotărâri.
Apelul declarat de partea civilă - vizează modul de soluționarea acțiunii civile. Aceasta consideră că, daunele morale și cuantumul pensiei de întreținere sunt prea mici și astfel solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza - inculpatul și partea responsabilă civilmente să fie obligați la daune morale în cuantum de 100.000 lei și la o pensie de întreținere în cuantum de 500 lei lunar pentru minorul.
Partea responsabilă civilmente Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Navală T - susține că nu are nici o culpă în producerea accidentului, deoarece inculpatul nu a acționat în baza unui ordin dat de inspectorat.
Și inculpatul consideră că nu se face vinovat de producerea accidentului, deoarece nava circula cu viteza de intervenție, iar capătul de mal nu era semnalizat.
Reanalizând materialul probator administrat în cauză - Tribunalul Tulceaa stabilit că accidentul s-a produs din culpa comună a inculpatului( 70%) și a victimei(30%). S-a mai stabilit că inculpatul a acționat în calitate de prepus angajat al părții responsabile civilmente.
Inculpatul și partea responsabilă civilmente Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Navală T și partea civilă - au declarat recurs împotriva ambelor hotărâri.
Curtea de APEL CONSTANȚA - astfel sesizată, la primul termen de judecată a verificat regularitatea actului de sesizare și constată că, în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 punctul 1 cod proc.penală - deoarece nu au fost respectate dispozițiile legale privind competența după calitatea persoanei.
La data producerii accidentului, decembrie 2005, inculpatul era salariat al Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Navală T - având gradul de agent.
Potrivit art.14 din Lg.360/6.06.2002 - privind statutul polițistului - agentul este polițist - iar conform art.1 din aceeași lege - polițistul este funcționar public civil.
Art.64 alin.2 din aceeași lege - stabilește competența de a efectua supravegherea urmăririi penale și de a judeca în fond infracțiunile săvârșite de polițiști - revine parchetelor de pe lângă tribunale și tribunalelor - pentru infracțiunile comise de către agenții de poliție.
În considerarea celor mai sus prezentate - Curtea constată că Judecătoria Tulcea nu era competentă să soluționeze în fond prezenta cauză.
Potrivit art.39 cod proc.penală - excepția de necompetență materială și cea de necompetență după calitatea persoanei, pot fi ridicate în tot cursul procesului penal, până la pronunțarea hotărârii definitive.
In raport de cele mai sus prezentate, în speță sesizarea Judecătoriei Tulcea la data de 19.04.2007 - după intrarea în vigoare a Legii nr.360/2002, deci sesizarea unei instanțe necompetente după calitatea persoanei, a avut ca urmare pronunțarea unor hotărâri lovite de nulitate absolută în sensul prevederilor art.197 alin.2 cod proc.penală.
Așa fiind, recursurile vor fi admise în temeiul art.38515punctul 2, litera c, cod proc.penală ambele hotărâri pronunțate în cauză vor fi casate și se dispune rejudecarea de către instanța competentă, Tribunalul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515punctul 2 litera c cod proc.penală, art.3859alin.1 pct.1 cod proc.penală
Admite ca fondate recursurile penale declarate de inculpatul - domiciliat în T,-, bloc 14, scara A,.2, județul T și al recurentei parte civilă - domiciliată în T,-, bloc 176, scara A,.24, județul T și al recurentei parte resp.civilmente Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Navală, împotriva deciziei penale nr.116 din 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.359/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, casează hotărârile recurate și dispune rejudecarea de către instanța competentă după calitatea inculpatului, Tribunalul Tulcea, pentru soluționarea fondului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./26.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
