Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 128
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 696 din data de 20 noiembrie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbateri, cu privire la recursul de față.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că soluția pronunțată de instanța de fond, este legală și temeinică, recursul formulat de petent este nefondat, motiv pentru care formulează concluzii de respingere a recursului declarat de petent.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.696/20 noiembrie 2008 Tribunalului Iașia fost respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției dispusă de procuror în dosarul nr.1367/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
Prin rezoluția procurorului din 3.06.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe numiții și cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 247 și 250 Cod penal.
Pentru a dispune această soluție procurorul a reținut următoarele:
În data de 15.06.2007 petentul a fost oprit în trafic în timp ce conducea un autovehicul prin orașul Hîrlău și, pentru că ar fi emanat halenă alcoolică, a fost condus la spital pentru recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În raport și de manifestarea de voință a numitului, acestuia i s-a recoltat o singură probă de sânge iar rezultatul verificării consemnează o alcoolemie de 1,50. la mie. În aceste împrejurări sus-numitului i s-a întocmit dosarul penal nr. 1040/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău în care conducătorul auto este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002.
În cauză s-a întocmit referat prin care, la data de 26.05.2008, s-a propus trimiterea în judecată a inculpatului.
La momentul constatării faptei nu i-a fost reținut permisul de conducere conducătorului auto, dar, la data de 02.11.2007 i s-a comunicat acestuia că începând cu data de 16.06.2007 nu mai are dreptul să conducă autovehicule ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1, OUG nr. 195/2002.
Pentru că existau indicii că continua să-și conducă autoturismul pe drumuri publice deși nu mai avea acest drept, organele de poliție de pe raza orașului Hîrlău au fost atenționate cu privire la acest aspect și li s-a cerut să oprească în trafic pe conducătorul auto care nu respectă prevederile legale.
Cunoscând aspectele de mai sus, în data de 09.04.2008, orele 14,10, agentul șef adjunct de poliție și agentul, ambii din cadrul Poliției orașului Hîrlău, însoțiți de agentul de poliție comunitară, au observat și oprit în trafic, în timp ce conducea, prin orașul Hîrlău, autoturismul, cu nr. -, pe numitul și i-au semnalizat acestuia să oprească pentru control.
În prezența martorilor asistenți și Gis -a adus la cunoștința petentului că nu are dreptul să conducă autoturismul întrucât este cercetată pentru art. 87 alin.1 OUG nr. 195/2002, i s-a cerut să coboare din mașina și să se deplaseze la sediul organului de poliție pentru clarificarea situației sale.
Pentru că în timpul efectuării constatării petentul s-a arătat nemulțumit, invocând că ar fi fost oprit în trafic abuziv și i s-ar fi restrâns dreptul la libera circulație, organul de poliție care face constatarea a solicitat sprijinul altor lucrători de poliție, care, sosind la fața locului au încercat să-l lămurească pe petent cu privire la situația și drepturile sale.
Pentru ca a refuzat să coboare din mașină și să se deplaseze la sediul organului de poliție, i s-a citit acestuia acolo, la fața locului, actul de constatare întocmit de organul de poliție, în care s-a consemnat că i s-a ridicat sus-numitului permisul de conducere, motivul acestui demers, precum și faptul că i-a fost eliberată o dovadă în acest sens, fără drept de a conduce un autovehicul.
În timpul derulării activităților mai sus menționate nu au fost exercitate amenințări asupra petentului, iar activitatea de oprire în trafic, control și întocmire a actelor de constatare s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale.
Martorii, confirmă aspectele mai sus susținute.
Având în vedere toate cele de mai sus, s-a reținut că faptele de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzută de art. 247 Cod penal și purtare abuzivă prevăzută de art. 250 Cod penal nu există, astfel că în cauză se va dispune neînceperea urmăririi penale față de persoanele reclamate în baza art. 10 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva soluției procurorului petentul a formulat plângere la prim-procurorul parchetului care a constatat că probatoriul administrat în cauză este suficient și a lămurit cauza sub toate aspectele invocate de petent. Din analiza probatoriului administrat cu ocazia cercetărilor penale a rezultat inexistența faptelor reclamate de petent, astfel că plângerea a fost apreciată ca fiind nefondată, iar soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută, în consecință, ca legală și temeinică.
Din examinarea dosarului de anchetă înaintat de parchet, instanța a constatat că susținerile petentului din plângere sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Solicitarea petentului de efectuare a cercetărilor penale și cu privire la comisarul șef din cadrul I - Serviciul Poliției Rutiere a fost analizată de procuror care a dispus declinarea competenței soluționării acesteia către organul judiciar competent material, față de gradul profesional al intimatului, respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Cât privește purtarea abuzivă și exercitarea atribuțiilor de serviciu în mod nelegal de către intimații și, reclamate de petent în plângerea formulată, instanța a constatat că aceste susțineri nu sunt confirmate de probatoriul testimonial și cu înscrisuri administrat în cauză, probatoriu care a relevat, fără echivoc, împrejurarea că activitatea de oprire în trafic a petentului, controlul și întocmirea actelor de constatare s-au realizat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 250 Cod penal infracțiunea de purtare abuzivă are ca element material întrebuințarea de expresii jignitoare față de o persoană, aceasta fiind modalitatea normativă prevăzută în aliniatul 1 al articolului citat.
În cazul variantei agravante elementul material poate consta în mai multe acțiuni, respectiv amenințarea, lovirea, vătămarea corporală și vătămarea corporală gravă săvârșită de un funcționar în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Ori, în cazul de față, probele testimoniale administrate au stabilit, cu certitudine, că nici una din acțiunile ce formează conținutul legal al infracțiunii de purtare abuzivă nu s-au realizat, fapt ce conduce în mod indubitabil la inexistența faptei reclamate.
Cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și prin îngrădirea unor drepturi ce fac, de asemenea, obiectul plângerii de față, instanța a constatat că pentru a se reține existența acestora, sub forma acțiunii așa cum se susține de către petent, este necesar ca îndeplinirea actului efectuat în exercițiul atribuțiilor de serviciu să se facă în mod defectuos, respectiv într-o altă modalitate decât cea legală. Ori lucrătorii de poliție din prezenta cauză și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu conform fișei postului, cu respectarea întocmai a deontologiei profesionale și a îndatoririlor ce le reveneau.
De altfel, constatările rezultate în urma controlului efectuat de lucrătorii de poliție s-au concretizat într-un referat prin care s-a solicitat întocmirea rechizitoriului privind pe petentul pentru săvârșirea a două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, actele de cercetare penală urmând a fi analizate de procuror și ulterior supuse controlului instanței de judecată.
Din această perspectivă, instanța a reținut că cercetările penale s-au efectuat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, fără a se aduce atingere valorilor ce definesc personalitatea umană, respectiv integritatea fizică a petentului, demnitatea și onoarea acestuia.
Față de cele ce preced, instanța a constatat că rezoluția procurorului este legală și temeinică, aceasta cuprinzând pe larg motivele pe care se sprijină, cu evocarea corectă și judicioasă a dispozițiilor legale, urmare a efectuării unei analize complete și temeinice a mijloacelor de apărare și a dovezilor administrate în cauză.
În termen, hotărârea a fost recurată de petent cu motivarea că prima instanță nu a luat în considerație că agenții de poliție care au întocmit procesul-verbal nu aveau calitatea de a controla respectarea normelor privind circulația, nefiind agenți de poliție rutieră, că procesul-verbal nu a fost încheiat pe formular tipizat, că nu s-au consemnat obiecțiunile, că nu aveau dotarea necesară și ordin de serviciu, că nu au făcut semnale de oprire regulamentare, că hotărârea este discriminatorie, nelegală și netemeinică întrucât nu i-a fost comunicată, a participat la dezbateri un procuror incompatibil, i-a fost încălcat dreptul de a administra probe, au fost încălcate dispozițiile legale.
Recursul formulat nu este fondat.
Activitatea desfășurată de agenții de poliție - și, din cadrul Poliției orașului Hîrlău a avut ca temei legal dispozițiile art.26 al.1, pct.18 din Legea nr.218/2002, dispoziții care permit să supravegheze și să controleze circulația pe drumurile publice.
Potrivit art.28 al.4 din aceeași lege, polițistul, indiferent de structura din care face parte are obligația de a interveni chiar și în afara orelor de program, ori a atribuțiilor specifice de serviciu sau competenței teritoriale, atunci când ia cunoștință despre existența unei infracțiuni flagrante.
În aplicarea acestor dispoziții legale, cei doi agenți de poliție au întocmit procesul-verbal din data de 9 aprilie 2008, act constatator în care au reținut că petentul conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere suspendat.
Nu era necesar ca procesul-verbal să fie întocmit pe formular tipizat, înscrisul fiind de fapt un act constatator al unei infracțiuni flagrante nu era necesar un formular folosit de agenții de poliție rutieră.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.91 Cod procedură penală, în actul constatator fiind consemnate inclusiv obiecțiunile petentului.
Petentul a avut posibilitatea să-și administreze probe, dar deși legal citat, nu s-a prezentat pentru susținerea plângerii.
Hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată la 5 decembrie 2008, la fila 29 dosar tribunal regăsindu-se dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare.
În condițiile în care nu a cerut recuzarea procurorului de ședință, nu se poate susține că reprezentantul parchetului nu putea pune concluzii la judecarea cauzei.
Celelalte motive invocate de petent, lipsa ordinelor de serviciu, dotare necorespunzătoare, semnale neregulamentare nu constituie aspecte care pot fi analizate în raport cu natura cauzei dedusă judecății.
Pentru aceste motive, în baza art.2781al.8 lit. "a" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.696/20.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să achite 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
02.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
