Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 129
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol pronuntarea asupra recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", declarat deinculpatii, șiimpotriva deciziei penale nr.363 din data de 18.09.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 17.02.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand, pentru a da posibilitatea aparatorului ales al inculpatului sa depună concluzii scrise in sustinerea motivelor de recurs, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 24.02.2009.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față.
Judecătoria Iași prin sentința penală nr. 349/7.02.2007 a hotărât condamnarea inculpatului-la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. "a,g,i" Cod penal.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală 02/09.01.2006 a Tribunalului Brașov și pedepsele componente au fost repuse în individualitatea lor, descontopindu-se pedeapsa rezultantă.
S-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele descontopite, aplicate prin sentința penală 864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov fiind aplicate pentru fapte concurente în pedeapsa cea mai grea de 5 an i închisoare.
S-au aplicat inculpatului - prevederile articolului 71 Cod penal și 64 lit. "a,b" Cod penal.
Inculpatula fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. "a,g,i" Cod penal.
S-a constatat că această faptă este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 286/24.05.2004 a Tribunalului Brașov, modificată prin decizia penală nr. 170/23.05.2005 a Curții de Apel Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 362/20.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6.500 lei și s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare și 6.500 lei.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71,64 lit. "a,b," Cod penal, art. 631Cod penal.
Inculpatula fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 -209 al. 1 lit. "a,g,i" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 505 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2000 a Tribunalului Brașov, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală 25 din 31.01.2001 a Curții de Apel Brașov, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71,64 lit. "a,b" Cod penal.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile " Computers" SA
Inculpații -, și au fost obligați să plătească în solidar părții civile " Computers" SA B suma de 149.681.200 ROL cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase respectiv un notbook navigator Plus, un notbook navigator 05, o sony -HC 40, o sony 265, o, o Sony foto cybershot T1 și 4.054.400 ROL, reprezentând contravaloarea geamului spart.
Conform art. 189, 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații, - și se află în relații de prietenie și domiciliază cu toții în municipiul
La data de 02.03.2005 au părăsit localitatea de domiciliu, cu scopul declarat de a vizita o rudă a inculpatului din orașul D, județul B, iar la întoarcere, de a se întâlni cu tinere din municipiul I cu care inculpații purtau corespondență pe Internet. Deplasarea s-a realizat cu autoturismul de culoare albă, cu nr. de înmatriculare BV-04452, proprietatea tatălui inculpatului.
La data de 03.03.2005 inculpații s-au cazat la Hotelul "Casa " din Deși inculpații au declarat că au venit în I a se întâlni cu tinere, scopul real l-a constituit sustragerea de bunuri din magazine. După lăsarea întunericului, respectiv în jurul orelor 2300, inculpații s-au deplasat cu autoturismul în zona în care este situat magazinul aparținând SC " Computers" SA B, respectiv pe B-. - nr.4, magazinul fiind amplasat la parterul blocului R1.
Inculpații au parcat autoturismul în locul special amenajat din spatele imobilului și au rămas să supravegheze zona, prezența lor fiind sesizată de martorul, administratorul SC "" SRL I, cu punct de lucru în același imobil în care este situat magazinul "", și care în noaptea de 03/04.03.2005 se afla de la orele 2130în incinta acestui punct de lucru, având de efectuat verificări în evidențele de pe calculator.
La ora 0103inculpații au spart cu un metalic (procurat din timp), un geam din partea dreaptă a magazinului, au pătruns prin spațiul astfel creat în interior și au sustras bunuri în valoare totală de 149.681.200 lei, respectiv:
- două lap-top-uri, Plus și XT;
- două camere video, Sony - (respectiv Sony -;
- o cameră web;
- un aparat foto marca Sony II;
Inculpații au reușit să plece de la locul faptei cu autoturismul înainte de sosirea agenților de la firma de pază SC " CO" SRL, ajunși la obiectiv la ora 0105, ca urmare a declanșării sistemului de alarmă.
Au fost alertate și organele de poliție, care, pe baza informațiilor furnizate de martorul au reușit să identifice pe raza municipiului I, în aceeași noapte, autoturismul cu care se deplasau inculpații, respectiv martorul le-a declarat polițiștilor că a văzut în parcare, cu câtva timp înainte, o mașină marca, de culoare albă, cu numere provizorii care ar fi părăsit apoi cu mare viteză zona.
Autoturismul cu nr. BV-04452 fost depistat în jurul orelor 0200pe strada - - de către lucrători ai Secției a II-a Poliție (13). Cei trei inculpați au fost conduși la Secția a II-a Poliție pentru verificări, ei negând orice legătură cu fapta, asupra inculpaților nu s-au găsit bunuri dintre cele sustrase din magazin.
Cercetându-se interiorul autoturismului cu care se deplasau inculpații, s-au găsit trei perechi de mănuși confecționate din material textil, inculpații motivând că le aveau asupra lor deoarece în municipiul B temperatura este scăzută.
Pe unul din preșurile așezate în partea din spate a autoturismului s-a găsit un din sticlă, iar în portbagaj s-au găsit urme de sol și resturi vegetale. Fiind interogați în legătură cu proveniența acestora, inculpații au motivat că ciobul de sticlă putea să ajungă în mod accidental pe podeaua autoturismului, de pe încălțămintea lor, iar în legătură cu resturile vegetale și urmele de sol inculpatul a precizat că a dus rudelor sale 2 saci cu cartofi și 2 cu.
În cauză s-au efectuat două expertize fizico-chimice în cadrul Institutului de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, respectiv s-au examinat comparativ ciobul de sticlă ridicat din autoturismul inculpaților și cioburi dintre cele provenind de la geamul spart la magazin, cât și urmele de sol și resturi vegetale ridicate din portbagajul autoturismului comparativ cu cele ridicat de pe ul metalic abandonat de autori la locul comiterii faptei (în interiorul magazinului).
În raportul de expertiză nr. -/06.04.2005 s-a concluzionat că cioburile de sticlă ridicate de la locul comiterii faptelor (magazinul ") și fragmentul de sticlă găsit în interiorul autoturismului cu nr. BV-04452 au aceleași caracteristici fizico-chimice (nuanța culorii, indice de refracție ți compoziție chimică).
In raportul de expertiză nr.-/31.03.2005 s-a concluzionat că urmele de sol ridicate de pe ul găsit la locul sustragerii și cele colectate din portbagajul autoturismului BV-04452 prezenta aceleași caracteristici fizico-chimice (nuanța culorii, microstructura, pH și compoziție chimică) iar printre resturile vegetale ridicate de la fața locului au fost identificate fragmente ce provin din aceleași specii vegetale cu fragmentele găsite în portbagajul autoturismului cu care se deplasau inculpații.
Din cele două rapoarte de expertiză fizico-chimice rezultă că inculpații au fost prezenți la locul comiterii faptelor, mai mult decât atât, ul metalic cu care a fost spart geamul magazinului a fost transportat cu autoturismul BV-04452.
Aceste elemente de fapt se coroborează cu aspectele relatate de martorul și cuc ea a martorului căruia o persoană de la etajul doi al blocului i-a spus că a văzut o mașină de culoarealbă, despre care crede că este Cielo, în care s-au urcat persoanele ce au ieșit cu bunuri din magazin.
Scopul vizitei inculpaților în I, respectiv acela de fura bunuri prin efracție, este evidențiat și de prezența în autoturismul cu care au făcut deplasarea, a unui levier, a mănușilor și a unei cagule.
După ce au plecat de la fața locului inculpații au dus bunurile furate într-un loc rămas neidentificat.
Instanța a înlăturat apărarea inculpaților în sensul că urmele de sol și resturi vegetale provin de la niște saci de cartofi și ceapa pe care i-au transportat în portbagaj, că nu s-au găsit la fața locului urmele papilare ale inculpaților, că declarația martorului (din cursul urmăririi penale) este confuză, irelevantă și contrazisă de declarația unei femei care locuiește deasupra magazinului, care a declarat că a văzut 2 indivizi ieșind din magazin având niște obiecte în mână și care s-au urcat într-un Cielo alb, că inculpații au fost opriți și conduși la secție de către organele de poliție în jurul orelor 0000- 0030, iar magazinul a fost spart la ora 0103, că mănușile le erau necesare întrucât la B în acea perioadă era frig, iar cagula este de fapt o cârpă, pentru următoarele motive:
- În raportul de expertiză nr. -/06.04.2005 s-a concluzionat că cioburile de sticlă ridicate de la locul comiterii faptelor (magazinul ") și fragmentul de sticlă găsit în interiorul autoturismului cu nr. BV-04452 au aceleași caracteristici fizico-chimice (nuanța culorii, indice de refracție ți compoziție chimică).
- In raportul de expertiză nr.-/31.03.2005 s-a concluzionat că urmele de sol ridicate de pe ul găsit la locul sustragerii și cele colectate din portbagajul autoturismului BV-04452 prezenta aceleași caracteristici fizico-chimice (nuanța culorii, microstructura, pH și compoziție chimică) iar printre resturile vegetale ridicate de la fața locului au fost identificate fragmente ce provin din aceleași specii vegetale cu fragmentele găsite în portbagajul autoturismului cu care se deplasau inculpații, aspecte ce înlătură posibilitatea unei simple coincidențe.
- nu au fost găsite urmele papilare la fața locului ale inculpaților întrucât au purtat mănușile găsite în mașină;
- declarația martorului din cursul urmăririi penale nu este confuză, aceasta coroborându-se cu celelalte mijloace de probă din dosar, inclusiv cu declarația martorului, căruia o persoană ce locuiește deasupra magazinului sport i-a spus că a văzut o mașină de culoare albă, despre care crede că este un Cielo (aceasta nefiind sigură de marca autoturismului);
- magazinul a fost spart la ora 0103, iar inculpați (potrivit procesului-verbal aflat la fila 13 dosar urm.penală) au fost opriți de patrula de poliție în jurul orelor 0200;
- cârpa găsită în mașina inculpaților seamănă cu o cagulă.
În drept, fapta inculpaților, - și, de a sustrage,împreună, în noaptea de 03/04,03.2005 produse electronice în valoare de 149.681.200 lei din magazinul aparținând SC " Computers"SA B, situat în municipiul I, pe. -, prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal și se dovedesc cu următoarele mijloace de probă:
- plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate;
- adresa constituire parte civilă; - raport de autosesizare, întocmit de coordonatorul serviciului de pază;
- proces-verbal de depistare a autoturismului cu nr. de înmatriculare BV-04452;
- proces-verbal de cercetare a locului faptei, cu anexe (planșa foto, schița, urme papilare);
- proces-verbal de cercetare criminalistică a autoturismului cu nr. BV-04452;
- declarații martor asistent G;
- declarații martor, -;
- dovada de ridicare;
- raportul de expertiză nr. -/31.03.2005;
- raport de expertiză nr. -/06.04.2005;
- înscrisuri încheiate de personalul de serviciu de la SC SA;
- proces-verbal de percheziție corporală;
- declarațiile inculpaților.
În lipsa unei colaborări a inculpaților, nu s-a putut stabili în ce consta participația fiecăruia la comiterea faptei, motiv pentru care va fi angajată pentru toți răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, lit.a), g) și i) Cod penal, în forma autoratului.
Săvârșirea faptei și vinovăția inculpaților fiind dovedite, urmează ca instanța să le aplice acestora pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora, în baza criteriilor personale prevăzute de art. 72 Cod penal, se vor avea în vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire, valoarea mare a prejudiciului care a rămas nerecuperat și circumstanțele reale și personale ale inculpaților care nu au recunoscut săvârșirea faptei.
În cazul inculpatului, instanța a reținut dispozițiile art. 37 lit. a) Cod penal întrucât acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2000 a Tribunalului Brașov.
În cazul inculpatului -, instanța a constatat că această infracțiune de "furt calificat" săvârșită în noaptea de 03/04.03.2005 este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală 864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.2/09.01.2006 a Tribunalului Brașov, respectiv cu infracțiunea prev. de art. 20 cod penal, raportat la art. 70 alin.1 din OUG nr. 105/2001, săvârșită la 15.01.2005 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 luni închisoare, cu infracțiunea prev. de art. 293 alin.1 cod penal, săvârșită la data de 15.01.2003 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare și cu infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art. 288 alin.1 cod penal săvârșită în luna noiembrie 2004 pentru c are i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 85 alin.1 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultate de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 02/09.01.2006 a Tribunalului Brașov și a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente de:
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 cod penal, raportat la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 alin.1 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 cod penal, raportat la art. 288 alin.1 cod penal.
În baza art. 33, lit.a) cod penal și 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" cu pedepsele de 3 luni, 6 luni și respectiv 6 luni aplicate prin sentința penală nr. 864/25.03.2005 a Judecătoriei Brașov, dispunând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 cod penal, va interzice inculpatului - exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) și b) cod penal.
În cazul inculpatului, instanța a constatat că această infracțiune de "furt calificat" săvârșită în noaptea de 03/04.03.2005 este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 4 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 13 cod penal, art. 41 alin.2 cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.286/24.05.2004 a Tribunalului Brașov, modificată prin decizia penală nr. 170/23.05.2005 a Curții de Apel Brașov, definitivă prin decizia penală 362/20.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la pedeapsa de 65.000.000 ROL amendă penală cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 65.000.000 ROL amendă penală a Tribunalului Brașov, modificată prin decizia penală nr. 170/23.05.2005 a Curții de Apel Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 362/20.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 33 lit. a) cod penal și 34 lit. d) Cod penal a contopit pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 65.000.000 ROL arătată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea la care se adaugă în întregime amenda de 65.000.000 ROL (6.500 RON).
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b ) Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal.
În cazul inculpatului, instanța, în baza art. 61 alin.1, teza a II-a Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 312/2000 a Tribunalului Brașov, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 25/31.01.2001 a Curții de Apel Brașov și în baza art. 61 alin.1, teza a III-a Cod penal a contopit restul de 505 zile închisoare ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) și b) Cod penal.
Întrucât fapta ilicită a inculpaților și vinovăția acestora a fost dovedită, iar locația bunurilor sustrase nu este cunoscută, necunoscându-se dacă există posibilitatea ca acestea să fie restituite în natură, instanța, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998-999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC " Computers"SA B și a obligat pe cei trei inculpați, în solidar, să-i plătească suma de 149.681.200 ROL (14.968,12 RON) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv un notbook navigator Plus, un notbook navigator xtravel 05, o Sony V - H, o Sony - 265, o, o Sony Foto T1 și 4.054.400 ROL (405,44 RON) reprezentând contravaloarea geamului spart de aceștia.
În termenul prev. de art. 363. proc. pen. hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpații, și, care au criticat-o atât sub aspectul temeinicii cât și a legalității,
Astfel, prin motivele de apel depuse în scris la dosar inculpații apelanți au invocat faptul că sunt nevinovați, în cauză nefiind probe suficiente care să dovedească că ei sunt autori faptei de sustragere de bunuri din incinta magazinului.
În subsidiar, apărătorul inculpaților a solicitat redozarea pedepselor, în sensul reducerilor acestora, în ceea ce-l privește pe inculpatul și înlăturarea sporului, iar referitor la ceilalți inculpați aplicarea suspendării condiționate. În latură civilă, au solicitat să se constate că prejudiciul nu a fost dovedit.
Tribunalul Iași prin decizia penală 363/18.09.2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații -, - și împotriva sentinței penale nr. 349/07.02.2007 a Judecătoriei Iași pe care a menținut-o și a obligat apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelurile declarate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției inculpaților, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de fiecare dintre aceștia.
Inculpații apelanți au învederat instanței, prin motivele de apel, că nu ei sunt autorii infracțiunii de "furt calificat", poziție ce a fost, de altfel, adoptată și în fața primei instanțe de către aceștia.
Dar, în vederea aflării adevărului, prima instanța a administrat toate probele utile și concludente necesare și care au condus la lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Mai mult, prima instanța în cuprinsul expunerii a analizat în detaliu și temeinic probele care au servit ca temei a reținerii vinovăției, respectiv plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, raportul de autosesizare, întocmit de coordonatorul serviciului de pază, proces-verbal de depistare a autoturismului cu nr. de înmatriculare BV-04452, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, procesul-verbal de cercetare criminalistică a autoturismului cu nr. BV-04452, declarațiile martorilor G - martor asistent, -, rapoartele de expertiză nr. -/31.03.2005 și nr. -/06.04.2005, înscrisuri încheiate de personalul de serviciu de la SC SA și procesul-verbal de percheziție corporală, argumentare pe care instanța de control și-o însușește, atâta timp cât în cauză nu s-au relevat date noi de respingere a acestei motivări.
Trebuie precizat faptul că tribunalul a admis cererea inculpaților de administrare a probei testimoniale, în cauză fiind audiați martorii din lucrări - și, precum și martorul, tatăl inculpatului.
În ceea ce privește declarația martorului, tribunalul constată că nu este concludentă în cauză, întrucât privește aspecte referitoare la circumstanțele plecării inculpaților din mun. Acest martor a fost propus de către inculpatul pentru a dovedi scopul pentru care s-au deplasat inculpații până în or. D, respectiv pentru a face rodajul la mașină, precum și faptul că au transportat la rudele din orașul amintit o cantitate de cartofi și, inculpații încercând să acrediteze ideea că de la aceste legume au rămas în portbagaj resturile vegetale ce au fost găsite, ulterior, de către organele de poliție.
Reținând ca fiind adevărată această ipoteză (deși există contradicții între declarațiile acestui martor și ale inculpatului, primul declarând că a pus personal în portbagaj două sacoșe cu și cartofi, iar cel de al doilea că adus la rudele din D saci cu legumele amintite), tribunalul constată că nu este de natură a contrazice faptul că urmele de sol din portbagajul autoturismului BV-04452 prezintă aceleași caracteristici fizico-chimice (nuanța culorii, microstructura, pH și compoziție chimică) cu urmele de sol ridicate de pe ul cu care a fost spart un geam al magazinului, concluzie științifică care dovedește, fără echivoc, că inculpații au avut în portbagaj ul amintit.
Cum, s-au găsit și fragmente de sticlă în interiorul autoturismului cu nr. BV-04452 cu aceleași caracteristici fizico-chimice (nuanța culorii, indice de refracție și compoziție chimică) cu cele ridicate de la locul comiterii faptelor, este dovedit, cu certitudine, și faptul că inculpații au fost cei care au spart geamul magazinului cu ul metalic pe care l-au ținut o perioadă de timp în portbagaj.
Martorul din lucrări, deși nu au putut să-și aducă aminte toate amănuntele din seara de 03/04.03.2005, având în vedere perioada semnificativă de timp scursă de la acel moment, respectiv 3 ani, a precizat totuși că, în seara respectivă, aproape de miezul nopții, fiind afară pentru afuma o țigară a văzut un autoturism Marca, care a plecat în trombă de pe o stradă din spatele blocului la parterul căruia se afla magazinul.
Martorul, a declarat că, în calitate de agent de intervenție la o firmă de pază, s-a deplasat la magazinul, urmare a unei sesizări de spargere. Aici, un vecin care locuia în același bloc în care se află și magazinul comercial amintit, i-a relatat că, alertat fiind de un zgomot puternic, s-a uitat pe geam și a observat că trei persoane sau urcat într-o mașină de culoare albă care a plecat în trombă.
Relevant în cauză este și conținutul raportului ( fila 12 ds. urm pen.) pe care l-a întocmit acest martor după intervenția la magazinul, potrivit căruia, alarma magazinului s-a declanșat în jurul orei 01,00, dispeceratul l-a anunțat la orele 01.03, a ajuns la magazin la orele 01.05, iar de la un vecin a aflat că cel care a intrat în magazin a fost așteptat de către un autoturism de culoare albă, marca, cu numere provizorii.
Ambii martori au declarat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penale în care au spus adevărul.
Având în vedere întregul material probator administrat în cauză, inclusiv declarațiile date de către acești martori audiați nemijlocit de către instanța de apel, declarații care au fost avute în vedere, de altfel, și de către prima instanță, tribunalul constată că este dovedit, în mod indubitabil, că inculpații au fost cei care, în noaptea se 03/04.03. 2005, prin efracție au sustras bunuri electronice din magazinul aparținând " ".
Declarațiile inculpaților, nu au putut servi la aflarea adevărului, știut fiind că aceasta ar servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări el rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Ori, deși inculpații au negat săvârșirea acestei fapte, nu a fost în măsură să combată probatoriile care le dovedeau vinovăția, fără nici un dubiu.
Totodată, tribunalul constată a fi nefondate și susținerile inculpaților că au fost surprinși în trafic în jurul orelor 24,00, când de fapt, potrivit procesului-verbal întocmit de către organele de poliție cu acel prilej, aceștia au fost depistați în jurul orei 02,00, dar nu în trafic, ci pe o alee laterală, ce dă în strada - -, autoturismul fiind oprit lângă un bloc.
În raport de fapta mai sus prezentată, pedeapsa cu închisoarea stabilită pentru fiecare inculpat a fost corect dozată și adaptată gravității faptei comise (gravitate ce rezultă din împrejurările concrete de comitere a acesteia, respectiv de mai multe persoane împreună, cu premeditare, prin efracție, în timpul nopții, precum și din prejudiciul important cauzat) și periculozității sociale ridicate a inculpaților, care au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, au dat dovadă de sânge, au comis fapta departe de orașul în care locuiesc, pentru a nu fi recunoscuți și depistați, iar inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, drept pentru care tribunalul constată că nu se impune a fi redusă.
Referitor la sporul de 6 luni aplicat inculpatului ca urmare a contopirii restului de pedeapsă de 505 zile cu pedeapsa de 5 ani aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, tribunalul constată că a fost just dozat, având în vedere perseverența infracțională a acestui inculpat și lipsa de corijare prin aplicarea și executarea pedepsei anterioare, fapt ce denotă o periculozitate socială deosebită a acestui inculpat.
Și criticile formulate în latură civilă, respectiv că prejudiciul nu a fost dovedit, sunt nefondate, având în vedere că bunurile sustrase au fost identificate imediat după spargerea magazinului, partea civilă, prin reprezentați, indicând, după inventariere, marca și seria fiecărui bun, precum și valoarea acestuia.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că motivele de apel invocate de inculpați nu sunt fondate, iar din actele dosarului nu au rezultat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie ce pot fi constatate din oficiu, drept pentru care urmează a dispune respingerea, în baza disp. art. 379 pct. 1, lit. b Cod procedură penală, a apelurilor formulate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 349/07.02.2007 a Judecătoriei Iași, sentință ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 al. 1 Cod procedură penală au declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpații -, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursurilor inculpații arată că sunt nevinovați și au fost condamnați pe nedrept, nesăvârșind infracțiunea reținută în sarcina lor.
De asemenea, inculpații arată că bunurile sustrase din magazin nu au fost găsite asupra lor, solicitând achitarea în baza art. 10 lit. "c" Cod procedură penală.
Se arată că probele științifice au fost administrate defectuos și nu au forță probantă în cauză, nefiind credibile.
Inculpatul solicită în subsidiar redozarea pedepsei în raport cu circumstanțele personale, întrucât el se află în continuarea studiilor, locuiește cu părinții iar amenda penală este aplicată pentru alt gen de infracțiuni, consum de droguri.
Solicită inculpatul reducerea pedepsei, înlăturarea pedepsei amenzii penale adăugată la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre și aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere.
Examinând recursurile declarate în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În mod corect și în concordanță cu actele și lucrările cauzei instanța de fond și de apel au reținut că inculpații -, și au comis câte o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. "a,g,i" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal în cazul inculpatului, împotriva părții vătămate " Computers" SA B, cauzându-i prejudiciu.
Situația de fapt reținută de instanța de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate.
În ziua de 3.03.2005, inculpații -, și s-au cazat în I la Hotelul "Casa " și după lăsarea întunericului, prin jurul orelor 23,00 s-au deplasat cu autoturismul de culoare albă cu nr. de înmatriculare BV.04452 în zona în care este situat magazinul aparținând " Computers" SA B, pe bulevardul - nr. 4 la parterul blocului 1.
După ce au parcat autoturismul în locul amenajat în spatele imobilului, aceștia au supravegheat zona iar la ora 1,03 au spart cu un metalic un geam din partea dreaptă a magazinului și prin spațiul astfel creat au pătruns în interior și au sustras bunuri în valoare de 149.681.200 lei.
Inculpații au plecat imediat de la locul faptei, nefiind găsit de agenții firmei de pază sosiți la fața locului ca urmare a declanșării sistemului de alarmă.
Autoturismul în care se aflau inculpații a fost dat în urmărire pe baza declarațiilor martorului care l-a văzut în parcare, precum și în momentul în care a părăsit zona cu mare viteză.
Prin jurul orelor 2,00 autoturismul a fost depistat în I pe str. - -. Ulterior, în mașină s-au descoperit un levier, o cagulă și 3 mănuși confecționate din material textil, precum și un de sticlă pe preșul din spate și urme de sol și resturi vegetale în portbagaj, care fiind expertizate s-a stabilit că provin de la geamul spart și de la ul folosit la spargerea geamului.
Coroborând probele administrate instanța de fond și de apel au ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpați și s-a reținut în mod corect vinovăția acestora.
Rezultă fără dubiu că inculpații sunt autorii faptei de furt calificat, iar probele au fost legal administrate în cauză.
Faptul că după săvârșirea faptei, bunurile sustrase nu au fost descoperite de către organele de anchetă, nu înseamnă că inculpații nu au comis fapta, ei fiind văzuți la fața locului de martorul iar până la ora (2,00) depistării au avut timp suficient să ducă bunurile într-un loc rămas neidentificat.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților s-a făcut în mod corect de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea concretă în care a fost comisă, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților.
În cauză nu se impune redozarea cuantumului pedepsei aplicate inculpaților pentru faptele comise în sensul reducerii față de modalitatea concretă în care au săvârșit fapta și atitudinea acestora după săvârșire, în sensul că nu au recuperat prejudiciul și au încercat să acrediteze ideea că nu sunt autorii faptelor, deși probele administrate dovedesc aceasta având o comportare nesinceră.
De asemenea, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpaților și ca efect, coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, scopul educativ al acesteia, prev. de art. 52 Cod penal neputând fi atins în cazul acestor inculpați decât prin executarea în regim de detenție a acestui cuantum de pedeapsă, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpaților față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială, precum și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind inaplicabile în cauză dispozițiile art. 81 sau 86 ind. 1 Cod penal.
Situația infracțională a inculpaților a fost legal rezolvată de instanța de fond care a contopit pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente inculpaților - și în pedeapsa cea mai grea, aplicând dispopzițiile art. 33 lit. "a", 34 lit. "b" Cod penal în cazul primului inculpat și disp. art. 34 lit. "d" Cod penal în cazul celui de-al doilea inculpat.
Instanța de fond a apreciat temeinic gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul atât prin prezenta hotărâre cât și prin sentința penală nr. 286/24.054.2004 a Tribunalului Brașov și a dispus executarea ambelor pedepse, adăugând amenda la pedeapsa închisorii.
S-a apreciat temeinic că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcomndamnatorie și se impune revocarea beneficiului liberării condiționate și contopirea pedepsei neexecutate cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, precum și aplicarea unui spor de pedeapsă, pentru persistența infracțională de care a dat dovadă acesta.
În latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut legal că pretențiile părții civile " Computers" SA B sunt întemeiate și le-a admis, întrucât chiar dacă bunurile nu au fost găsite, prin inventarul făcut imediat după spargerea magazinului au putut fi identificate marca și seria bunurilor care lipsesc și valoarea acestora fiind pe deplin dovedit prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, că nu există motive de casare să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, și împotriva deciziei penale nr. 363/18.09.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva Deciziei penale nr.363/18.09.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpații recurenți și la plata sumei de cate 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care cate 200 lei, reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din fondurile statului.
Obligă inculpatul recurent să achite 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
02.03.2009
Tehnored.
2 ex.
04.03.2009
Tribunal,ul I:
- -
- -
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Maria Cenușă
