Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 128/
Ședința public din 19 Februarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judector
Judector: - - -
Judector: -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de petanta SC SRL- PRIN, împotriva sentinței penale nr.136/F din 24 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns pentru petenta SC SRL, avocat C, în baza delegației nr.-/2008, emis de Baroul Bucure ști și intimatul inculpat, asistat de avocat ales, care rspunde și pentru intimatul inculpat, în baza delegației nr.634/2009, emis de Baroul Vâlcea -Cabinet de avocat.
Procedura, legal îndeplinit.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedur penal.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
s-au depus la dosar din partea aprtorului intimaților inculpați procesul verbal din 12.11.2008 al Biroului Individual al Executorului Judectoresc -, chitanța nr. 135/19.02.2009 și note de ședinț.
Aprtorii prților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arat c nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordrii cuvântului, curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Avocat C, având cuvântul pentru petenta SC SRL, susține oral recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris și solicit admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și desființarea celor dou rezoluții emise de procuror, cu trimiterea dosarului la Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea, în vederea începerii urmririi penale, în conformitate cu art.2711alin.8 pct.b Cod procedur penal, împotriva fptuitorilor și. Solicit cercetarea intimatului pentru infracțiunea de înșelciune, constând în emiterea celor dou cecuri fr acoperire și înșelarea petentei cu prilejul încheierii și executrii contractelor de vânzare-cumprare și a contractelor de leasing, precum și pentru infr.prev. și ped. de art. 26 rap. la art.213 Cp, iar intimatul pentru s infr. prev. și ped. de art. 215 alin.1,3 și 5 Cp, constând în înșelarea petentei cu ocazia încheierii și executrii contractelor de leasing, precum și pentru infr. prev. și ped. de art. 213 Cp, constând în refuzarea restituirii celor dou autobuze.
Avocat, având cuvântul pentru intimații inculpați și, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind legal și temeinic, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecat, pentru motivele invocate în notele de ședinț depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține c atât rezoluțiile date cât și hotrârea pronunțat de instanț sunt legale și temeinice. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Intimatul inculpat, având cuvântul, arat c este de acord cu concluziile aprtorului.
CURTEA
Asupra recursului penal:
La data de 21.08.2006 -B, a formulat plângere penal împotriva lui, solicitând tragerea la rspundere penal a acestuia sub aspectul infracțiunii de înșelciune prev.de art.215 pen.
S-a susținut de ctre persoana vtmat c în ziua de 22.06.2006, în calitate de cumprtor, a încheiat cu Râmnicu V, - în calitate de vânztor și TRANSPORT L Râmnicu V, în calitate de utilizator - contractul de vânzare-cumprare nr.342, în vederea utilizrii în sistem leasing a dou autobuze marca.
În aceste împrejurri -B a achitat
- Râmnicu V suma de 484.200 lei, urmând ca aceasta, la rândul su, s remit banii prin virament bancar MOTORS, în vederea livrrii de ctre aceasta a celor dou autovehicule.
Aceeași persoan vtmat a mai învederat c deși a primit banii, și-a înclcat obligațiile contractuale, refuzând s transfere - ctre ea - dreptul de proprietate asupra autobuzelor.
Prin rezoluția din 12.02.2008, dispus în dosarul nr.1430/P/2007, Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlceaa confirmat propunerea organelor de cercetare penal de a nu se începe urmrirea penal faț de și, întrucât faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune în convenții cu consecințe grave, prev.de art.215 al.1, 2, 3 și 5 pen. lipsind latura subiectiv ( intenția).
Plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale formulat de L B, a fost respins ca neîntemeiat, de ctre prim-procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea prin rezoluția din 28.02.2008, concluzionându-se c " în cauz nu s-a comis infracțiunea de înșelciune și nici infracțiunea de abuz de încredere, toate aspectele litigioase și neconcordanțele fiind de natur civil sau comercial, a cror soluționare se poate realiza pe cale separat în instanțele de judecat".
Potrivit art.2781Cod procedur penal, împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale, din 12 februarie 2008 emis de Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1430/P/2007, a formulat plângere L B, învederând instanței c soluția procurorului este nelegal, actele premergtoare începerii urmririi penale, conducând la concluzia c fptuitorul a svârșit infracțiunea de înșelciune prev.de art.215 Cod penal.
S-a invocat încetarea imediat plților dup primirea celor 2 autobuze, refuzul dialogului, ascunderea autovehiculelor și comportamentul nerezonabil concretizat prin introducerea de ctre TRANSPORT L Râmnicu V, a unei contestații la executare silit declanșat de L B, dovedesc atitudinea culpabil acestuia.
Prin sentința penal nr.136/f din 24 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, s-a dispus respingerea, ca nefondat a plângerii formulat de petiționar, împotriva rezoluției din 12 februarie 2008 emis de Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1430/P/2007, în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut în fapt c: la datele de 28.12.2005 și 04.01.2006,între MOTORS și s-au încheiat dou contracte de vânzare având ca obiect dou autobuze marca, în valoare de - euro, cumprtorul achitând un avans de 5%, pentru diferenț predînd vînztorului dou file cec. Dat fiind c nu a reușit s plteasc autobuzele, administratul, s-a înțeles cu directorul,s preia creanța în cadrul unui contract de cesiune îmncheiat cu MOTORS la data de 22.02.2006, la aceeași dat încheindu-se și contractele de vînzare prin care vindea cele dou autobuze ctre L, precum și contractele de leasing și 06019, prin care TRANSPORT L, reprezentat de, în calitate de utilizator, se obliga s achite valoarea acestora într-un numr de 36 rate lunare, în perioada 31 martie 2006-17 februarie 2009.
Prin ordinele de plat nr.500 din 27 martie 2006, nr.505 din 29 martie 2006 și nr.506 din 31 martie 2006 s-a virat în contul petentei, de ctre utilizator, suma total de 40000 lei, dup data de 31 martie nemaiefectuându-se plți, cu motivarea administratorului firmei de transport c nu i-au fost remise exemplarele de pe contractele de cumprare.
S-a reținut de asemenea, c la încheierea contractelor de leasing, prțile au convenit c în situația în care nu se face dovada efecturii plții ratei lunare la data scadent, locatorul poate demara înc de a doua zi procedura de încasare a biletului la ordin aferent, garanțiile primite pentru fiecare autobuz, constând în 35 de bilete la ordin, convenindu-se de asemenea c în cazul nerespectrii de ctre utilizator a obligațiilor prevzute la punctul E din contract, acesta înceteaz de drept, fr intervenția instanțelor judectorești, locatorul având dreptul s preia autobuzele de la utilizator, fr somație sau alt formalitate prealabil.
În drept, tribunalul și-a motivat soluția în sensul c nu exist indicii de svârșire a infracțiunii sesizate, faptele celor doi, neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.215 Cod penal.
Astfel, nu s-a fcut dovada vreunei acțiuni de inducere în eroare a petiționarului de ctre fptuitori, în lipsa creia contractul nu s-ar fi încheiat. În momentul intervenirii convenției L B, avea cunoștinț de situația material a cocontractantului, care nu i-a ascuns nimic relevant referitor la bonitatea sa.
Hotrârea primei instanțe a fost atacat cu recurs, de ctre L B, care a solicitat casarea sentinței penale și rejudecând cauza, s se dispun desființarea rezoluției din 12.02.2008 emis de Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1430/P/2007 și trimiterea dosarului, Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea în vederea începerii urmririi penale faț de și.
Examinând sentința penal, prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu disp.art.3856alin.ultim Cod procedur penal, curtea constat c recursul este nefondat.
Potrivit art.215 al.1 și 3 Cod penal, constituie infracțiune de înșelciune în convenții, inducerea sau menținerea în eroare unei persoane cu prilejul încheierii sau executrii unui contract, svârșit în așa fel încât, fr aceast eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, cu scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dac s-a pricinuit o pagub.
Simpla neexecutare a unei obligații civile nu are caracter penal, chiar dac fptuitorul s-a angajat c va efectua obligația pân la o anumit dat, știind c nu va aduce la îndeplinire angajamentul luat, dac nu a uzat de mijloace amgitoare, pentru a convinge cealalt parte, c va executa convenția în termen.
Potrivit normelor dreptului civil, oricine se angajeaz este dator s execute întocmai obligația luat, consecințele nerespectrii acesteia, fiind reglementate de Codul civil.
Legea civil cunoaște, deci posibilitatea nerespectrii obligației asumate prin convenție și, pentru garantarea respectrii acesteia prevede - în afara mijloacelor generale -posibilitatea de a însera în convenție, clauze în baza crora creditorul poate chema mai ușor la rspundere, pe cale civil, debitorul care nu-și execut obligația.
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, nu rezult c și au acționat cu intenție direct, în sensul inducerii sau menținerii în eroare L
Recurenta, societate comercial a cunoscut bonitatea TRANSPORT L Râmnicu În acest sens, pledeaz chiar faptul c recurentei-petiționare, i s-a comunicat incidentul ivit între L Râmnicu V și MOTORS L B, urmare cruia s-a încheiat convenția ce formeaz obiectul prezentei cauze.
Pe de alt parte nu pot fi calificate drept modalitate de inducere sau menținere în eroare, acțiuni ( aspecte) ca: prezentarea mincinoas a lui ca un comerciant serios; încetarea imediat a plților dup primirea autobuzelor; refuzul intrrii în dialog cu contractantul; existența antecedentelor penale, în ceea ce îl privește pe ( aspecte învederate de L B, în susținerea plângerii sale).
Referitor la emiterea filelor CEC ( BE nr.300.-/16.01.2006 și BE nr.300.-/8.02.2006) de ctre în numele SRL Râmnicu V, fr a exista în cont disponibilul necesar, se va reține c acestea - refuzate la plat de Sucursala Va B CR - priveau relația comercial cu MOTORS L B, și nu au fcut obiectul cercetrii penale, în prezenta cauz.
Pe cale de consecinț, procurorul nu s-a pronunțat cu privire la fapta descris anterior, astfel c instanța de judecat a fost investit numai cu verificarea legalitții și temeiniciei rezoluției din 12.02.2008 emis de Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1430/2007, dosar care privește încheierea contractului de vânzare-cumprare nr.342/22.02.2006, cu prțile acolo prevzute.
( Verificarea rezoluției din 28.02.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea, cum eronat susține recurenta L B, nu poate face, în contextul actualei reglementri procesual penale, obiectul controlului instanței de judecat).
În sfârșit, referitor la pretinsa existenț a infracțiunii de abuz de încredere prev.de art.213 Cod penal se va reține c aceasta se urmrește numai la plângerea prealabil a persoanei vtmate ( în conformitate cu art.279 Cod procedur penal), conținutul plângerii fiind cel menționat în cuprinsul art.283 Cod procedur penal.
Ea este supus termenului de introducere prev.de art.284 al.1 Cod procedur penal.
Așa fiind, pentru considerente ce preced, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal recursul petiționarei SC SRL B, va fi respins ca nefondat, iar potrivit art.192 al.2 Cod procedur penal se va institui în sarcina acesteia, obligația de a plti statului cheltuieli judiciare avansate.
Va fi obligat în același temei juridic și la plata cheltuielilor judiciare fcute de intimatul .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara SC SRL, împotriva sentinței penale nr. 136/F din 24.09.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Oblig pe recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului și la 500 lei cu același titlu, ctre intimatul.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:C-tin.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond.: -escu.
9.03.2009.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu, Constantin
