Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 115/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător dr.-
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
-procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.179 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat,personal și asistat de avocat
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție necesitatea audierii recurentului-inculpat, cu precizarea că poate sau nu să dea declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat,personal, arată că dorește să dea declarație.
S- procedat la audierea recurentului-inculpat,răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cestuia.
Avocatul, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului privind săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina acestuia. Totodată, se mai arată de reprezentantul parchetului că recurentul-inculpat a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA:
Constată că, rin p. sentința penală nr.68 din 23 iunie 2008, Judecătoria Topolovenia hotărât următoarele:
În baza disp.art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b) Cod penal rap. la art. 39 al.4 Cod penal condamnă pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul disp.art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.g) Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b) Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.
În baza disp.art. 33 lit.a) Cod penal și art. 34 lit.b) Cod penal contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57, 71 Cod penal.
În temeiul disp.art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul disp.art. 357 alin.2 Cod proc. penală rap. la art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore, începând cu 27.09.2007 - 28.09.2007.
Constată acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate și ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 26.09.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție în legătură cu faptul că, în dimineața aceleiași zile, în jurul orelor 06,00, a constatat că din grădina casei în care locuiește i-a fost sustras, de către persoane necunoscute, un de culoare neagră.
Cercetările efectuate au stabilit că fapta a fost săvârșită în noaptea de 25/26.09.2007 și a fost identificat martorul (filele 18-22) care a relatat că în noaptea respectivă se afla la intrarea în comuna, iar în jurul orelor 03,00 observat pe drum o căruță trasă de doi cai, de care se afla legat și un de culoare neagră, căruța fiind condusă spre comuna de un de circa 40 de ani, cu chelie. Aceste indicii au fost oferite organelor de cercetare penală care au pornit spre localitatea. Cu această ocazie, s-a stabilit că organele de poliție din comuna, județul D, în dimineața zilei de 26.09.2007, în jurul orelor 05,00, au procedat la identificarea unui ce se deplasa spre târgul săptămânal pe 72 A, cu o căruță trasă de doi cai și care avea legat în spate încă un de culoare neagră. Prin adresa de la fila 38 acest organ de poliție confirmă că persoana a fost identificată ca fiind inculpatul și că acesta a declarat că toți cei trei cai îi aparțin și că dorește să vândă unul dintre cai în târgul săptămânal.
Martorul a declarat că după orele 10,00 l-a observat pe același când s-a întors în cu aceeași căruță, dar numai cu doi din cei trei cai cu care trecuse spre în noaptea de 25/26.09.2007. Martorul a anunțat imediat organele de poliție care ulterior l-au depistat pe inculpatul pe zona comunei.
S-a stabilit astfel că inculpatul, pe baza unor informații obținute anterior, s-a hotărât să sustragă un ce se afla peste noapte în grădina locuinței părții vătămate. Pe baza acestei rezoluții infracționale, cunoscând că în fiecare zi de miercuri se organizează târg în comuna, în noaptea de 25/26.09.2007 ( spre miercuri) inculpatul s-a deplasat în locuința părții vătămate. A pătruns fără drept în curtea locuinței, pe o poartă de acces care nu era asigurată și apoi în grădina din spatele casei unde știa că se află calul, cunoscând și faptul că nu are câini de pază. Inculpatul a prins calul și l-a scos din curte în aceeași modalitate, iar apoi l-a legat de căruța sa și a pornit spre târg. A recunoscut și faptul că a fost verificat de organele de poliție din, împrejurare care i-a generat temerea justificată că va fi depistat. Din acest motiv, inculpatul a renunțat să mai comercializeze calul sustras și a abandonat animalul în zona târgului, întorcându-se apoi spre localitatea de domiciliu.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, în sensul că pedepsele ce i-au fost aplicate sunt mult prea aspre.
Prin decizia penală nr.179 din 30 septembrie 2008, Tribunalul Argeșar espins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Acesta nu a recunoscut faptele comise, construindu-și o apărare proprie, contrazisă însă de întregul material probator.
În legătură cu pedepsele aplicate și implicit cu pedeapsa rezultantă, tribunalul consideră că instanța de fond a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
În acest context a fost reținută starea de recidivă postcondamnatorie în care inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății, atitudinea sa nesinceră pe parcursul procesului penal, dar și gradul concret de pericol social al faptelor și împrejurarea că prejudiciul a fost acoperit.
În raport de aceste circumstanțe, instanța de fond a dozat în mod corespunzător pedepsele, orientându-se către minimul special.
Tribunalul a apreciat că pedeapsa rezultantă, prin întindere și modalitate de executare este de natură să-și realizeze scopul prev. de art.52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul.
În motivele de recurs susținute oral, recurentul critică decizia pentru nelegalitate, deoarece condamnarea sa este nelegală pentru că există una dintre cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.
Examinând hotărârea supusă recursului, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.18 și alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către primele instanțe în raport cu probele administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și procesele verbale de conducere în teren.
Din aceste probe rezultă că inculpatul, în noaptea de 25 septembrie 2007 a pătruns fără drept și pe timp de noapte în locuința părții vătămate, de unde a sustras un.
Apărarea inculpatului, potrivit căruia nu a urmărit să își însușească animalul, este lipsită de suport probatoriu.
S-a stabilit că recurentul, în baza rezoluției infracționale pe care a luat-o și știind data la care se organizează târgul săptămânal din comuna, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și apoi în grădina din spatele casei, unde știa că se află calul. Inculpatul a scos calul din curte, l-a legat de căruța sa și a pornit spre târg. A fost verificat de organele de poliție din, fapt care i-a generat temerea că va fi depistat. Din acest motiv, inculpatul a renunțat să comercializeze calul sustras și l-a abandonat în zona târgului, după care s-a reîntors în localitatea de domiciliu.
Prin urmare, primele instanțe au realizat o evaluare corectă a probelor administrate și au interpretat și aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie. Faptele săvârșite de către inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată recurentului este corectă.
S-au aplicat în mod corespunzător dispozițiile art.72 din Codul penal, avându-se în vedere următoarele criterii: gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite de către inculpat, împrejurările în care faptele au fost comise, atitudinea oscilantă a inculpatului pe parcursul procesului penal și starea de recidivă în care acesta se află.
În raport cu acest criterii, pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune săvârșită, precum și pedeapsa rezultantă, respectă principiul proporționalității, deoarece sunt adecvate scopului urmărit de legea penală și situației de fapt.
Pentru aceste considerente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.04.1973 în comuna, județul A, cetățean român, necăsătorit, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP- -, împotriva deciziei penale nr.179 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel: -
G.
02.03.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Marius
