Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 129/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 129/2008
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții, și, împotriva rezoluției din 11 iunie 2008, dată în dosar nr.192/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general din 22 august 2008, dată în dosar nr.603/II/2/2008
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentele, și mandatarul acesteia, lipsă fiind petenta și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care mandatarul petentei depune la dosar o copie după plicul, prin care a primit acasă soluția la plângerea adresată prim-procurorului. Astfel, soluția i-a fost comunicată la 28 august 2008, iar plângerea a fost formulată la 18 septembrie 2008. Prezintă spre vedere instanței și originalul plicului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petenta, prin mandatar, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 pen. Arată că a formulat plângere împotriva judecătorului, pentru modul cum a soluționat dosarul civil nr.1826/2001 al Judecătoriei Cluj N. Plângerea se referă la expertiza tehnică întocmită în acest dosar, apreciind că este falsă, nefiind respectată proprietatea privată. Solicită restituirea cauzei la Parchet, pentru că nu s-au făcut cercetări față de intimată.
Petenta solicită restituirea cauzei la procuror pentru a fi cercetată intimata.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petenți ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror. Nemulțumirile petenților pot face obiectul căilor ordinare de atac în cadrul acțiunilor civile. Solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin rezoluția procurorului din 11 iunie 2008, dată în dosar nr.192/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecător la Judecătoria Cluj -N, față de care a fost formulată o plângere penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art.246 Cod penal.
Cheltuielile judiciare în sumă de 20 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, s-au constatat următoarele:
Petenții, și au formulat o plângere penală împotriva judecătoarei cu referire la modul de soluționare a dosarelor civile nr. 1826/2001 al Judecătoriei Cluj -N în care a fost pronunțată sentința civilă nr.7904/22.09.2003 și dosarul nr. 3651/2004 al Judecătoriei Cluj -N, în care a fost pronunțată sentința civilă nr.4676/29.04.2004.
S-a constatat că, doar primul dosar a fost soluționat de d-na judecător, al doilea fiind soluționat de d-na judecător.
De asemenea, se menționează faptul că reclamanții din plângerea penală au avut inițial poziții contradictorii deoarece în dosarul Judecătoriei Cluj -N nr. 3651/2004, a fost reclamantă, iar și au fost pârâte.
Dosarele civile au avut ca obiect acțiune în constatare și rectificare carte funciară, soluționate în baza mai multor înscrisuri și expertize tehnice.
Plângerea penală se referă la expertizele tehnice întocmite în aceste cauze, susținându-se că sunt false, solicitându-se respectarea proprietății private.
Susținerile petenților în legătură cu conținutul și interpretarea expertizelor tehnice pot face obiectul unor căi de atac, neexistând nici un element de abuz în serviciu al judecătorului care a pronunțat sentința civilă nr. 7904/22 septembrie 2003.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petenții au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 603/II/2/2008 din 22 august 2008, cu aceeași motivare ca a procurorului ce a soluționat plângerea inițială, în sensul că, în cauză nu există nici un element de abuz în serviciu din partea judecătorului față de care s-a formulat plângere penală.
Urmând procedura prev. de art.278/1 alin.1 pr.pen. petenții au formulat plângere la Curtea de APEL CLUJ, instanța competentă a judeca cauza în primă instanță, dosarul fiind înregistrat sub nr. de mai sus.
În motivarea plângerii, au fost reiterate susținerile din plângerea penală inițială, în sensul că, judecătorul care a soluționat acțiunea civilă în care petenții au fost părți, nu a respectat obiectul dosarului, soluția a fost dată pe baza unor expertize incorect întocmite, a unui plan de situație fals, s-a reținut în hotărâre o stare de fapt eronată, s-a încălcat proprietatea petenților. În ceea ce privește rezoluția atacată, se arată că aceasta nu este legală, procurorul nu a efectuat cercetări, a dat o soluție fictivă, care favorizează făptuitoarea, motive pentru care se impune restituirea cauzei la parchet, pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 pen
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.228 alin.1 pr.pen. organul de urmărire penală dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcarea acțiunii penale prevăzute în art.10 pr.pen.
Ori în cauză, procurorul în mod întemeiat a constatat tocmai existența unuia din cazurile de împiedicare a punerii în mișcarea acțiunii penale, respectiv, cel prev. de art.10 lit.a pr.pen. - fapta nu există - motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.228 alin.4 pr.pen.
Aceasta deoarece, din cuprinsul plângerii penale și al înscrisurilor de la dosar ( extrase, copia sentinței civile nr.7904/22.09.2003, pronunțată în dosarul nr. 1826/2001 al Judecătoriei Cluj -N), nu rezultă existența faptei reclamate.
Pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. este necesar ca, un funcționar, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, să nu îndeplinească un act sau să îl îndeplinească în mod defectuos, iar prin aceasta să cauzeze o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Chiar dacă petentele se consideră vătămate în interesele lor, în cauză nu s-a făcut dovada că această vătămare este rezultatul vreunei acțiuni ilicite a judecătorului, care a soluționat acțiunea civilă, de a cărei soluție sunt nemulțumiți petenții.
Acțiunea civilă în discuție a avut ca obiect sistare indiviziune și rectificare, judecătorul admițând acțiunea, alegând una din variantele expertizei tehnice efectuate în cauză, pe care a apreciat-o ca fiind cea mai avantajoasă pentru toate părțile. Aceasta, în condițiile în care, deși petentelor - reclamante reconvenționale în dosarul civil - li s-a pus în vedere demersurile ce trebuie efectuate, cererea reconvențională fiind admisibilă - acestea nu au înțeles să-și precizeze cererea în mod corespunzător.
Fără a intra pe fondul acțiunii civile în discuție, se constată că judecătorul învestit cu soluționarea cauzei, în virtutea rolului activ, a încercat să arate petentelor ce demersuri se impun pentru soluționarea favorabilă a cererii lor, însă, știut fiind că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța s-a pronunțat doar în baza probelor de la dosar.
Pe de altă parte, părțile nemulțumite de soluția pronunțată, au la dispoziție căile de atac prevăzute de lege, o soluție în defavoarea lor, neînsemnând automat că judecătorul cauzei nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, dacă, bineînțeles, nu se sunt probe în acest sens.
Pentru toate aceste considerente, rezoluția atacată se constată legală și temeinică, iar plângerea în cauză este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. vor fi obligate petentele să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 100 lei, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenții domiciliată în C-N- județul C, domiciliată în C-N- A județul C, domiciliată în C-N-. 36 județul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 11 iunie 2008, emisă în dosar nr. 192/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenții să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 100 lei, fiecare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenții prin mandatar și și de la comunicare cu petenta și intimata .
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./27.11.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig
