Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 132/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 132
Ședința publică din data de 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în Pitești, Cartier, - 5,. C,. 8, județul A, în baza art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluțiilor date în dosarul nr. 603/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimata - executor judecătoresc, domiciliată în G, Cartier, Bloc 49,. B, parter, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta - și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petentul a depus la dosar înscrisuri în xerocopie, respectiv: decizia civilă nr. 2288/10.09.2001 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, răspuns la obiecțiuni, decizia civilă nr. 2966 din 14.11.2001 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, decizia penală nr. 737 din 29.11.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, certificat de vânzare-cumpărare din 05.10.1994, încheiere de rectificare din 04.04.2001 Biroul Notarului Public, încheierea nr. 792/2004 Judecătoria Găești, de vânzare-cumpărare nedatat, certificat de moștenitor nr. 160/1990, adresa nr. 1171/17.05.2007 Primăria com, schița procesului verbal de punere în posesie și tabel, declarație din 22.03.1991, răspuns la obiecțiuni, adresa nr. 3261/27.06.2008 emisă de Primăria.
Intimata, depune la dosar note scrise, și xerocopii de pe sentința civilă nr. 659/2000 pronunțată de Judecătoria Găești, schiță plan și având cuvântul arată că a formulat plângere penală împotriva petentului -.
Petentul -, intimata și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea plângerii.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea plângerii.
Petentul -, având cuvântul, solicită admiterea plângerii penale așa cum a fost formulată, apreciind că executarea s-a făcut în mod abuziv, că executorul era obligat să se conformeze strict dispozitivului sentinței civile pusă în executare și să nu lezeze în vreun fel proprietatea sa, garantată de Constituția României.
Arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că parcela nr. 328/1 nu figurează pe cadastrală a satului, iar parcela 276 nu este în titlul său de proprietate. Consideră că procesul-verbal întocmit de intimată nu reflectă realitatea. Depune concluzii scrise.
Intimata, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea rezoluțiilor date ca fiind temeinice și legale, apreciind că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu și fals.
Arată că nu a făcut altceva decât să execute dispozitivul sentinței civile nr. 659/2000 pronunțată de Judecătoria Găești, sentință rămasă definitivă și irevocabilă. Solicită să se constate că nu a săvârșit infracțiunii de fals prin întocmirea procesului-verbal.
De asemenea, arată că împotriva petentului a formulat plângere penală în baza art. 2781Cod procedură penală și că petiționarul a depus o contestație la executare care a fost respinsă, constatându-se că dispozitivul hotărârii este clar și complet.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că intimata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există, executarea silită fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul d e procedură civilă.
În concluzie, apreciind rezoluțiile date ca fiind temeinice și legale, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin adresa nr. 1325/VIII/1/2008 din 05.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost trimisă spre competentă soluționare plângerea formulată în temeiul disp. art. 278/1 Cod procedură penală de petentul - împotriva rezoluției nr. 603/ a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale petentul arată că executorul judecătoresc a nerespectat dispozitivul sentinței civile nr. 659/2000 a Judecătoriei Găești care precizează că terenul se află în anumite parcele, în timp ce el nu posedă teren în respectivele parcele.
De asemenea, în dosarul nr- al Judecătoriei Găești a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 659/2000 pentru a se evita o punere în posesie abuzivă din partea intimatei, dar instanța nu i-a dat câștig de cauză. Totuși prin punerea în executare a sentinței civile nr. 659/2000 se încalcă dreptul de proprietate, deoarece nu se respectă amplasarea tarlalelor și a parcelelor.
Mai precizează petentul că măsurătorile topo nu s-au efectuat conform expertizei din dosarul instanței și în acest fel i s-a tulburat dreptul său de proprietate. Totodată executorul judecătoresc a sosit la executare cu proces-verbal întocmit în prealabil.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar o serie de acte în legătură cu procesul civil atât pentru terenul în litigiu și acte de proprietate emise pentru acesta.
A fost atașat dosarul nr. 603/P/20007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând actele și lucrările dosarului atașat precum și înscrisurile depuse de petent, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 603/P/2007 din 05.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 și art. 289 Cod penal întrucât faptele reclamate nu există.
În cuprinsul rezoluției s-a reținut că numiții, G, G, toți cu domiciliul în comuna, sat, județul au reclamat săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal de către făptuitoarea.
S-a susținut în plângere că făptuitoarea, în calitate de executor judecătoresc în cadrul Biroului Judecătoresc " " - G, județul D, a efectuat în mod abuziv executarea silită a sentinței civile nr. 659/2000 a Judecătoriei Găești, rămasă definitivă, în sensul că nu a respectat dispozitivul acelei sentințe, că executarea a efectuat-o la "indicațiile" creditoarei și totodată, a întocmit în mod fraudulos procesul-verbal de executare și anume "l-a întocmit în trei minute, cu multe observații, constatări, acuze, bătut la mașina de scris (antepronunțându-se) și neconținând observațiile din teren" (2-17).
Efectuându-se actele premergătoare începerii urmăririi penale, a rezultat că în sarcina executorului judecătoresc, nu s-au putut reține săvârșirea de acte sau fapte care să atragă răspunderera penală a acestei, pentru următoarele motive:
Biroul Executorului Judecătoresc " " Gaî nregistrat la data de 12.04.2007, cererea de executare silită formulată de creditoarele, și, a sentinței civile nr, 659/2000 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. 14490/1999, sentință definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de Curtea de APEL PLOIEȘTI, conform deciziei civile nr. 681 din 25.04.2006 ( 27).
Potrivit acestei sentințe, debitorii pârâți -, și, au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile aparținând creditoarelor reclamate.
Terenurile menționate în sentință aflându-se pe raza comunei, județul D, acestea au fost expertizate în faza de judecată conform raportului de expertiză, varianta II, anexa 3 și avute în vedere la pronunțarea sentinței. Prin aceeași sentință nr. 659/2000 debitorii pârâți au fost obligați și la plata contravalorii recoltei nerealizate și cheltuieli de judecată.
Conform actelor din dosarul de executare nr. 3/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc " " la data de 16.04.2007, făptuitoarea emițând somații către debitori conform art. 387 și art. 578 Cod procedură civilă. La interval de o lună, respectiv la data de 16.05.2007, s-a deplasat împreună cu creditoarea () la domiciliul debitorilor și apoi în teren, dar nu a putut finaliza punerea în executare întrucât creditorii s-au opus cu vehemență, proferând insulte și amenințări, solicitând să vină primarul localității la fața locului (46,48).
A fost stabilit un alt termen de executare la data de 19.10.2007, când sprijinită fiind de Poliția și în prezența expertului agricol, care a efectuat expertiza în dosar, făptuitoarea a reușit să execute dispozitivul sentinței, declarând puși în posesie pe creditori și scoși din posesie pe debitori, cu toată opoziția acestora (54).
Pentru faptele lor de a se opune la executare și pentru că a fost amenințată și calomniată făptuitoarea a formulat plângere la data de 25.10.2007, înregistrându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești dosarul nr. 1939/P/2007, dosar ce se află în lucru la Poliția (26).
Analizând susținerile persoanelor vătămate, s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate. Nu s-au confirmat acuzațiile în sensul că făptuitoarea nu ar fi respectat dispozitivul sentinței civile nr. 659/2000 și că executarea ar fi fost făcută la "indicațiile" creditoarei.
Executarea a fost efectuată conform procedurii în materie iar măsurătorile au fost efectuate în conformitate cu expertiza topo, cu precizarea că toate suprafețele de teren cuprinse în dispozitiv, se află pe raza aceleiași localități, și nu pot exista tarlale și parcele cu același număr pe raza fiecărui sat.
În sprijinul acestei constatări au stat considerentele sentinței civile nr. 1409 din 21.09.2007 a Judecătoriei Găești, dispusă în dosarul nr-, dosar ce a avut ca obiect contestația la executare formulată de debitorul -. Contestația a fost respinsă apreciindu-se că "întinderea dispozitivului sentinței civile se contestă, iar instanța constatând că titlul executoriu este clar și complet, în sensul că au fost indicate suprafețele, tarlalelel și parcelelel, precum și comuna pe raza căreia se află acestea, știut fiind faptul că pe raza aceleiași comune nu există două tarlalel cu numere identice" (22-25).
Titlurile de proprietate pe care persoanele vătămate le-au atașat la plângere au fost anulate parțial, prin decizia civilă nr. 228 din 24.11.2004 a Tribunalului Dâmbovița, în dosarul nr. 4139/2004, la solicitarea Prefectului Județului
Nu s-a confirmat nici acuzația că făptuitoarea ar fi săvârșit infracțiunea de fals intelectual. Procesul-verbal de executare fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile legale prevăzute de Codul d e procedură civilă, cu precizarea că așa cum rezultă din declarația făptuitoareai, partea introductivă a procesului-verbal a fost scrisă la birou, iar activitatea desfășurată în teren a fost scrisă la fața locului, fiind semnat de participați, mai puțin de debitori ( 18-21).
În concluzie, s-a arătat că executarea silită în cazul sus-menționat s-a desfășurat în baza dispozițiilor art. 372 și urm. Cod procedură civilă, aceste dispoziții fiind respectate în speță.
Potrivit disp.art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă împotriva executării, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, așa cum s-a arătat, contestația la exeecutare a fost respinsă și în consecință nu s-a putut reține în sarcina făptuitoarei săvârșirea de acte comisive și omisive circumscrise infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 sau fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere pentenții:, G, G, -, care, prin rezoluția nr. 1167/II/2/2008 din 09.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată.
Analizând actele premergătoare din dosar, instanța constată că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.
Astfel, prin sentința civilă nr. 659/2000 a Judecătoriei Găești, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia penală nr. 681/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, debitorii pârâți -, G și au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie terenurile aflate pe raza comunei, sat Greci, județul În ceea ce îl privește pe petentul - în dispozitiv se arată destul de clar amplasarea terenului pe care este obligat să-l lase relcamanților și anume: tarlaua 2, parcela 276 și tarlaua 20, parcela 328/1 ( 6,28 ).
Împotriva acestei sentințe civile petentul a formulat o contestație la executare pentru lămurirea și întinderea dispozitivului, care, prin sentința civilă nr. 1409/2007 a Judecătoriei Găeștia fost respinsă ca nefondată.
Întrucât reclamanții s-au adresat executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței sus- menționate, s-a trecut la întocmirea formelor necesare punerii în posesie a creditorilor.
Din probele administrate rezultă că intimata (executor judecătoresc) a respectat normele legale în materie pentru executarea hotărârii judecătorești.
De altfel, ceea ce contestă petentul este faptul că terenul în litigiu nu s-ar afla în tarlaua și parcela menționate în sentința respectivă și în acest fel intimata ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu.
Potrivit art. 246 Cod penal constituie infracțiune fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din plângerea petentului rezultă că aceasta se referă la modalitatea în care executorul judecătoresc a îndeplinit în mod defectuos actul respectiv.
Având de executat sentința civilă 659/2000 a Judecătoriei Găești, intimata a întocmit toate formele prevăzute de Codul d e procedură civilă pentru acest lucru. Aceasta s-a deplasat la fața locului, în data de 16.05.2007, împreună cu creditoarea (), dar debitorii s-au opus executării de bunăvoie a hotărârii judecătorești, aspect ce rezultă din procesul-verbla întocmit la acea dată. (48).
După stabilirea unui alt termen de executare intimata a apelat la organele de poliție și împreună s-au deplast din nou la fața locului, însoțită de către expertul topo care a efectuat expertiza în dosarul de fond, ocazie cu care s-a reușit punerea în posesie a creditorilor ( 54-55).
În aceste condiții, în care intimata, în calitate de executor judecătoresc, a procedat la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, hotărâre cu care debitorii nu sunt de acord, apelând și la organele de poliție (lucru prevăzut și permis de lege) nu se poate susține că s-a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor presoeanelor prev. de art. 246 Cod penal.
În ceea ce privește întocmirrea procesului-verbla de executare propriu-zisă, Curtea va constata că doar partea introductivă a procesului-verbal a fost întocmit de către intimată în biroul său, iar nu și cuprinsul acestuia. Acest lucru rezultă și din faptul că procesul-verbal de executare a fost semnat de cei prezenți la executarea hotărârii judecătorești în cauză, mai puțin de către debitorii care s-au opus la executare, astfel că nu se poate reține infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea petentului, domiciliat în Pitești, Cartier, - 5,. C,. 8, județul A împotriva rezoluției nr. 603/P/2007 din 25.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata - executor judecătoresc, domiciliată în G, Cartier, Bloc 49,. B, județul
Obligă petentul - la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/02.10.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
