Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 137/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 137
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în temeiul dispozițiilor art.2781cod proc. penală de petenta -persoană vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com. satul, județul P, împotriva rezoluțiilor din 22 iulie 2008 și nr.1323/II/2/2008 din 08 august 2008, adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.41/P/2008, cu privire la intimata -, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei Societatea Agricolă, domnul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezenantul petentei-persoană vătămată, domnul, susține că aceasta a fost citată în mod greșit în cauză în calitate de petentă, în condițiile în care adevărata calitate este aceea de parte vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că se dobândește calitatea de parte vătămată de o persoană în dosarul în care s-a început urmărirea penală, însă în cauza de față și față de dispozițiile.278/1 cod proc. penală are calitatea de persoană vătămată.
Curtea respinge cererea reprezentantului privind calitatea procesuală în care trebuie citată partea, în raport de dispozițiile legale expuse de reprezentantul Ministerului Public, aceasta având calitatea de petentă, datorită plângerii formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăriri penale, astfel cum prevăde art.278 cod prc. penală și nefiind începută urmărirea penală.
Constată că partea a fost citată corect sub aspectul calității procesuale în cauză, de petentă-persoană vătămată, iar persoanele reclamate de asemenea, în calitate de intimate.
Reprezentantul petentei persoană vătămată solicită comunicarea transcrierii încheierii de ședință din cauza de față cât și din dosarul nr- și precizează că în cauză trebuie aplicate întocmai prevederile art.278 cod proc. penală, că în cauză s-a săvârșit un fals, înscris la fila 6 dosar, deoarece se procedează la citarea persoanei, aceasta reprezentând o "diversiune a magistraților care au luat cote din patrimoniul fostului ".
Arată că nu mai dorește citarea Societatea Agricolă la domiciliul reprezentantului său, ci doar la sediul social al acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în mod corect se impune citarea Societatea Agricolă la sediul social al acesteia, însă persoana fizică deține mandat de reprezentare al societății, astfel că partea, prin prezența reprezentantului, a dobândit termen în cunoștință.
Se invocă de reprezentantul Ministerului Public excepția tardivității plângerii formulată în temeiul dispozițiilor art.278/1 cod proc. penală, motivat de faptul că aceasta trebuia depusă în termen de 20 de zile de la comunicare soluției procurorului, plângere ce a fost comunicată petentei la data de 11.08.2008, iar plângerea a fost depusă la 04.09.2008, ultima zi de formulare fiind 01.09.2008.
Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Curtea admite cererea reprezentantului Societății Agricole, în sensul că se menține citarea persoanei juridice, petenta-persoană vătămată la sediul acesteia din comuna, sat, jud.
Se revine asupra dispoziției de citare și prin reprezentantul său, care de altfel declară în ședința publică de astăzi că este reprezentantul acesteia, astfel că prezentându-se în fața instanței, i-a termen în cunoștință.
Reprezentantul petentei persoană vătămată Societatea Agricolă, fiindu-i acordat cuvântul cu privire la excepția tardivități formulării plângerii, acesta depune la dosar cerere de asistență juridică gratuită și precizează că la termenul de astăzi procedura de citare nu este legal îndeplinită cu toți procurori chemați în judecată, care nu au fost citați prin oficiul juridic al parchetului din care fac parte.
Totodată, arată că Ministerul d e Interne trebuie citat prin oficiul juridic al acestei instituții, judecătorii prin Consiliul Superior al Magistraturii.
De asemenea, este lipsă de procedură cu Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu procurorul care a adoptat soluția cu privire la infracțiunile reclamate, plângerea fiind întemeiată pe disp. art.221, 222, 279, 278/1 cod proc. penală; trebuie citați și agenții de poliție care au întocmit referatul existent la dosarul de urmărire penală.
Mai solicită acordarea unui termen pentru examinarea dosarului, care cuprinde 300 de file.
În ceea ce privește excepția invocată de Ministerul Public, arată că dovada de comunicare a rezoluției a fost primită la data de 11.08.2008 de către numitul, care este membru în Consiliul de Administrație al Societatea Agricolă, având drept de semnătură.
S-a depășit termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii prezente deoarece nu s-a putut ajunge la documentația de lichidare a din anul 1990, lichidare ce a avut loc la șapte date diferite.
Un al doilea motiv ce a dus la depășirea termenului sus-menționat este acela că nu s-a putut reactualiza sentința civilă nr.1121/1992 pronunțată în dosarul nr.9530/1991 al Judecătoriei Ploiești.
Alte motive ce au determinat formularea plângerii peste termenul legal sunt: - nu s-a avut acces la caietul de sarcini depus la momentul licitației secrete a de către primarul comunei; - deși s-a formulat acțiune în temeiul Legii nr. 544 aceasta nu a fost înregistrată decât după 2 luni și J, iar atunci când s-a soluționat, instanța a respins cererea pe excepția abuzului de drept; - numitul i-a înmânat rezoluția atacată după 3 zile de la comunicare; - de curând a aflat de o hotărâre a guvernului în care se menționează că patrimoniul aparține domeniului public și deși a formulat acțiune pe dreptul contencios administrativ aceasta nu s-a soluționat în prezent.
Curtea reține cauza spre soluționare, urmând a se pronunța asupra excepției tardivității formulării plângerii, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
În același timp, ia act că se formulează de reprezentantul petentei cerere de asistență juridică gratuită, însă având în vedere depășirea termenului legal de formulare a plângerii dedusă judecății și faptul că nu se dovedesc motive temeinice în acest sens, Curtea consideră că nu se impune analizarea acestei cereri.
Se îndrumă reprezentantul ca în situația în care în alte dosare apreciază necesară asistența juridică gratuită calificată, să se adreseze Tribunalului Prahova, să formuleze o cerere, pentru a se analiza în ce măsură se impune desemnarea unui avocat care să-l consilieze.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 04 2008 persoana vătămată Societatea Agricolă cu sediul în comuna, satul, județul P, reprezentată prin domiciliat în municipiul P,- B, bloc 138,. B,. 33, județul P, în conformitate cu disp. art. 2781Cod proc. penală, a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 41/P/2008 din 22 iulie 2008 și nr. 1323/II/2/2008 din 08 august 2008 prin care în baza art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. a și b Cod proc. penală Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 220 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 249 Cod penal și art. 244 Cod penal, constatându-se că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
În esență, s-a susținut că acestea sunt nelegale și netemeinice iar prin soluția adoptată s-ar fi favorizat infractorii, reprezentați de procurori, cadre MAI, situație în care s-ar impune citarea în cauză a acestora și obligarea la plata daunelor materiale și morale, precum și sesizarea pentru cercetarea disciplinară conform Legii nr. 304/2004, asigurându-se și asistență judiciară gratuită.
Conform art. 2781alin. 3 Cod proc. penală s-a dispus atașarea dosarului nr. 41/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în care s-au adoptat rezoluțiile atacate.
Verificând lucrările și materialul din dosarul cauzei, în raport de prevederile art. 2781Cod proc. penală ce reglementează procedura plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, rezultă că pe fond criticile invocate nu pot fi examinate, după cum se va expune în continuare:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 41/P/2008 din 13 februarie 2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, petenta - persoană vătămată Societatea Agricolă reprezentată de inginer a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 220 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 249 Cod penal și art. 244 Cod penal, față de intimata - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, fapte pretins a fi comise cu ocazia instrumentării dosarelor nr. 346/P/2007 și nr. 747/P/2007.
Pe baza actelor premergătoare efectuate, constatându-se că acestea nu sunt prevăzute de legea penală (art. 246 și art. 249 Cod penal) și respectiv faptele nu există, prin rezoluția nr. 41/P/2008 din 22 iulie 2008 procurorul investit a dispus neînceperea urmăririi penale conform art. 10 lit. a și b Cod proc. penală, întrucât acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Soluția s-a confirmat prin rezoluția nr. 1323/II/2 din 08 august 2008, emisă de procurorul general al unității de parchet, respingându-se ca neîntemeiată plângerea introdusă de, în calitate de reprezentant al petentei persoană vătămată.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 1 Cod proc. penală, după respingerea plângerii formulată conform art. 275 - 278 Cod proc. penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror, persoana vătămată, precum și orice altă persoană interesată au posibilitatea să facă plângere, la instanța care i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță și cu respectarea termenului de 20 de zile de la data comunicării asupra modului de rezolvare.
Nerespectarea unor atari termene procedurale, în lipsa constatării că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare atrage decăderea părții interesate din exercițiul dreptului procesual dar și nulitatea actului făcut peste termen.
Din lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa comunicat rezoluțiile atacate petentei, la sediul social din comuna, satul, fiind primite sub semnătură la datele de 29 iulie 2008 și respectiv 11 august 2008 de către, pe dovada de îndeplinire a procedurii făcându-se mențiunea calității de funcționar însărcinat cu primirea corespondenței.
Mandatul persoanei respective a fost confirmat de către reprezentantul persoanei vătămate, în ședința publică din 19 2008, ocazie cu care el a arătat că acesta este membru în consiliul de administrație al Societății Agricole și are drept de semnătură.
Totodată, a explicat că sesizarea curții de apel pentru soluționarea plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 2781alin. 1 Cod proc. penală, ca primă instanță s-a efectuat abia la data de 04 2008, deci cu depășirea termenului legal de 20 de zile întrucât ultimul act procedural i-a fost înmânat de funcționarul respectiv după 3 (trei) de zile de la primire.
Pe de altă parte, petenta ar fi întâmpinat dificultăți în obținerea unor documentații privind lichidarea patrimoniului CAP în anul 1990, reactualizarea sentinței civile nr. 1121/1992 pronunțată în dosarul nr. 9530/1991 al Judecătoriei Ploiești și accesul la organizarea unei licitații de către primarul comunei.
Regulile procedurale înscrise în prevederile art. 2781și art. 186-187 Cod proc. penală, conform art. 128 din Constituția României sunt de strictă interpretare, părțile interesate având posibilitatea exercitării căilor de atac împotriva rezoluțiilor procurorului prin care se întrerupe definitiv cursul procesului penal exclusiv în condițiile legii, accesul la justiție legitimat prin art. 21 din legea fundamentală funcționând conform mecanismului stabilit prin legea penală procesuală.
O atare conduită este determinată de necesitatea clarificării situației juridice a părților implicate în afacerile judiciare cu respectarea dreptului la un proces echitabil, desfășurat în termen rezonabil, dar și oportunitatea trecerii la executarea hotărârilor adoptate de organele judiciare pentru stabilirea ordinii de drept, urmărite atât de legislația penală internă cât și comunitară.
Ca urmare, plângerea formulată de petenta persoană vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentatul legal la data de 04 2008, împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmării penale față de intimata, a fost tardiv introdusă, depășindu-se cu trei zile termenul de 20 de zile cerut de art. 2781Cod proc. penală.
Atâta timp cât actul procedural conținând rezolvarea plângerii introduse conform art. 278 Cod proc. penală, adoptată de procurorul general a fost înmânat reprezentantului legal, la data de 14 august 2008, nu există temei pentru prorogarea termenului procesual legal, declararea și exercitarea căii de atac nefiind condiționată de atașarea înscrisurilor apreciate ca utile pentru susținerea motivelor de reformare, procedura permițând depunerea acestora până la primul termen de judecată.
Concluzionând, excepția dirimantă invocată de reprezentantul parchetului se apreciază ca întemeiată iar plângerea formulată împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale se va respinge ca tardiv introdusă, menținându-se soluția adoptată de cei doi procurori ca fiind legală și temeinică.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei -persoană vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, satul, județul P, împotriva rezoluțiilor din 22 iulie 2008 și nr.1323/II/2/2008 din 08 august 2008, adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 41/P/2008, ca tardiv formulată.
Menține ca legală și temeinică rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimata -, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 cod penal, art.264 cod penal, art.220 cod penal, art.289 cod penal, art.291 cod penal, art.249 cod penal și art.244 cod penal.
Obligă petenta - persoana vătămată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimată de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 2008.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored. GM
2 ex./03.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
