Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 141/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 141/2008
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 3 septembrie 2008, emisă în dosarul nr. 445/P/2007, confirmată prin rezoluția din data de 29 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr. 821/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului și a intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la termenul anterior de judecată s-a dispus amânarea judecării cauzei la solicitarea intimatului, în vederea angajării unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulată în cauză și menținerea soluțiilor pronunțate de către procurori ca fiind temeinice și legale. Constată că în urma verificării actelor premergătoare efectuate în dosarul nr. 445/P/2008 a ajuns la concluzia că procurorul în mod corect a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale, soluția fiind confirmată de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, care, verificând actele dosarului, a constatat că soluția pronunțată în cauză este temeinică și legală.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- petentul domiciliat în Vișeu de - jud.M, a atacat, în baza art.278/1 pr.pen. rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în 03.09.2008 în dosarul nr.445/P/2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de petent pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. și fals intelectual prev.de art.289 pen.
În motivarea plângerii a arătat că anterior s-au dat mai multe rezoluții de neîncepere a urmăririi penale constatându-se nevinovăția sa, pentru ca prin rezoluția atacată să i se rețină totuși vinovăția pentru o faptă pe care nu a comis-
Examinând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului dosarului cauzei, conform art.278/1 al.7 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția atacată, s-a reținut că petentul în calitate de executor judecătoresc cu ocazia încheierii procesului verbal de adjudecare a unui imobil adus în garanție, încheiat în data de 30.09.2002, a comis infracțiunea de abuz în serviciu și fals intelectual constând în aceea că a consemnat necorespunzător adevărului că debitorului, proprietarul imobilului, ar fi fost prezent și ar fi fost de acord cu preluarea imobilului de către creditor la un preț mai mic decât 75% din valoarea acestuia, cauzând astfel prejudicii importante debitorului.
Contrar celor susținute de către petent, din declarația reprezentantului creditoarei, din 29 iulie 2007 (184), debitorul nu a fost în biroul executorului judecătoresc, însă l-a văzut când a discutat cu acesta în fața biroului, ca atare, nu poate fi primită susținerea petentului că rezoluția a fost dată în absența probelor; în același timp, în mod necorespunzător a specificat în procesul verbal că debitorul a fost de acord cu preluarea imobilului său de către creditor, la o valoare mult inferioară prețului real, stabilit anterior printr-un raport de evaluare.
De fapt, petentul atacă motivarea rezoluției și nu dispozitivul acesteia prin care s-a dispus neînceperea urmăririi deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
În mod corect s-a constatat intervenția prescripției răspunderii penale, deoarece conform art.122 al.1 lit.d pr.pen. termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, iar pedeapsa pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. este de la 6 luni închisoare la 3 ani, iar pentru infracțiunea de fals intelectual prev.de art.289 pen. este de la 6 luni la 5 ani închisoare.
În consecință, termenul de 5 ani a faptei comise în 30.09.2002, s-a împlinit în data de 29.09.2007, iar rezoluția a fost dată în 03.09.2008.
În cazul formulării plângerilor în fața judecătorului împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată, instanța de judecată conform art.278/1 al.8 pr.pen. poate fie să respingă plângerea, fie să o admită și să trimită cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, fie să admită plângerea și să rețină cauza spre judecare.
Este evident că în cauză nu poate fi admisă plângerea și cauza reținută spre rejudecare, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
În același timp, aceasta nu poate fi admisă, iar cauza trimisă procurorului pentru redeschiderea urmării penale, deoarece disp. art. 228.pr.pen. referitoare la începerea urmăririi penale sunt stricte în sensul că aceasta poate fi dispusă când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev.de art.10 pr.pen. deci inclusiv cel prev.de art.10 al.1 lit.g pr.pen. referitor la prescripție.
Prin urmare, cererea petentului de "anulare a rezoluției" este nelegală.
Acesta de fapt este nemulțumit de constatarea existenței faptelor și vinovăției sale, în cuprinsul motivării rezoluției atacate, însă aceste rețineri le putea contesta doar în condițiile art.13 pr.pen. dacă cerea continuarea procesului penal de către procuror, dar petentul nu a formulat o asemenea cerere.
Așa fiind, în baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul, domiciliat în Vișeu de - jud.M, împotriva rezoluției din data de 3 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dată în dosar nr. 445/P/2007, de neîncepere a urmăririi penale.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MR
09.12.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin
