Infractiuni silvice Spete. Decizia 717/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 717/R/2008
Ședința publică din 4 decembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata, împotriva deciziei penale nr. 114/A/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpata fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu d Sus pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de art. 32 alin.3 din OG. Nr.96/1998 și art.98 alin.3 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.33 lit.a penal și art.31 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă fiica părții civile, cu procură la dosar.
Curtea constată că în cauză s-au comunicat relațiile solicitate Inspectoratului Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare C-
Apărătorul inculpatei solicită a se avea în vedere că, la fel ca și în cazul primei adrese, nici cea de-a doua nu explică cât costă un metru cub de masă lemnoasă.
Curtea constată că din cele două adrese comunicate de Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare C-N rezultă care este cuantumul prejudiciului, cu indicarea modalității de calcul în funcție de noile acte normative în domeniu, singura problemă fiind cea a prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, care însă poate fi identificat în funcție de actele normative în materie - 74 RON.
Apărătorul inculpatei, solicită efectuarea unei noi adrese oficiale către Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare C-N, pentru a ni se comunica care este valoarea unui metru cub de masă lemnoasă.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, deliberând, nu apreciază necesară efectuarea unei adrese oficiale pentru identificarea noului preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în acest sens fiind de consultat actelor normative incidente.
Apărătorul inculpatei depune la dosar niște adrese comunicate inculpatei, pe care a uitat până la acest termen să le depună și care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatei în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b pr.pen. solicită casarea deciziei penale atacate, prin care s-a admis apelul doar sub aspectul aplicării legii mai favorabile și restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu d Sus pentru că inculpatei i s-a încălcat grav dreptul la apărare. Arată că susține memoriul de recurs depus la dosar, solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei. Astfel, în acest sens solicită a se constata că la fila 27 din dosarul de urmărire penală este o adresă a Poliției Vișeu de către Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare C-N, pentru a se stabili dacă cantitatea de masă lemnoasă tăiată de numitul s-a făcut în conformitate cu actele normative în vigoare, cu mențiunea că toată urmărirea penală s-a raportat la acest. Abia în data de 16.06.2006 inculpata a fost audiată în această calitate, iar în data de 26.06.2006 s-a întocmit rechizitoriu și inculpata a fost trimisă în judecată, astfel că aceasta nu a avut posibilitatea de a-și face apărarea.
Reprezentantul Parchetului apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală, astfel că solicită respingerea recursului declarat în cauză, nefiind întrunite condițiile legale pentru restituirea și refacerea urmăririi penale, care este completă, mai ales că există și cele două adrese emise de Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare C-N, iar toate aspectele cauzei sunt elucidate pe deplin.
Fiica părții vătămate, mandatara acesteia, arată că își menține pretențiile formulate în cauză, arătând că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului de față. Cu cheltuieli judiciare în recurs, reprezentând contravaloarea deplasărilor de la Vișeu de la instanță pentru fiecare termen de judecată, dus-întors, în sumă de 320.000 ROL pentru fiecare deplasare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 261 din 16.11.2007 Judecătoria Vișeu d Susa dispus condamnarea inculpatei pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de taiere ilegala de arbori prev. de art.31 pen. raportat la art.32 alin.3 din OG96/1998, cu aplic. art.74, art.76 lit. pen. la 1 an închisoare și pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de furt de arbori, prev. de art.31 pen. raportat la art.98 alin.3 din Legea 26/1996, cu aplic. art.33 lit. a pen.art.74, art.76 lit. pen. la 1 an și 6 luni închisoare;
În baza art.33 lit. si 34 lit. b pen. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni, iar în baza art.81 si art.82 pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni de închisoare, atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art.83 pen.
În baza art.14 pr.pen. raportat la art.998 civ. a obligat inculpata sa plătească părții civile suma de 45966,65 lei RON despăgubiri civile și a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral recuperat.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2824/16.11.2004, pronunțată de Judecătoria Vișeu d S u s, în dosarul nr. 2286/2004, definitivă, prin neapelare, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților (printre care și inculpata și părțile vătămate, din speță, și ), cu privire la terenul cu vegetație forestieră, situat în Vișeu de, în suprafață de 7 ha și 2800 mp, locul numit " ", cuprins în titlul de proprietate nr. 2269/2003 emis de Comisia Județeană M, atribuindu-li-se și loturi, în cotă de 1/8 parte, în suprafață de 0,91 ha, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză (10-dosar )
Prin procesul verbal din 31.09.2005, întocmit de executorul judecătoresc, în dosarul execuțional nr. 26/2005-1947/2005 s-a procedat și la punerea în executare a hotărârii judecătorești menționate, fără insă să se realizeze și o delimitare a parcelelor ce aparțineau celorlalte părți ( 14 dosar ). Parcela revenită inculpatei a fost măsurată, delimitându-se vecinătățile prin vopsirea arborilor cu culoarea galbenă, parcela inculpatei, învecinându-se pe una din laturi, cu cea a părții civile.
Deși nu se realizase și o marcare și o evaluare a arborilor de tăiat, de către personalul silvic autorizat (studiu amenajistic, act de punere în valoare), aspect recunoscut, de altfel, și de către inculpată, în declarația dată în fața instanței, ( 38), aceasta l-a determinat pe numitul (decedat în cursul urmăririi penale), să taie arbori din pădure, locul numit " ". Acesta însă a tăiat un nr. de 185 arbori, de esență rășinoasă, în volum de 280,23 mc material lemnos, și, respectiv, un de fag, în volum de 0,97 mc din parcela revenită, însă, părții civile.
Ulterior, inculpata a vândut arborii tăiați unei societăți comerciale ce are ca obiect de activitate exploatarea masei lemnoase.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare, reglementate prin disp. art. 72 din pen. și conduita bună a inculpatei anterior săvârșirii infracțiunii, reliefată prin lipsa antecedentelor penale, împrejurare reținută ca și circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 alin. 1 lit. "a" pen. dar și relația de rudenie existentă între inculpată și partea civilă (nepoată și respectiv mătușă).
Sub aspectul laturii civile a cauzei, a reținut că s-a constituit parte civilă cu suma de 45.966,65 lei RON, reprezentând contravaloarea celor 185 arbori de esență rășinoase în volum de 280,23 mc în valoare de 45843.6 lei și respectiv un de fag, în volum de 0,97 mc, în valoare de 123,05 lei, tăiați de pe parcela proprietatea acesteia.
În consecință, în baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 998.civ. inculpata a fost obligată să plătească părții civile suma de 45966,65 lei RON, reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, solicitând achitarea sa în temeiul art. 51.pen. pe motiv că a fost convinsă de faptul că arborii tăiați se află pe amplasamentul unde i s-a reconstituit dreptul de proprietate iar sub aspectul laturii civile critică valoarea mare a prejudiciul invocând faptul că de pe acel teren au tăiat arbori și alte persoane.
Prin apărătorul ales inculpata pe parcursul judecării apelului inculpata a solicitat restituirea cauzei procurorului pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la apărare în sensul că a fost trimisă în judecată fără să i se dea posibilitatea să-și formuleze apărările dar și prin faptul că nu i s-a asigurat un apărător în condițiile în care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani pentru infracțiunile reținute în sarcină.
Prin decizia penală nr.114 din 5 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul declarat de inculpata, desființându-se în parte hotărârea atacată, în sensul că s-a făcut aplicarea art 13 Cod penal cu privire la infractiunile prev de art 31 Cod penal rap. la art 32 al 3 din OG 96/1998 și art 74, 76 lit d Cod penal precum și cea prevazuta de art 31 Cod penal raportat la art 98 al 3 din L 26/96, art 74, 76 lit c Cod penal.
S-au menținut pedepsele aplicate, constatand că inculpata va executa pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozitiilor sentintei penale.
În baza art 192 al 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța de fond în baza probelor administrate a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că prin sentința penală nr. 2824 din 16.11.2004 Judecătoria Vișeu d Susa dispus la cererea inculpatei ieșirea din indiviziune cu privire la terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 7 ha și 2800 mp situat pe " " în Vișeu de.
După rămânerea definitivă a hotărârii, doar inculpata a solicitat punerea în executare a sentinței întocmindu-se și proces verbal în acest sens, parcela ce i-a revenit fiind măsurată și delimitată cu vopsea de culoare galbenă.
Având nevoie de bani, inculpata, fără să solicite organelor silvice marcarea arborilor, l-a trimis indicându-i parcela, pe numitul (decedat în prezent) să-i taie.
Acesta, în limitele indicate de inculpată, a tăiat un număr de 185 arbori de esență rășinoase și un de esență fag de pe terenul ei dar și de pe cel al părților vătămate și. Pentru a-i putea valorifica inculpata a luat legătura cu martorul care cu taful pe care-l deținea a transportat materialul lemnos exploatat la rampa de încărcare de unde a fost predat la o societate comercială care avea ca obiect de activitate - prelucrarea materialului lemnos.
Raportat la starea de fapt expusă instanța a procedat la o corectă încadrare juridică constatând că în drept faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunile silvice prev. de art. 31.pen. rap. la art. 32 alin. 3 din OG nr.96/1998, și cea prev. de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33.pen.
Cum de la data pronunțării și până la judecarea apelului legislația silvică a fost modificată prin intrarea în vigoare a Legii 46/2008, lege care prevede pedepse mult mai mari pentru infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, astfel că tribunalul urmează ca după admiterea apelului inculpatei să facă aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 13.pen.
Pedeapsa aplicată este legală și reflectă pe deplin gradul de pericol social al faptelor comise de inculpată, persoana acesteia, faptul că a recunoscut infracțiunile reținute în sarcină și nu are antecedente penale, astfel că nu se impune modificarea acesteia nici sub aspectul cuantumului și nici a modalității de executare.
Inculpata inițial a recunoscut că la cererea ei numitul a tăiat acei arbori și asta pentru că avea urgent nevoie de bani, ulterior însă a venit în fața instanței de apel și a menționat că de fapt arborii au fost tăiați de martorul din locul pe care i l-a arătat acestuia pădurarul.
Probele administrate însă nu confirmă că martorul a tăiat arborii din proprie inițiativă sau în interesul său și nici împrejurarea că inculpata i-ar fi vândut acestuia arborii de pe terenul proprietatea sa pentru a fi exploatați.
Apărarea pe care o invocă inculpata și anume faptul că persoana care a tăiat arborii este și nu nu are nici o relevanță juridică asupra încadrării juridice a faptei pe care comis-o atâta timp cât s-a dovedit că ea a fost cea care s-a deplasat în pădure și a indicat terenul de pe care s-au tăiat arborii.
E adevărat că martorul a solicitat martorului (fila 23) să-i permită trecerea peste teren cu taful, însă această împrejurarea martorul nu o contestă, susținând că el a fost cel care a transportat materialul lemnos, dar nu el l-a și tăiat. De altfel, împrejurarea că el ar fi fost cel care a tăiat, "exploatat" terenul forestier nu a fost confirmată de nici o probă de la dosar, ea fiind doar avansată ca "bănuială" de către inculpată și părțile civile.
Aspectele de nelegalitate a urmăririi penale invocate în apel d e apărătorul inculpatei nu se conturează, în primul rând pentru că în cauză potrivit art. 171 al. 2.pr.pen. apărarea inculpatului în faza de urmărire penală nu este obligatorie, iar restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 332.pr.pen. nu se impune în speță nefiind întrunite condițiile cerute de această dispoziție legală.
De altfel, toate apărările inculpatei de care aceasta ar fi fost privată în faza de urmărire penală au fost formulate la instanța de fond dar mai ales la cea de apel și au fost și verificate, fiind administrate toate probele solicitate de apărătorul ales al acesteia.
Latura civilă a cauzei a fost și ea corect soluționată, de altfel inculpata a și achitat o parte din prejudiciu și anume cel cauzat părții vătămate, rămânând de achitat doar cel cauzat părții civile.
Cuantumul acestuia a fost stabilit conform procesului verbal de calcul al valorii pagubelor produse aflat la dosar (fila 21 dosar ) iar constatarea numărului de arbori s-a efectuat de către C-N prin raportul întocmit de ing. T (filele 26-29 dosar ) dar și prin procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în prezența inculpatei de către organul de cercetare penală.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpată.
Inculpata, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b pr.pen. solicită casarea deciziei penale atacate, prin care s-a admis apelul doar sub aspectul aplicării legii mai favorabile și restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu d Sus pentru că inculpatei i s-a încălcat grav dreptul la apărare. Astfel, în acest sens solicită a se constata că la fila 27 din dosarul de urmărire penală este o adresă a Poliției Vișeu de către Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare C-N, pentru a se stabili dacă cantitatea de masă lemnoasă tăiată de numitul s-a făcut în conformitate cu actele normative în vigoare, cu mențiunea că toată urmărirea penală s-a raportat la acest. Abia în data de 16.06.2006 inculpata a fost audiată în această calitate, până atunci ea având calitatea de martor, iar în data de 26.06.2006 s-a întocmit rechizitoriu și inculpata a fost trimisă în judecată, astfel că aceasta nu a avut posibilitatea de a-și face apărarea. Trebuia să i se asigure apărare calificată în funcție de infracțiunile reclamate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, persoana declarantă, motivele exprese invocate, prin prisma cazurilor de casare de la disp.art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
În funcție de probele administrate, instanțele inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea. Astfel, prin sentința penală nr. 2824 din 16.11.2004 Judecătoria Vișeu d Suss -a dispus,la cererea inculpatei, ieșirea din indiviziune cu privire la terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 7 ha și 2800 mp situat pe " " în Vișeu de. După rămânerea definitivă a hotărârii, doar inculpata a solicitat punerea în executare a sentinței întocmindu-se și proces verbal în acest sens, parcela ce i-a revenit fiind măsurată și delimitată cu vopsea de culoare galbenă.
Având nevoie de bani, inculpata, fără să solicite organelor silvice marcarea arborilor, l-a trimis indicându-i parcela, pe numitul (decedat în prezent) să-i taie. Acesta, în limitele indicate de inculpată, a tăiat un număr de 185 arbori de esență rășinoase și un de esență fag de pe terenul ei dar și de pe cel al părților vătămate și. Pentru a-i putea valorifica inculpata a luat legătura cu martorul care cu taful pe care-l deținea a transportat materialul lemnos exploatat la rampa de încărcare de unde a fost predat la o societate comercială care avea ca obiect de activitate - prelucrarea materialului lemnos.
Raportat la starea de fapt expusă mai, s-a procedat la o corectă încadrare juridică constatând că în drept faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunile silvice prev. de art. 31.pen. rap. la art. 32 alin. 3 din OG nr.96/1998, și cea prev. de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33.pen. În funcție de precizările corecte de la nivelul tribunalului, cum legislația silvică a fost modificată între timp prin intrarea în vigoare a Legii 46/2008, lege care prevede pedepse mult mai mari pentru infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 13.pen.
Pedeapsa aplicată este legală și reflectă pe deplin gradul de pericol social al faptelor comise de inculpată, persoana acesteia, faptul că a recunoscut infracțiunile reținute în sarcină și nu are antecedente penale, astfel că nu se impune modificarea acesteia nici sub aspectul cuantumului și nici a modalității de executare.
Una din apărările pe care le invocă inculpata, reiterată și în recurs, și anume faptul că persoana care a tăiat arborii este și nu, nu are nici o relevanță juridică asupra încadrării juridice a faptei pe care comis-o atâta timp cât s-a dovedit că ea a fost cea care s-a deplasat în pădure și a indicat terenul de pe care s-au tăiat arborii.
Aspectele de nelegalitate a urmăririi penale invocate ca fiind esențiale în recurs, de apărătorul inculpatei, nu se conturează, în cauză, potrivit art. 171 al. 2.pr.pen. apărarea inculpatului în faza de urmărire penală nu era obligatorie (fiind astfel de făcut demarcațiile juridice ce se necesită), iar restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 332.pr.pen. nu se impune în speță nefiind întrunite condițiile cerute formal și legal în acest sens. Practic nu deținem niciun element juridic în a proceda în acest fel.
În plus, toate apărările inculpatei, de care aceasta se plânge că ar fi fost privată în faza de urmărire penală,au fost formulate la instanța de fond iar ulterior la cea de apel și au fost și verificate, fiind administrate toate probele solicitate de apărătorul ales al acesteia.
Așadar, Instanțele ierarhic inferioare s-au preocupat pe deplin de starea de fapt incidentă și încadrările juridice specifice cauzei.
Deși de la momentul comiterii infracțiunilor și până la momentul de față au intervenit acte normative ce au modificat inclusiv cuantumul prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, situația juridică propusă nu se schimbă în cauză. Astfel, la nivelul Curții de Apel Cluj au fost întocmite adresele necesare în vederea stabilirii valorii pagubelor, în funcție de noile dispoziții legale în materie, s-au primit răspunsurile corespunzătoare (24 și 33), luând în calcul noul preț al unui metru cub de masă lemnoasă, nu s-au constatat elemente de schimbare de încadrare juridică sau eventuală soluție de achitare - faptele nu ar mai constitui infracțiuni.
Cercetarea judecătorească a fost completă în speță, apărările inculpatei au fost de ordin substanțial în acel ciclu procesual, toate probele solicitate au fost apreciate de către organele judiciare ca fiind utile, concludente și în consecință s-a pășit și la administrarea lor, fără a se conduce la conturarea unei alte stări de fapt decât cea consemnată în rechizitoriu.
Așa fiind, pricina fiind instrumentată în deplină legalitate și temeinicie, cu reținerea unor încadrări juridice corecte, a unei stări de fapt complete ce decurge din analiza materialului probator, cu consemnare de vinovăție în sarcina inculpatei, cu aplicarea unor sancțiuni juste, se va consemna că recursul de față se impune a fi respins ca nefondat, pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Latura civilă a cauzei a fost și ea corect soluționată, de altfel inculpata a și achitat o parte din prejudiciu și anume cel cauzat părții vătămate, rămânând de achitat doar cel cauzat părții civile, fiind de analizat recursul de față și prin prisma principiului neagravării situației în propria cale de atac.
Mandatara C, cu procură încă din cursul urmăririi penale (19), a suportat cheltuieli cu ocazia instrumentării recursului, inculpata fiind de obligat la 128 ron reprezentând contravaloare transport.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpata .în Vișeu de -,.A,.4 jud.M împotriva deciziei penale nr. 14/A din 5 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească mandatarei părții civile, numita C, suma de 128 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
12.12.08/2 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
