Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 141/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Grefier - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 141
Ministerul Public reprezentat prin procuror - -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din data de 30 iunie 2008, dată în dosarul nr. 561/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică -lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei hotărâri, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a mânat pronunțarea pentru azi 18.11.2008.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin rezoluția din 22.05.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr. 423/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat -, sub aspectul faptelor de instigare la distrugere prev. de art. 25 raportat la art. 217 al. 1 Cod penal, instigare la violare de domiciliu prev. de art. 25 raportat la art. 192 al. 2 Cod penal, - și sub aspectul faptelor de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.
Din actele premergătoare efectuate în cauză procurorul a reținut că la data de 6.09.2007, în prima parte a zilei, avocatul - din cadrul Baroului I, contactată telefonic de către persoana cercetată - pentru a acorda asistență juridică prin avocat colaborator, soțului său intrat "într-o încurcătură" și pentru aoc onsulta cum să procedeze față de situația impusă de organele de poliție de a da declarație referitor la acea situație, a îndrumat-o să adică la cunoștința organelor de poliție faptul că, are "dreptul la tăcere" și va da declarație ulterior în prezența unui avocat.
Nu s-a dovedit realizarea de către avocatul susmenționat a vreunei acțiuni materiale de determinare a numitei - la distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a vreunui bun proprietate a părții vătămate - și nici la pătrunderea fără drept, împreună cu, în spațiul comercial aflat în posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia.
Nu s-a putut demonstra probator existența manifestării de voință, exprimate în mod direct sau indirect, din partea avocatului - de a face ca - și să ia hotărârea infracțională de a distruge, degrada sau aduce în stare de neîntrebuințare ușa de acces în spațiul comercial deținut de către - și pe cea de a pătrunde fără consimțământul susnumitei în respectivul spațiu.
Din analiza actelor premergătoare administrate în cauză s-a demonstrat faptul că, ușa de acces în spațiul comercial deținut de "" SRL I, reprezentată legal de către partea vătămată -, nu a fost distrusă, entitatea materială a acestui bun nu a dispărut și nici nu s-a produs divizarea ei totală.
De asemenea nu s-a produs nici o alterare a calităților esențiale ale ușii, destinația sa nu a devenit improprie.
Fotografiile judiciare efectuate cu prilejul cercetării la fața locului, la data de 6.09.2007, relevă faptul că, ușa este în poziție închisă, prezentând "urme de forțare" pe.
Nu s-a produs pierderea posibilității de folosire ulterioară a ușii potrivit destinației sale specifice.
. din imobilul situat în municipiul I,-, județul I proprietate a numiților - și în care aceștia au pătruns la data de 6.09.2007 nu aveau destinația de locuință, în condiție sine qua non pentru realizarea elementelor laturii obiective a infracțiunii incriminate de articolul 192 Cod penal.
Acele încăperi nu erau folosite de către - pentru uzul domestic și nu erau folosite în fapt efectiv pentru nevoi legate de viața internă a acesteia, ci ca spațiu comercial al "" SRL
La data de 6.09.2007 în încăperile în discuție erau depozitate și obiecte de mobilier proprietate a martorei - deoarece, aceasta își zugrăvea locuința.
în încăperile deținute la data de mai sus de către "" SRL Iaf ost determinată de faptul că, cele două persoane cercetate, în dimineața de 6.09.2007, au fost contactate de către martora - mama lui - - anunțându-le că a perceput miros de gaz metan emanat din apartamentul proprietatea lor, fiind nevoite să verifice.
Apartamentul martorei este4 amplasat la etajul 1, deasupra apartamentului închiriat "" SRL
Nu s-a putut dovedi probator existența intenției directe sau indirecte, din partea numitei - de a produce distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a ușii de acces în spațiul comercial aparținând "" SRL I și nici de a aduce atingere inviolabilității vreunui spațiu cu destinație de locuință aparținând părții vătămate -.
Numitul a decedat la data de 07.12.2007, fapt atestat prin certificatul de deces Seria - nr. - eliberat de Direcția Locală de Evidență a Persoanelor I - Serviciul Stare Civilă.
Neputând fi pusă în mod legal acțiunea penală în mișcare față de persoanele cercetate în prezenta cauză, nedovedindu-se vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor sesizate și nefiind posibilă tragerea la răspundere penală nu pot fi admise pretențiile civile pentru despăgubiri materiale formulate de către partea vătămată -, urmând a se dispune respingerea lor ca fiind neîntemeiate, susnumita având posibilitatea de a folosi calea acțiunii civile separate, la instanța de judecată competentă, pentru recuperarea lor.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția din 30.06.2008, dată în dosarul nr. 561/II/2/2008, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
După această fază prealabilă împotriva rezoluției procurorului ierarhic superior a formulat plângere petenta -.
În motivare este criticată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și nu cea de respingere a plângerii de către procurorul ierarhic superior.
Susține petenta că procurorul nu a apreciat corect asupra situației de fapt, că din probele administrate rezultă atât existența faptei de distrugere și tulburare de posesie.
Nu s-a mai susținut că există și elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu.
Plângerea formulată nu este fondată.
Din probele administrate nu rezultă că avocatul - a desfășurat activități de determinare a altor persoane pentru săvârșirea faptelor de distrugere ori violare de domiciliu.
Față de numitul corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru considerentul că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive și că a intervenit decesul acestuia.
În condițiile în care pătrunderea în apartamentul proprietate a persoanelor cercetate, imobil care era închiriat de petentă la acel moment, s-a făcut pentru a verifica existența unui miros de gaz metan emanat din apartament, nu se poate reține că s-a acționat cu intenție la săvârșirea infracțiunilor de distrugere, violare de domiciliu, ori tulburare de posesie, faptele nefiind săvârșite cu vinovăție așa cum corect a reținut procurorul.
Mai mult, pentru o astfel de situație de fapt erau incidente și dispozițiile art. 45 al. 2 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 2781al. 8 lit. "a" Cod procedură penală plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din data de 22 mai 2008, dată în dosarul nr. 423/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să achite suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2008.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.11.2008
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea
