Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 142/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 142
Ședința public din data de 25.09.2008
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulat potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta FEROVIAR DE TURISM CFR SA, cu sediul in B, sector l,- și cu sediul ales in B,-,.14, sector 3, împotriva ordonanțelor nr.410/P/2007 și nr.1457/II/2/2007 ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști, intimați în cauz fiind: - executor judectoresc, cu sediul in - P, nr. 5, -,. G,. 3,. 101, Județ P, domiciliat în P, nr. 192,. 35,. 3,. 15, Județ P, domiciliat in P, General, nr. 5,. 79,. A,. 17, Județ P.
La apelul nominal fcut în ședința public( la a treia strigare) au lipsit petenta FEROVIAR DE TURISM - CFR SA și intimații,.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședința dup care,
Se învedereaz instanței c la dosar s-a depus din partea intimatei o copie de pe dispozitivul sentinței penale nr. 130/11.09.2008, urmând a fi avut in vedere la soluționarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar o copie de pe încheierea de ședinț din data de 18.02.2008, precum si o copie de pe sentința penal nr. 28/22.02.2008 pronunțat de Curtea de Apel Ploie ști, in dosarul nr-, artând c alte cereri nu mai are de formulat în cauz, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea faț de împrejurarea c aprtorul petentei nu a depus la dosar pentru acest termen de judecat nici o cerere de amânare a cauzei, iar la termenul anterior a depus concluzii scrise, precum si faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza in stare de judecat și acord cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca inadmisibil, întrucât petenta a mai formulat plângere potrivit art. 278/1 împotriva C.P.P. rezoluțiilor nr.410/P/2007 și nr.1457/II/2/2007 ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști, plângere ce a fost respins ca nefondat prin sentința penal nr. 28/22.02.2008 pronunțat de Curtea de Apel Ploie ști, in dosarul nr-.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști prin Ordonanța nr.410/P/2007 din 24 septembrie 2007 dispus neînceperea urmririi penale faț de executorul judectoresc, pentru svârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloas, abuz în serviciu și înșelciune, fapte prev.de art.214 Cod penal, art.246 Cod penal și respectiv art.215 Cod penal.
Prin aceeași ordonanț, s-a dispus disjungerea cercetrilor cu privire la infracțiunile respective faț de învinuiții și și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lâng Judec toria Ploie ști, faț de acești învinuiți.
În conformitate cu disp.art.278 Cod procedur penal, petenta - parte vtmat Societatea Feroviar de Turism " - CFR"SA B, a formulat plângere împotriva msurii luate de procuror prin ordonanța nr.410/P/2007 din 24
septembrie 2007, la procurorul ierarhic superior, susținând c aceasta este nelegal pentru c executorul judectoresc se face vinovat de svârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere.
Prin ordonanța nr.1457/II/2/2007 din 01 noiembrie 2007 Procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști, a fost respins ca neîntemeiat plângerea formulat de partea vtmat împotriva soluției adoptate de procuror în dosarul nr.410/P/2007 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști.
Pentru a dispune astfel, Procurorul general a constatat c actele premergtoare efectuate în cauz au stabilit c executorul judectoresc, nu și-a exercitat abuziv îndatoririle de serviciu în dosarul de executare instrumentat, deoarece a procedat în conformitate cu încheierile de încuviințare a executrii silite și în plus, actele încheiate de executor nu au fost supuse controlului judectoresc prin formularea de contestații la executare, in condițiile prevzute de codul d e procedur civil.
In cuprinsul ordonanței procurorului nr. 410/P/2007 s-a precizat c petenta FEROVIAR DE TURISM, - CFR,SA a formulat plângere penal împotriva învinuiților - expert judiciar, - executor judectoresc și pentru svârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloas prev.de art.214 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal și înșelciune prev.de art.215 Cod penal.
In motivarea plângerii, s-a susținut c executorul judectoresc a instrumentat executarea silit din 24 august 2005 pronunțat de Judec toria Ploie ști în dosarul nr.1063/2005 și Judec toria Galați în dosarul nr.865/MD/2005, la prețuri mult subevaluate de ctre expertul judiciar - învinuitul.
S-a artat c bunurile care au fcut obiectul executrii silite, respectiv vagoane de marf, au fost lsate în custodia fptuitorului.
Cercetrile efectuate de ctre Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști au stabilit c în sarcina executorului judectoresc nu se poate reține svârșirea unor fapte care s atrag rspunderea penal.
S-a constatat c petenta - parte vtmat SC, - CFR,SA Baf ost înființat în anul 2003 prin divizarea parțial a SC,SA B, societate care avea debite faț de SC,SA
Dup divizare, SC,SA Bao ptat pentru executarea silit mobiliar a vagoanelor de transport marf ale SC, - CFR,SA
Astfel, prin încheierea de ședinț din 30 mai 2005, Judec toria Ploie știa încuviințat executarea silit a respectivelor bunuri preluate de la SC""SA
Procedura de executare silit s-a realizat prin executorul judectoresc care a procedat la efectuarea licitațiilor pentru valorificarea bunurilor respective, fiind respectate dispozițiile procedurale iar executarea silit realizându-se in baza dispozițiilor hotrârilor judectorești pronunțate in cauz.
In plus, s-a mai constatat c intre executorul judectoresc și ceilalți învinuiți nu a existat nici o înțelegere cu privire la modul de efectuare a executrii silite, fiecare îndeplinindu-și atribuțiile ce-i reveneau.
Împotriva celor dou ordonanțe sus menționate, petenta în baza disp. art. 278/1 s C.P.P.-a adresat cu plângere instanței de judecat susținând c probatoriul administrat este precar și c nu au fost efectuate acte de cercetare penal ample, referitoare la modul de desfșurare a executrii silite, iar executorul judectoresc se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea penal, deoarece a vândut activele de prețuri subevaluate.
Plângerea a fost adresat Judec toriei Ploie ști, care prin sentința penal nr. 1153/6.06.2008 a dispus in baza art. 39, art. 42 si art. 28/1 pct.1 lit. b din codul d e procedur penal, declinarea competenței de soluționare a acesteia, in favoarea Curții de Apel Ploie ști, in raport de calitatea intimatei de executor judectoresc și ținând seama de modificrile aduse codului d e procedur penal prin Lg.79/26.03.2007 intervenit pe parcursul soluționrii cauzei.
La Curtea de Apel Ploie ști dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Intimata a depus la dosar copia dispozitivului sentinței penale 130/11.09.2008 pronunțat de Curtea de Apel Ploie ști, prin care a fost soluționat o alt plângere formulat de aceeași societate petent împotriva aceleiași ordonanțe nr. 410/P/2007 din 24.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști.
Din verificrile evidențelor instanței a rezultat c prin sentința penal nr. 28/22.02.2008 pronunțat de Curtea de Apel Ploie ști in dosarul nr- al acestei instanțe a fost soluționat plângerea formulat de aceeași petent împotriva aceleiași ordonanțe de neurmrire penal nr.410/P/2007 din 24.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști.
De asemenea, prin sentința penal nr. 130/11.09.2008 pronunțat in dosar nr-, Curtea de Apel Ploie știa respins ca nefondat plângerea formulat de aceeași petent împotriva ordonanței nr. 410/P/2007 din 24.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști.
Examinând actele și lucrrile dosarului de urmrire penal atașat, in raport de plângerea formulat și de dispozițiile legale in materie, curtea constat urmtoarele:
Prin ordonanța nr. 410/P/2007 din 24.09.2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie știs -a dispus neînceperea urmririi penale faț de executorul judectoresc, pentru svârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloas, abuz în serviciu și înșelciune, fapte prev.de art.214 Cod penal, art.246 Cod penal și respectiv art.215 Cod penal și disjungerea cercetrilor cu privire la infracțiunile respective faț de învinuiții și și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lâng Judec toria Ploie ști, faț de acești învinuiți.
Aceast ordonanț, cât si ordonanța procurorului ierarhic superior nr. 1457/II/2/2007 din 1.11.2007, au fost in dou rânduri supuse controlului judectoresc, in sensul c împotriva acestora aceeași petent s-a adresat cu plângere in condițiile prevzute de art. 278/1 la C.P.P. instanța de judecat, respectiv la Curtea de Apel Ploie ști.
Plângerile au fost înregistrate separat si au fost pronunțate dou sentințe, respectiv sentința penal nr. 28/22.02.2008 și sentința penal 130/11.09.2008 de ctre Curtea de Apel Ploie ști, in ambele sentințe, plângerea petentei împotriva soluției de neurmrire penal a fost respins ca nefondat.
Împotriva ambelor sentințe, petenta din prezenta cauz a exercitat recurs, dosarele fiind in prezent înaintate instanței de recurs, așa cum rezult din verificrile efectuate in evidențele Curții de Apel Ploie ști.
Ca atare, cum in cauz aceeași petent a mai formulat alte dou plângeri împotriva aceleiași soluții de neurmrire penal, nr. 410/P/2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști, plângeri ce au fost respinse de instanțele de judecat, chiar dac aceste dou soluții pronunțate in cele dou cauze nu sunt definitive, curtea apreciaz plângerea de faț ca inadmisibil.
Aceasta deoarece, deși dispozițiile art. 278/1 nu C.P.P. limiteaz numrul plângerilor de care poate uza o parte vtmat sau o alt persoan împotriva soluțiilor de neurmrire penal, cu toate acestea se observ c împotriva aceleiași soluții de neurmrire penal nu se pot exercita dou sau mai multe plângeri, pentru motive identice.
Nefiind vorba in cauz de autoritate de lucru judecat, întrucât soluțiile pronunțate anterior nu sunt definitive, curtea apreciaz ca inadmisibil plângerea de faț, întrucât aceasta vizeaz aceleași motive de fapt si de drept ca si cele invocate in plângerile anterioare, aspecte care rezult din motivarea celor dou hotrâri judectorești prin care au fost soluționate cele dou plângeri.
Așa fiind, exercitarea unei noi plângeri împotriva aceleiași soluții de neurmrire penal, pentru aceleași motive de fapt si de drept care au mai fost deja supuse controlului judectoresc pe calea procedurii prev. de art. 278/1 C.P.P. chiar dac soluțiile pronunțate in acele cauze nu sunt înc definitive, este apreciat de ctre curte ca inadmisibil, sens in care plângerea de faț va fi respins.
Vzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
În baza disp. art. 278/1 al.1 lit. a respinge C.P.P. ca inadmisibil plângerea formulat de petenta SC" FEROVIAR DE TURISM - - "SA B, cu sediul în municipiul B, sector 1,- și cu sediul ales în municipiul B, sector 3,-, apart.14, împotriva Ordonanței nr.410/P/2007 din 24 septembrie 2007 Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști și a Ordonanței nr. 1457/II/2/2007 din 1.11.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști.
Menține soluțiile dispuse prin ordonanțele atacate.
Oblig petenta la 90 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru prțile lips de la comunicare.
Pronunțat în ședința public astzi, 25.09.2008.
Președinte
Grefier
Red. GC
Tehnored.
2 ex./ 2.10. 2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
