Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 143/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTIN ȚA NR. 143
Ședința publică din data de 25.09.2008
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petentul, domiciliat in Târgoviște, - - nr. 357, jud. D, împotriva rezoluțiilor nr. 466/P/2007 din 16.05.2008 si nr. 1067/II/2/2008 din 24.06.2008 adoptate de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații, inspector de poliție la Poliția Or. Scăieni si, agent de poliție la Poliția Or. Scăieni, ambii din cadrul J
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv petentul pentru care a răspuns avocat, din cadrul Baroului P si intimații si.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Avocat pentru petentul, susține că înțelege să se prevaleze in dovedirea plângerii numai de înscrisurile deja existente la dosar și că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri.
Avocat pentru petent solicită în temeiul art. 278/1 al.8 lit. c admiterea C.P.P. plângerii, desființarea rezoluției, urmând a se avea in vedere probele existente la dosar, respectiv certificatul medico legal din care rezultă că, la momentul la care petentul din prezenta cauză a fost ridicat de organele de poliție, acestuia i-a fost aplicată o corecție din partea organelor de poliție, in sensul că a fost imobilizat de lucrătorii de poliție si, iar acesta din urmă i-a aplicat o lovitură cu pistolul la nivelul capului, iar restul leziunilor menționate in certificatul medico legal au fost făcute de celălalt lucrător de poliție. Petentul la momentul când i-au fost aplicate loviturile de către cei doi lucrători de poliție a solicitat să fie prezentat la un medic legist, solicitare ce i-a fost refuzată.
Față de toate acestea, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției cu trimiterea cauzei pentru completare la parchet, sau cu reținere spre judecare de instanță.
La solicitarea instanței, arată că dosarul de furt în care petentul din prezenta cauză figurează în calitate de inculpat a fost înaintat de parchet la instanța de judecată prin rechizitoriu, insă la momentul de față nu a fost pronunțată nici o hotărâre.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată si menținerea soluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca legale si temeinice.
Prin rezoluția nr. 466/P/2007 din 16.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 250, art. 266, art. 267 al.1 si 268, iar din actele premergătoare efectuate in cauză nu rezultă că susținerile petentului sunt reale, acestea nefiind confirmate de probele dosarului.
Avocat, având cuvântul în replică, susține că într-adevăr plângerea formulată de petent a fost formulată pentru articolele precizare de parchet.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția nr. 466/P/2007 din 16.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, inspector de poliție la Poliția Or. Scăieni, in cadrul și, agent de poliție la Poliția Or. Scăieni, din cadrul J P, cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 250 al.1,3, art. 266, art. 267, art. 267/1 si art. 268, întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamante, atât în ce privește latura obiectivă cât si cea subiectivă.
In această rezoluție se reține că petentul a solicitat antrenarea răspunderii penale celor doi făptuitori care i-au produs si ticluit probe mincinoase în scopul unei învinuiri nedreptate, l-au reținut nelegal, fiind doar bănuit că a săvârșit o faptă de furt de motorină din rezervorul unui autotir parcat pe raza de competență a Primăriei Or. Scăieni. De asemenea, a arătat că aflându-se in curs de cercetare a fost bătut de către făptuitorul pentru a recunoaște o faptă pe care nu a săvârșit-o, l-au supus totodată la rele tratamente în timp ce se afla în stare de reținere, i-au produs suferințe fizice si psihice.
Pe baza actelor premergătoare efectuate s-a stabilit că acțiunea penală nu poate fi pusă in mișcare, deoarece in cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit. d
C.P.P.In acest sens, s-a avut in vedere planul de acțiune aprobat, în baza căruia lucrători din cadrul Poliției Or. Scăieni au organizat in noaptea de 24/25 august 2007 o acțiune de pândă, pentru descoperirea si prinderea persoanelor care sustrag motorină si marfă din mijloacele de transport, aflate parcate pe raza de competență a acestei unități de poliție.
Activitatea a fost coordonată de făptuitorul care se afla la comanda unității fiind implicați în această activitate și alți lucrători de poliție și anume: făptuitorul, martorii, G, din cadrul Poliției orașului Scăieni, subinspector și agentul șef principal, ambii din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al P, precum și agentul comunitar.
In aceeași noapte, in jurul orelor 4,00 persoana vătămată împreună cu numiții si, au fost prins in flagrant sustrăgând, prin efracție, motorină din rezervorul autotrenului cu nr. de înmatriculare PH - 16- SEF, parcat in loc public pe DNA, pe raza Or. Scăieni.
Organele de poliție observând activitatea infracțională, au procedat la somarea verbală a acestora, dar cei trei au fugit moment in care s-a procedat la folosirea muniției si a armamentului, trăgând mai multe focuri in plan vertical. Ulterior, aceștia au fost prinși și conduși la sediul poliției, unde au fost identificați si s-au efectuat cercetări.
Cu referire la persoana numitului, s-a constatat că acesta a rezultat ca la momentul surprinderii in flagrant, a fugit de la locul faptei, pe o stradă lateral stânga față de, a fost urmărit de făptuitorul. Pentru a se ascunde de acesta, in fugă s-a aruncat intr-un șanț unde a fost prins si imobilizat. La imobilizare a participat, precum si martorii si, care l-au încătușat. Aceștia, au observat că numitul avea o rană superficială, din care picura sânge.
Astfel, din nici o probă nu rezultă faptul că făptuitorul i-ar fi produs si ticluit probe mincinoase persoanei vătămate că l-ar fi supus la rele tratamente, că l-ar fi lovit in timp ce se afla in curs de cercetare.
Ba din contră martorul a afirmat că a participat la audiere, la sediul Poliției Or. Scăieni, a lui si pe toată durata audierii nu s-au făcut presiuni asupra acestuia, nu a fost lovit așa cum reclamă a refuzat dreptul de a fi asistat de un apărător si că la venirea acestuia in sediul unității avea pe cap o mică de sânge pe care explică că o are din momentul imobilizării la locul faptei când a fugit si s-a împiedicat.
Astfel, nu s-a putut stabili raport de cauzalitate intre leziunile descrise în certificatul medico-legal si acțiunile sau inacțiunile făptuitorilor. In cauză există un dubiu indubitabil în favoarea făptuitorilor, atât timp cât simpla afirmație a persoanelor vătămate, însoțite de certificatele medico-legale, nu este de natură să formeze convingerea că leziunile s-au produs urmare a acțiunii acestora, atâta timp cât în cauză nu există si alte probe.
În plus, s-a mai reținut că lucrătorii de poliție au acționat cu respectarea normelor legale în materie, deoarece acțiunea s-a desfășurat în baza unui plan aprobat, persoanele au fost prinse în flagrant, iar împotriva petentului a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost emis mandat de arestare preventivă, ulterior fiind întocmit Rechizitoriul nr.7848/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești ce a fost înaintat instanței de judecată, dosarul aflându-se pe rolul Judecătoriei Ploiești, în curs de soluționare.
Față de cele expuse, parchetul nu a putut reține vinovăția făptuitorilor in cauză, întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, atât în ce privește latura obiectivă cât si cea subiectivă.
Împotriva acestei rezoluții atât petentul, cât și soția sa au formulat plângere in condițiile art. 278 la C.P.P. procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția nr.1067/II/2/2008 din 24.06.2008 Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondate plângerile petenților, constatând că soluția de neurmărire penală a fost dispusă in condiții legale și in raport de aspectele ce au rezultat din actele premergătoare efectuate.
Împotriva celor două rezoluții, petentul s-a adresat cu plângere in condițiile prevăzute de art. 278/1 instanței C.P.P. de judecată, susținând in esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva celor doi intimați deoarece aceștia se fac vinovați de comiterea de fapte prevăzute de legea penală îndreptate împotriva sa.
A susținut petentul în cuprinsul plângerii că a fost lovit de către lucrătorii de poliție, care se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate, iar prin apărător a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei pentru începerea urmăririi penale la parchet, și în subsidiar, reținerea acesteia spre judecată în primă instanță.
Curtea, examinând plângerea formulată, in raport de susținerile petentului, de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, in raport de dispozițiile legale in materie, constată că plângerea este nefondată după cum se va arăta in continuare:
Împotriva petentului a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea sa în judecată prin Rechizitoriul nr.7848/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,i cod penal, cu aplic. art.37 lit.b penal.
S-a reținut în esență că, la data de 25.08.2007, pe timp de noapte, acesta împreună cu inculpații și (trimiși în judecată prin același rechizitoriu în calitatea de complici) au sustras din rezervorul autotrenului cu număr de înmatriculare PH-16/17-SEF, ce aparține părții vătămate SC SRL, motorină în valoare de 370 lei, prejudiciu care nu a fost acoperit.
Acest dosar se află în curs de judecată în primă instanță, la Judecătoria Ploiești.
In rechizitoriu se precizează că la data de 25.08.2007 în jurul orelor 4,00, cei trei inculpați au fost surprinși în flagrant de către lucrătorii de poliție în timp ce sustrăgeau motorină din rezervorul acestui autotren.
Ulterior, petentul a formulat plângere împotriva celor 2 intimați, ce au făcut parte din echipa operativă ce a contribuit la prinerea și reținerea lor, afirmând că împotriva sa au fost exercitate acte de agresiune și au fost produse și ticluite probe mincinoase.
In sprijinul acestor susțineri, petentul a depus certificatul medico legal nr.2105/30.08.2007 eliberat de P (fila 26 dosar urmărire penală) și a solicitat audierea soției sale, aceasta fiind audiată conform declarației de la fila 36 dosar urmărire penală.
Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, în mod corect s-a stabilit că faptele pentru care s-a formulat plângerea penală împotriva celor doi intimați nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor respective.
Astfel, într-adevăr în certificatul medico legal nr.2105/30.08.2007 întocmit de P, pe numele petentului, se menționează că acesta la examinarea efectuată la 30 august 2007 a prezentat o serie de leziuni traumatice.
Acestea au putut fi produse prin lovire activă cu corp dur, pot data din 25 august 2007 și au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii lor, în absența complicațiilor.
Insă, din audierea tuturor celorlalți lucrători ce au făcut parte din echipa operativă care a contribuit la prinderea în flagrant a persoanelor ce au fost ulterior trimise în judecată prin rechizitoriul sus menționat, nu a rezultat că intimații au exercitat acte de agresiune împotriva petentului și nici că aceștia ar fi produs și ticluit probe mincinoase în sprijinul învinuirii aduse petentului.
Nici chiar declarația fiului petentului, numitul A (fila 37 dosar urmărire penală) nu confirmă cele susținute de petent, deoarece acesta nu l-a observat pe tatăl său, nefiind martor ocular și nici nu a putut oferi detalii relevante privitoare la aspectele esențiale asupra cărora a fost întrebat.
Susținerile petentului sunt în parte confirmate de soția sa, care la rândul său a susținut că a fost lovită de lucrătorii de poliție și a prezentat certificatul medico-legal nr.1048/30.08.2007 eliberat de
Insă, dacă în privința petentului s-ar putea justifica trecerea unui interval de timp între momentul pretinselor agresiuni și momentul examinării sale de către medicul legist, în ceea ce privește pe soția acestuia, intervalul de timp scurs între pretinsa agresiune din 25.08.2007 și data examinării de către medicul legist - 30.08.2007 - nu are o justificare rezonabilă. Mai mult decât atât, acest ultim certificat medical este eliberat de către un alt serviciu medico legal decât cel în raza căruia a avut loc pretinsa agresiune și ținând seama de raporturile soț-soție, afirmațiile acesteia din urmă sunt în mod evident subiective și nu pot conduce la stabilirea justă a situației de fapt, în absența altor mijloace de probă certe și lipsite de partinitatea generată de aceste raporturi.
Separat de aceste aspecte, Curtea observă, că actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit că într-adevăr lucrătorii de poliție și-au desfășurat activitatea de prindere în flagrant din noaptea de 24/25.08.2007 pe baza unui plan de acțiune stabilit și că din echipa respectivă au făcut parte agenți de poliție din cadrul Poliției orașului Scăieni, dar și din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al P și un agent al poliției comunitare.
Executarea de focuri de armă și deci folosirea muniției și a armamentului din doatre este incontestabilă, însă aceasta s-a desfășurat în condițiile prevăzute de dispozițiile Legii 218/2002 privind Organizarea și funcționarea poliției române (art.31 lit.b) deoarece, fiind prinse în flagrant cele 3 persoane (petentul și cei 2 complici), acestea au fost somate verbal însă, au fugit astfel că au fost trase mai multe focuri de armă în plan vertical. Ulterior, cele 3 persoane au fost prinse și conduse la sediul poliției, unde au fost efectuate cercetări.
La prinderea și susținerea petentului au participat atât intimatul cât și martorii și, care au observat că deja, acesta, avea o rană superficială, iar în șanțul în care petentul s-a ascuns se afla un stâlp de beton, martorii susținând că de marginea stâlpului petentul s-a lovit în încercarea de a se ascunde.
Nici afirmația petentului potrivit căreia, intimatul l-ar fi lovit cu pistolul nu este reală, deoarece Poliția orașului Scăieni a confirmat că în cadrul acelei acțiuni desfășurate în noaptea respectivă intimatul nu a avut în dotare armament. Actele premergătoare au stabilit că somarea legală a celor 3 persoane și executarea focurilor de armă în plan vertical fost realizată de alți componenți ai echipei și anume de martorii G, și.
Privitor la susținerile petentului în sensul că, la cercetările ce s-au efectuat la Poliția orașului Scăieini, ulterior prinderii sale, ar fi fost exercitate împotriva sa acte de agresiune, acestea sunt infirmate de depozițiile celorlalți martori audiați care au susținut că la venirea petentului în sediul poliției, acesta avea deja în zona craniană o mică leziune pe care în prezența martorilor a explicat-o prin aceea că, în momentul în care a fost prins a căzut, dar nu a solicitat și nici nu a fost nevoie, să i se acorde îngrijiri medicale (a se vedea filele 51 verso, 66 verso și 55 dosar urmărire penală).
Așa fiind, Curtea observă că susținerile petentului în legătură cu exercitarea împotriva sa de acte de agresiune sunt contrazise de mijloacele de probă administrate, așa cum acestea au fost expuse mai sus. Simpla existență a unor leziuni traumatice la examinarea medico-legală efectuată la 6 zile de la data prinderii sale în flagrant, nu constituie, în absența altor mijloace de probă certe și pe deplin concludente, un element pe baza căruia să se poată trage concluzia săvârșirii de către cei 2 intimați a infracțiunilor pentru care s-a solicitat antrenarea răspunderii lor penale.
Prin urmare, în condițiile în care din mijloacele de probă administrate pe parcursul efectuării actelor premergătoare a rezultat că acțiunile desfășurate de membrii echipei operative în noaptea de 24/25 august 2007, cu ocazia prinderii în flagrant a petentului, au fost executate în conformitate cu dispozițiile legale, Curtea constată că soluția de neurmărire penală dispusă în cauză de procuror este legală și corespunde mijloacelor de probă administrate.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge plângerea formulată de petent ca nefondată și va menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 278/1 al.8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul,domiciliat in Târgoviște,-, jud. D, împotriva rezoluției nr. 466/P/2007 din 16.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si a rezoluției nr. 1067/II/2/2008 din 24.06.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la 90 cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09 2008.
Președinte,
Grefier,
Cr.
MM
4 ex./07.10.2008
f-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
