Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.142
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art.278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în,-, județul I, împotriva Rezoluției nr.310/P/2009 din data de 22 iulie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători R și de la Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că faptele nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare și împotrivaRezoluției nr.1037/II/2/2009 din 19.08.2009 dată de 19.08.2009 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției dispusă de procuror prin rezoluția din 22 iulie 2009 în dosarul nr.310/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimații R și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul personal având cuvântul solicită atașarea dosarelor nr- și nr.4516/1994 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.11232, dosare ce au legătură cu cauza de față. Este vorba despre un certificat de moștenitor ce nu a fost avut în vedere de instanță.
Din oficiu, Curtea pune în discuția părților excepția de necompetență după calitatea persoanei, având în vedere calitatea intimatei, de judecător al Curții de Apel Ploiești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că excepția invocată este întemeiată și solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la calitatea intimatei, aceea de judecător la această curte de apel.
Petentul, având cuvântul, este de acord cu excepția invocată și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din 25 august 2009, petentul a contestat, Rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 22 iulie 2009, precum și pe cea dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nr.1037/II/2/2009 din 19.08.2009.
S-a susținut în motivarea plângerii că judecătorul R care a făcut parte din completul ce a soluționat apelul declarat în dosarul nr- și i-a respins apelul în dosarul nr-, trebuia să se abțină având în vedere faptul că petentul ar fi făcut o plângere acestuia la, în legătură cu dosarul nr-, în care același judecător i-ar fi respins abuziv niște obiecțiuni la un raport de expertiză.
În vederea soluționării plângerii, din oficiu, Curtea a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.310/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La termenul de judecată din data de 09 octombrie 2009, constatând că prin rezoluția atacată nr.310/P/2009 din 22 iulie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față d judecătorii R și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 penal, Curtea a pus în discuția părților excepția de necompetență după calitatea persoanei, având în vedere faptul că intimata are calitatea de judecător la Curtea de Apel Ploiești.
Examinând excepția invocată, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr.310/P/2009 din 22 iulie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători R și de la Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că faptele nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
S-a reținut de procuror că la data de 21.04.2009 a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător R pentru aceea că la data de 07.04.2009 i-a respins apelul în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, fără a se face referire la alte fapte concrete săvârșite de magistratul judecător, petentul rezumându-se numai a afirma că există o "justiție în familie SRL", invocând o pretinsă legătură de rudenie a magistratului judecător cu președintele Tribunalului Prahova și că un alt magistrat judecător, în anul 1994, a respins o acțiune similară formulată de tatăl său, G.
S-a mai reținut de procuror că magistratul judecător Raf ăcut parte din completul de judecată care a efectuat cercetarea judecătorească în dosarul civil nr- al Tribunalului Prahova, având ca obiect recursul declarat de împotriva sentinței penale nr.10175/2008, pronunțat de Judecătoria Ploiești.
La termenul de judecată din data de 02.04.2009, recursul civil a fost calificat ca fiind apel, iar cauza a fost soluționată de magistrații judecători R și care, prin decizia civilă nr.269/07.04.2009 au respins apelul formulat ca nefondat.
Procurorul a mai arătat că în cauză nu s-a materializat nicio dovadă în sprijinul petentului care relevă numai generalități, fără a preciza în ce constă conținutul concret al faptelor penale reclamate și care sunt probele de care înțelege să se folosească.
Potrivit literaturii de specialitate persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție nu pot fi subiecți ai infracțiunilor de abuz în serviciu sau neglijență în serviciu în legătură cu soluțiile pe care le pronunță.
În final, s-a concluzionat de procuror că nu rezultă faptul că magistrații judecători care au soluționat calea de atac exercitată de au comis infracțiuni în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în temeiul art.278 pr.penală, la procurorul ierarhic superior, iar prin Rezoluția nr.1037/II/2/2009 din 19.08.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată, apreciindu-se soluția dispusă de procuror ca fiind legală și temeinică.
Plângerea formulată de petentul se referă la cei doi judecători care au soluționat în apel dosarul civil nr- prin decizia nr.269/07 aprilie 2009 a Tribunalului Prahova.
Verificând actele și lucrările dosarului se constată că în timp ce se efectuau actele premergătoare în dosarul nr.310/P/2009, făptuitoarea a dobândit calitatea de judecător la Curtea de Apel Ploiești conform Hotărârii Plenului nr.521 din 19 martie 2009 corob. cu Decretul nr.670 emis de Președintele României la 24 aprilie 2009, publicat în Of.nr.275/28 apr.2009, ambele rezoluții fiind emise de Parchetul Curții de Apel Ploiești după data de 28 aprilie 2009.
Potrivit disp. art.39 cod proc. penală excepția de necompetență după calitatea persoanei poate fi ridicată în tot cursul procesului penal până la pronunțarea hotărârii definitive iar în conformitate cu disp. art.29 alin.1 lit.f) cod proc. penală Înalta Curte de Casație și Justiție judecă, în primă instanță, printre altele, infracțiunile săvârșite de judecătorii de la curțile de apel.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art.29 alin.1 lit.f) pr.penală, coroborate cu art.278/1 alin.1 pr.penală Curtea, în temeiul disp. art.42 alin.2 cod proc. penală, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a plângerii formulată în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală de petentul privind rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.310/P/2009 în favoarea ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 octombrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
-
-
2 ex./20.10.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
