Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 671/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 671
Ședința publică din data de 09.10.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 2.06.1980, CNP -, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în baza art.3002pr.pen. raportat la art.160 alin. 1.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului iar în baza art.160 alin.3 pr.pen. a fost menținută această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.5834/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea constată că nu mai sunt alte chestiuni prealabile și în baza art.385/13 pr.penală acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică iar în prezent nu se mai impune menținerea stării de arest a acestuia întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, urmând ca acesta să fie judecat în stare de libertate.
În plus, susține că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o poziție sinceră, de recunoaștere, colaborând cu organele de poliție.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 24 sept.2009 și de menținere a acesteia ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod justificat a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la momentul privării de libertate, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestat fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență și împrejurarea că ar putea influența cursul procesului penal prin influențarea martorilor și denunțătorului.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond și judecarea sa în stare de libertate întrucât nu se consideră un pericol pentru ordinea publică.
Precizează în continuare că în prezent au fost audiați martorii, părțile vătămate, că de la momentul arestării sale au trecut 5 luni, perioadă de timp în care nu a beneficiat de clemența instanței, deși nu are antecedente penale și regretă cele întâmplate dar și că în cazuri mult mai grave instanțele de judecată au dispus înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În plus, precizează că starea sănătății sale s-a deteriorat că tatăl său este bolnav fiind insulino-dependent, el este singurul întreținător al familiei, avea loc de muncă, nu are antecedente penale și față de toate acestea solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față constată,
Prin încheierea din 24.09. 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art.3002pr.pen. raportat la art.160 alin. 1.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, aflat în prezent în Penitenciarul Mărgineni, iar în baza art.160 alin.3 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr.458/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal comb. cu art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada iulie 2008 - 13.05.2009, în mod repetat a pretins și primit de la denunțătoarea C, suma de 11.000 lei, promițând că are influenta și că poate interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul Administrației Serviciilor Sociale Comunitare P, care aveau competența legală de a primi, gestiona și soluționa în mod favorabil cererea formulată de denunțătoarea C, in sensul atribuirii unui spațiu locativ din cele aparținând domeniului social, la data de 13.05.2009 inculpatul fiind prins în flagrant în timp ce primea de la denunțătoare suma de 1.000 lei în scopul precizat anterior.
S-a mai arătat că prin încheierea nr. 14 din 14.05.2009 din Camera de Consiliu pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile, de la 14.05.2009 și până la 11.06.2009 inclusiv, apreciindu-se că sunt indicii temeinice care dovedesc că acesta este autorul faptei reținute în sarcina sa, respectiv a infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal comb.cu art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că începând cu luna iulie 2008 și până în prezent, în mod repetat acesta a pretins și a primit aproximativ 10.000 lei de la numita C, susținând că are influență asupra funcționarilor publici din cadrul Primăriei Mun. P, respectiv a numitului G - șef al Serviciului Patrimoniu din cadrul Consiliului Local P - și că poate interveni pe lângă acesta în scopul soluționării favorabile a unei cereri formulate de denunțătoarea C, în sensul atribuirii unui spațiu locativ din cele aparținând domeniului social. Această măsura a fost menținută prin încheierile de ședință pronunțate de Tribunalul Prahova la 09.06.2009, 09.07.2009, 13.08.2009, 03.09.2009 și 24.09.2009.
Instanța de fond apreciat că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv disp. art. 148 lit.b și f C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere gravitatea faptei comisă de acesta, împrejurarea că inculpatul ar încerca să ia legătura cu denunțătorul pentru a-l influența pe acesta, și nu în ultimul rând, că faptele de acest gen și asemenea demersuri știrbesc autoritatea justiției și subminează încrederea cetățenilor în actul de dreptate.
Împotriva încheierii de ședință din data de 24 sept. 2009 declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în prezent nu se mai impune menținerea stării de arest întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii.
A mai susținut recurentul că până în această fază a procesului penal a manifestat o conduită procesuală sinceră, că martorii și denunțătorul au fost audiați și nu poate influența în nici un fel aflarea adevărului. În plus recurentul a adaugat că situația sa socio-familială este specială, în sensul că este singurul întreținător al familiei, având în întreținere un copil minor, dar și pe tatăl său, care suferă de o gravă afecțiune diabetică, impunându-se aplicarea zilnică a unui tratament injectabil pe care i-l administra doar recurentul.
S-a solicitat în final admiterea recursului casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, restrictivă de libertate respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Curtea examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în cauză art.300/2, 160/b rp.penală, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin.3 C.P.P. constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare:
Recurentul este dedus judecății pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal comb. cu art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada iulie 2008 - 13.05.2009, în mod repetat a pretins și primit de la denunțătoarea C, suma de 11.000 lei, promițând că are influenta și că poate interveni pe lângă funcționarii publici din cadrul Administrației Serviciilor Sociale Comunitare P, care aveau competența legală de a primi, gestiona și soluționa în mod favorabil cererea formulată de denunțătoarea C, in sensul atribuirii unui spațiu locativ din cele aparținând domeniului social, la data de 13.05.2009 inculpatul fiind prins în flagrant în timp ce primea de la denunțătoare suma de 1.000 lei în scopul precizat anterior.
Măsura arestării preventive a fost dispusă de către instanța de judecată, Tribunalul Prahova, la data de 14.05.2009, fiind întemeiată pe disp. art. 148 lit. b și f C.P.P. reținându-se că fapta comisă este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul ca acesta să influențeze aflarea adevărului dacă ar încerca să ia legătura cu denunțătorul pentru a-l determina să-și schimbe declarațiile.
Mai rezultă din dosarul cauzei că arestarea preventivă a inculpatului a fost menținută de instanța de judecată de mai multe ori, consecutiv, inclusiv prin încheierea atacată din 24 septembrie 2009.
Curtea constată însă că până la acest ultim termen de judecată din 24 sept.2009, cercetarea judecătorească este aproape de final, că a fost audiat atât inculpatul, cât și denunțătoarea, iar dintre martori, mai este de audiat martora, martor din acte precum și un martor în circumstanțiere propus de inculpat, situație menționată în încheierea din 24 sept.2009. Amânarea cauzei pentru data de 15 octombrie 2009 nu s-a dispus din motive imputabile inculpatului.
Potrivit art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului " orice persoană arestată sau deținută în condițiile prevăzute de paragraful 1 litera c ( în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau de a fi eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere".
Curtea consideră că în privința inculpatului, temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive împotriva sa (justificate pe deplin la acel moment) s-au schimbat, datorită faptului că cele mai importante probatorii din cauză au fost administrate deja, iar judecata urmează a se finaliza în scurt timp, astfel încât nu mai are suport afirmația că odată pus în libertate acesta ar putea influența în mod negativ desfășurarea în continuare a procesului penal.
Schimbarea acestor temeiuri, coroborată cu dispozițiile art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului enunțate mai sus, formează convingerea instanței de recurs că desfășurarea în bune condițiuni a procesului penal poate avea loc și cu acest inculpat în stare de libertate, instituindu-se față de acesta măsura preventivă prevăzută de art.145 pr.penală, cu obligațiile de la art.145 alin.1/1 și alin.1/2 pr.penală, de natură a garanta prezentarea sa în fața autorităților judiciare ori de câte ori este necesar.
În plus, Curtea consideră necesar a se institui obligația inculpatului de a nu lua contact cu denunțătoarea și martorii din cauză, inculpatul trebuind să conștientizeze că orice încălcare a acestei obligații poate duce la luarea din nou a măsurii arestării preventive împotriva sa.
Totodată, la luarea acestei hotărâri, Curtea va ține seama și de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale.
Constatând deci îndeplinite condițiile art.139 alin.1 pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa încheierea din data de 24 sept.2009 și rejudecând cauza va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Conform art. 145 alin. 1 /1 Cod procedură penală pe durata acestei obligații inculpatul urmează să respecte următoarele măsuri:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat,
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care dispus măsura,
- să nu se apropie de denunțătoare, membrii familiei acestora sau a martorilor din cauză și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
Potrivit art.145 alin.3 pr.penală se va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a vreuneia dintre obligațiile de mai sus, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
dmite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02 iunie 1980, deținut în Penitenciarul Mărgineni, cu ultimul domiciliu în comuna, sat, nr.209. județul P, CNP-, casează încheierea din data de 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- si, rejudecând cauza, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - comuna, decât la cererea și cu încuviințarea organelor judiciare, prev. de art.145 pr.penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr.76/U/2009 din 14 mai 2009 emis de Tribunalul Prahova, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Conform art. 145 alin. 1 /1 Cod procedură penală pe durata acestei obligații inculpatul urmează să respecte următoarele măsuri:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat,
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care dispus măsura,
- să nu se apropie de denunțătoare, membrii familiei acestora sau a martorilor din cauză și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a vreuneia dintre obligațiile de mai sus, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Copia prezentei încheieri se va comunica inculpatului, secției de poliție de la domiciliu, inspectoratului Județean de Jandarmi P, Poliției Comunitare P, organelor competente să elibereze pașaportul și poliției de frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor impuse mai sus.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului, onorariu apărătorului din oficiu de 100 lei al inculpatului se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. -
Tehnored.
4 ex./ 12.10.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Dan Andrei Enescu, Cristina
