Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 144/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 februarie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta SC SRL, împotriva sentinței penale nr. 911/S din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta petenta SC SRL, apărător ales, avocat, pentru intimatul făptuitor, apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, motive de recurs din partea petentei SC SRL.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta petentă SC SRL solicită admiterea recursului formulat de petentă, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Brașov și în cadrul rejudecării admiterea plângerii formulată de petentă și trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmării penale pentru infracțiunea de înșelăciune. Între petentă și făptuitor s-a încheiat un contract de antrepriză și susține că atât cu ocazia încheierii contractului cât și parcursul derulării acestui contract, societatea petentă a fost indusă în eroare cu privire la clauzele acestui contract și consecința a fost prejudicierea petentei cu o sumă considerabilă pentru o lucrare, care pe lângă faptul că nici până în acest moment nu s-a terminat, petenta plătind în plus peste 37.000 dolari și 1.800 euro. S-a stabilit o durată de fixă de 18 săptămâni pentru reconstruirea unei farmacii din Complexul din B, s-a fixat și prețul, nu s-a prevăzut posibilitatea modificării proiectului, lucrarea s-a făcut autorizat pe baza unui proiect elaborat de o firmă autorizată. S-a început lucrarea după care orul prin directorul general a procedat la elaborarea unui proiect modificator al construcției, proiect modificator care nu s-a făcut cu avizul proiectantului inițial. În lucrarea de expertiză făcută de doamna expert s-a arată în mod expres că acest proiect trebuia să fie avizat de proiectantul inițial, toate proiectele modificatoarea trebuiau semnate și de proiectantul inițial, lucru care nu s-a întâmplat. S-a făcut acest proiect modificator cu încălcarea tuturor prevederilor legale, s-a încărcat nota de plată pentru petentă în mod nejustificat. S-a încercat prin anul 2004 o conciliere și nu s-a reușit. La cererea reprezentantului societății s-au cerut facturile și situațiile de lucrări, în procesul verbal din 2004 de încercare de reconciliere s-a arătat că antreprenorul prin persoana domnului nu este în măsură să prezinte aceste facturi și situațiile de lucrări. S-au făcut aceste lucrării, s-au încasat banii fără să existe dovezii cu privire la consumurile și la costurile lucrării respective. Făptuitorul în cursul cercetării a invocat pentru proiectul modificator că ar fi avut avizul proiectantului inițial. Acel aviz care s-a depus la dosar, nu are număr de înregistrare nici la societatea emitentă SC SRL și nici la societatea care l-a solicitat SC SRL. În al doilea rând Societatea nu a fost proiectantul inițial, aceasta a avut partea cu structura de rezistență, să facă lucrarea de rezistență, dar nu proiectul. Cu toate acestea atât parchetul cât și instanța de fond rețin că ar exista avizul proiectantului inițial. Acest aviz nu există, proiectantul inițial a fost MG Proiect prin domnul arhitect.
În expertizele depuse la dosar s-a arătata că societatea antreprenoare a întocmit avize și documente cu privire la aceleași lucrări, dar care aveau valori diferite. Experta a stabilit suma pe care a apreciat-o ca fiind încasată în plus prin aceste manopere de inducere în eroare. Petenta a fost adusă aproape în stare de faliment. Din anul 2002 și până în anul 2005, reprezentantul petentei nici măcar cheile nu le-a avut de la construcție. În anul 2003 societatea petentă a fost amendată cu suma de 25.000.000 lei pentru că nu s-a respectat autorizația de construcție inițială.
În raport de cele menționate solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.- având înscrisă suma de 800 lei.
Avocat pentru intimatul făptuitor solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Brașov care în mod corect a validat concluziile organului de urmărire penală acesta procedând în mod corect și temeinic atunci când a dispus neînceperea urmării penale în cauza de față. Chiar dacă ar fi adevărate susținerile petentei, fapta reclamată tot nu ar fi infracțiune. Ori, în speța de față modificarea unilaterală este o chestiune contractuală și părțile au și început să o tranșeze la secția comercială a Tribunalului Brașov. S-a considerat că a face o ofertă la un preț ferm fără antecalculație este manoperă dolozivă. S-a susținut că este manoperă dolozivă faptul că nu s-a prevăzut posibilitatea modificării ofertei, nici nu s-a interzis acest lucru. De asemenea, s-a susținut că s-ar fi plătit un preț ridicat ulterior descoperindu-se că ar fi trebuit să se plătească mai puțin, este o constatare discutabilă a unei expertize pe care ei nu și-ai însușit-o niciodată, fiind contestată de ei la instanța de fond și solicită să nu fie reținută ca probă. Modificarea unilaterală a proiectului reproșată făptuitorului este neadevărată, solicită a se observa că la fila 47 - 48 din dosarul Tribunalului Brașov este dispoziția șantier în care se constată necesitatea modificării proiectului inițial, care este semnată de petentă. A se observa că în continuare până la fila 60 din dosarul tribunalului sunt oferte noi făcute de prin care se arată ce mai trebuie, toate însușite și acceptate de către petentă. La fila 49 din dosar se află o cerere pentru eliberare a unui certificat de urbanism, ca procedură preliminară în vederea obținerii unei noi autorizații de construcție, cerere semnată de petentă. Oferta de la care s-a plecat s-a făcut în baza unui proiect pe care l-a adus petenta, acel proiect a fost considerat ca fiind bun când s-au deplasat la fața locului și au dărâmat construcția au observat că este cu totul și cu totul altă situație, în proiectul inițial era prevăzut ca noua construcție să se sprijine pe 2 ziduri ale unor clădiri învecinate însă s-a constatat că sunt din BCA și nu au structură de rezistență, deci a rezultat necesitatea unor ziduri noi de rezistență, s-a explicat petentei situația și aceasta a acceptat. S-a solicitat a se prezenta facturile, ori societatea făptuitorului cumpără pentru 7 șantiere, în contract nu s-a prevăzut acest lucru, făptuitorul i-a spus petentei că dacă dorește facturile să se ducă la contabilitate. S-a mai reținut că proiectul modificator trebuia avizat de proiectantul inițial, ori acest lucru nu este precizat nicăieri. Dacă arhitectul a făcut un proiect prost, poți să-l modifici de câte ori vrei și cu câți arhitecți vrei, fără să-l în seamă pe primul, singurul care trebuie să-l vizeze este verificatorul atestat pentru structura de rezistență, iar acesta a fost domul.
În raport de cele menționate solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar factura fiscală nr. 002 din 27.01.2009, având înscrisă suma de 10.000,00 ron.
Întrebat fiind de instanță apărătorul intimatului făptuitor arată că nu are și chitanță pentru cheltuielile de judecată ci doar factură deoarece s-a plătit prin bancă și nu are alte acte pentru a le prezenta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petentă, ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Brașov, ca legală și temeinică. Tribunalul Brașova procedat în mod corect atunci când a menținut soluțiile pronunțate de procuror ca legale și temeinice. Temeiul soluției de neîncepere este legal, fiind vorba de art. 10 lit. b Cod procedură penală - fapta nu este prevăzută de legea penală, lucrurile așa stau, fiind vorba de aspecte ce țin de derularea și executarea unui contract. Faptele nu pot fi prevăzute de legea penală și nu pot fi încadrare în sfera penalului. Mai mult petenta își invocă în considerente și motivele plângerii propria culpă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 911/S/2008, Tribunalul Brașova respins ca nefondată plângerea formulată petenta SRL împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul penal nr. 412/P/2008 AL Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, susținerea petentei nu este întemeiată pentru considerentul că aceasta invocă în fond propria culpă. Oferta nu trebuia semnată dacă beneficiarul ar fi constatat că nu s-a efectuat o antemăsurătoare care să prezinte calculul valorii cantităților conform proiectului și nici justificarea prețurilor unitare, o recapitulație care să cuprindă taxele și cheltuielile executantului privind cotele de aprovizionare și beneficii,organizare de șantier. Aceste aspecte relevate nu pot fi considerate manopere dolosive, sunt operațiuni a căror lipsă petenta ar fi putut-o constata cu ușurință iar împrejurarea că administratorul societății nu este de specialitate nu conduce neapărat la concluzia că antreprenorul a dorit a-l înșela,întrucât acesta avea posibilitatea a consulta o persoană de specialitate ori un expert așa cum a făcut-o în cursul procesului.
Aspectele legate de raportul preț/calitate, de nerespectarea termenului de execuție,de modificarea proiectului inițial,de neglijența orului în obținerea actelor necesare autorizării modificărilor proiectului sunt chestiuni ce țin de executarea contractului și exced sfera infracționalității.
Se invocă faptul că actul prin care proiectantul inițial avizează favorabil modificarea proiectului nu poartă dată și nici număr de înregistrare a fost făcut ulterior pentru a acoperi manoperele ilegale ale orului. Aceste afirmații nu au suport probator,actele premergătoare efectuate de organul de cercetare penală relevând faptul că a cunoscut despre modificare proiectului inițial care nu a afectat elementele de rezistență și stabilitatea construcției,fiind trecute în dispozițiile de șantier ce trebuie să se găsească atât la beneficiar cât și la or. Pe baza respectivelor dispoziții s-a realizat construcția după proiectul inițial 46/2001 și completările cuprinse în proiectul - întocmit de societatea oare și însușit de proiectantul inițial.
Rapoartele de expertiză efectuate în cauză și de care procurorul nu a ținut seama în opinia petentei nu aduc elemente noi în ceea ce privește eventuale alte acțiuni ce ar putea fi considerate dolosive în accepțiunea textului de lege mai sus amintit și a aduce activitatea făptuitorului în sfera legii penale.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta SRL criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând casarea acesteia iar în cadrul rejudecării, admiterea plângerii și trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune întrucât probele aflate la dosarul cauzei dovedesc existența infracțiunii.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856Cod procedură penală, se constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a respins plângerea formulată de recurentă deoarece în cauză nu poate fi vorba despre comiterea vreunei infracțiuni de înșelăciune și nici a vreunei alte fapte cu caracter penal. Recurenta petentă susține că a fost indusă în eroare încă din faza încheierii contractului de antrepriză cu privire la prețul lucrărilor (a fost nevoită să plătească în plus sume mari de bani, peste valoarea lucrărilor efectiv realizate), la modificarea unilaterală a proiectului inițial de către făptuitor (ceea ce a dus la nerespectarea proiectului întocmit și a autorizației de construcție, cu consecința încălcării termenului de execuție și creșterii prețurilor), la nerespectarea obligației de a întocmi situații de lucrări lunare și facturi justificative. Toate aceste aspecte invocate de recurenta petentă nu intră însă în sfera elementului material al infracțiunii de înșelăciune, ci ar putea constitui, dacă sunt reale, simple încălcări ale obligațiilor contractuale ale făptuitorului.
Toate faptele negative invocate de recurentă vizează modul în care s-a încheiat și executat contractul între cele două părți, felul în care fiecare parte cocontractantă și-a realizat sau nu obligațiile, fiecare reproșând celeilalte anumite chestiuni. Niciuna din acțiunile sau inacțiunile reclamate nu constituie însă o inducere sau menținere în eroare a persoanei vătămate și nici manopere dolosive fără de care aceasta nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Ambele părți au fost de acord să încheie contractul în forma prezentată, contractul 2141/ 29 aprilie 2002, în deplină cunoștință de cauză, fără a exista vreun indiciu al inducerii în eroare, după care au desfășurat activitățile necesare pentru realizarea contractului. Pe parcursul realizării construcției, s-a constatat însă că este necesar a se modifica proiectul nr. 46/2001 întrucât după demolarea unui acoperiș provizoriu, a rezultat că situația din teren și măsurătorile efectuate nu corespund celor inițiale, avute în vedere în momentul încheierii contractului (memoriul tehnic întocmit de ing., fila 161-162 dos. UP). Prin urmare, s-a emis dispoziția de șantier care propunea modificările proiectului necesare pentru realizarea în siguranță a construcției, act semnat și ștampilat atât de reprezentantul petentei, cât și de cel al făptuitorului (fila 163-164 dos. UP), cu consecința modificării proiectului și a autorizației. Susținerea petentei în sensul că era necesar ca avizul noului proiect să fie făcut de SC PROIECT SRL, care era proiectantul inițial și nu de SC SRL nu este fondată, nefiind nici un text de lege care să interzică o astfel de operațiune. Faptul că petenta nu ar fi acord cu o asemenea operațiune nu înseamnă că a fost indusă în eroare, o atare neînțelegere putând fi rezolvată pe calea acțiunii civile în justiție, ea neintrând în sfera dreptului penal.
Din întregul probatoriu administrat în cauză nu rezultă niciun indiciu despre comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna petentei, neexistând nicio inducere sau menținere în eroare a petentei de către făptuitor, fiind evident faptul că în speță este vorba despre obligații contractuale și despre modul de îndeplinire corespunzător sau nu al acestora de către părți, aspect ce ține de sfera dreptului civil și în niciun caz de cea a dreptului penal. Prin urmare, plângerea formulată este nefondată, fiind respinsă în mod corect de către instanța de judecată conform art. 2781alin 8 lit. a Cod procedură penală.
Raportat la aspectele învederate anterior, Curtea de Apel va respinge - în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală - ca nefondat recursul și va menține hotărârea ca legală și temeinică.
Cu privire la cererea formulată de petentă privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantum de 800 lei, instanța o va respinge ca nefondată, având în vedere că recursul său a fost respins, văzând dispozițiile. art. 193 alin. 6 Cod procedură penală cu raportare la art. 274 Cod procedură civilă
În ceea ce privește cererea formulată de intimatul făptuitor privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantum de 10.000 lei, instanța o va respinge ca nedovedită. Deși recursul a fost respins, iar potrivit dispozițiilor invocate în paragraful de mai sus, făptuitorul ar fi avut dreptul la restituirea cheltuielilor sale, această cerere nu este dovedită. La dosar a fost depusă doar o factură fiscală emisă de cabinetul de avocatură (deși s-au solicitat apărătorului și alte acte care să ateste plata banilor), fără a fi dovedit faptul că acești bani au și fost plătiți efectiv de făptuitor, o factură putând fi refuzată la plată.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 911/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Respinge cererile formulate de părți privind acordarea de cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2009.
Președinte JUdecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. /18.03.2009
dact. Gh./20.03.2009/2 ex
jud. fond-
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Constantin Epure, Alexandru Vasiliu
