Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 149/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 3332/2/2009
845/2009
SENTINȚA PENALĂ NR.149
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 3 IUNIE 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea plângerii formulata de petenta - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr670/P/2008 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B, privind pe intimații, C, -.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu răspund petenta - și intimații, C, -.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care
Constatând ca nu sunt excepții de invocat si cereri de formulat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in susținerea plângerii.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petenta, ca neîntemeiată si menținerea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ca fiind legala si temeinică, in cauza reținându-se in mod corect faptul ca aspectele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Prin cererea de la 9.04.2009 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, plângerea formulată de împotriva rezoluției din 3.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Curtea a dispus atașarea dosarului întocmit de Parchet și citarea intimaților.
Din actele dosarului rezultă că prin rezoluția din 3.03.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul pentru infracțiunea prevăzută de art. 247 (abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi), 246 (abuz de serviciu contra intereselor persoanelor) și 264 (favorizarea infractorului); neînceperea urmăririi penale pentru magistratul C pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 246 Cod penal, 26 raportat la art. 247 și 289 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de magistratul pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de, grefier la Judecătoria Giurgiu, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 26 raportat la art. 246 Cod penal, 26 raportat la art. 247 Cod penal și 26 raportat la art. 264 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție Parchetul a reținut că petenta a formulat plângere împotriva magistratului sub aspectul infr. prev. de art.246 Cp, art.247 Cp și art.264 Cp, împotriva grefierului de ședință de la Judecătoria Giurgiu și împotriva judecătorului C de la Judecătoria Giurgiu, pentru infr. prev. de art.26 Cp rap. la art.247 Cp.
In fapt, petenta a precizat că, având calitatea de parte vătămată în dosarul nr- al Judecătoriei Giurgiua solicitat amânarea cauzei, dar judecătorul nu a luat-o în seamă și, de asemenea, nu i-a acordat dreptul de a pune întrebări inculpatului și celor doi martori.
Aceasta a mai reclamat faptul că cererea sa de amânare "este semnată de alt judecător", respectiv și nu de judecător.
Petenta a mai arătat în plângere că judecătorul a omis citarea martorului și, deși "era lipsă de procedură cu acest martor judecătorul nu a amânat cauza premeditat" pentru a-1 favoriza pe inculpatul G, un apropiat al judecătorului - de la Judecătoria Giurgiu.
Cu privire la judecătorul numita - afirmă că aceasta a refuzat "premeditat" și eliberarea copiei xerox după "pag. nr.2" cu rezoluția emisă de doamna judecător -.
De asemenea, susnumita a solicitat să fie cercetat și judecătorul -, întrucât dosarul nu a fost repartizat aleatoriu, ci la cererea acesteia.
În vederea soluționării cauzei s-a solicitat dosarul nr.2021/122/20^4! al Judecătoriei Giurgiu la care se află atașat dosarul nr.3659/2005 privind pe inculpatul G și partea vătămată -.
Din studierea actelor a rezultat că la data de 17.05.2005 s-a înregistrat plângerea prealabilă a părții vătămate - împotriva inculpatului G pentru infr. prev. de art.193 Cp. an.205 Cp. An.206 Cp. Plângerea a făcut obiectul dosarului nr.3659/2005 al Judecătoriei Giurgiu.
Prin sentința penală nr.2268/08.09.2006 pronunțată în dosarul susmenționat, instanța a dispus în baza art.ll pct.2 lit.a Cpp, rap. la art.10 lit.b Cpp, cu aplic, art.12 Cpp și a pct.56 din Legea nr.278/2006 achitarea inculpatului G în procesul penal pornit de la plângerea prealabilă a părții vătămate -.
Prin decizia penală nr. 83 8/28.12.2006 emisă în dosarul nr. 2O- Tribunalul Giurgius -a admis recursul declarat de partea vătămată - împotriva sentinței penale nr.2268/08.09.2006 pronunțată de Judecătoria Giurgiu pe care a casat-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Dosarul, înregistrat la Judecătoria Giurgiu sub nr-, se află în prezent pe rol la această instanță.
Față de afirmația petentei, din încheierea de ședință din data de 26.03.2008 rezultă că aceasta nu a fost prezentă la termen, deși a fost legal citată, depunând la dosar o cerere de amânare.
Astfel, după ce s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, instanța, formată din judecătorul, a constatat că la dosarul cauzei s-a depus din partea persoanei vătămate - o cerere de amânare "după multe alte cereri de acest gen".
S-a procedat la audierea inculpatului și a martorilor prezenți și "deși instanța de casare a considerat că au fost administrate probele, nefiind necesar administrarea de alte probe".
Față de cererea de amânare a părții vătămate, instanța a amânat cauza "pentru a da posibilitatea acesteia de a pune concluzii pe fondul cauzei și a-și formula apărarea și de asemenea pentru a face dovada imposibilității de prezentare la acest termen".
Cu privire la judecătorul, despre care petenta afirmă că a semnat cererea de amânare în locul judecătorului, rezultă că această cerere a fost depusă la data de 26.03.2008, având rezoluția și semnătura judecătorului de serviciu.
Cu privire la judecătorul - față de care petenta a solicitat efectuarea de cercetări arătând că dosarul nu a fost repartizat aleatoriu, ci la cererea acesteia, am constatat următoarele:
La fila 2 din dosarul nr- al Judecătoriei Giurgiu există actul intitulat "rezoluție" având două rubrici:
- prima dintre aceste rubrici are mențiunea "se va completa de
președintele instanței, de judecătorul desemnat de acesta ori de judecătorul de
serviciu și are următoarele subrubrici: data primirii, obiectul cauzei, tipul
termenului, gradul de complexitate;
- a doua rubrică are mențiunea "se va completa de operatorul
aplicației pentru repartizarea aleatorie a cauzelor și conține următoarele
subrubrici: completul de judecată, termen pentru judecare, nume operator și
semnătura operator.
Analizând prevederile art.95 (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești adoptat prin Hotărârea nr.387/22.09.2005, cu modificările și completările următoare, a rezultat că: "(2) Repartizarea cauzelor se va efectua în sistem informatic prin programele sau ECRIS.
(3) In cazul în care repartizarea în sistem informatic nu se poate aplica din motive obiective, repartizarea cauzelor se efectuează prin metoda sistemului ciclic".
Din actele dosarului susmenționat a rezultat că repartizarea aleatorie a dosarelor se efectuează prin programul.
Față de cele mai sus arătate rezultă următoarele:
Cu privire la judecătorul s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infr. prev. de art.246 Cp -art.247 Cp și art.264 Cp, întrucât modul în care judecătorul a condus ședința de judecată, acordarea unui termen, audierea părților, audierea martorilor, etc. fac parte din atribuțiile de serviciu ale instanței de judecată, plângerile formulate de părți neputând avea ca obiect dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată.
În cazul în care părțile sunt nemulțumite de modul în care judecătorul a soluționat cauza sau de măsura dispusă de acesta în cadrul unui proces penal, au posibilitatea exercitării căilor legale prevăzute de codul d procedură penală.
De asemenea, în cauză urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale și față de grefierul de ședință sub aspectul infr. prev. de art.26 rap. la art.246 Cp, art.26 rap. la art.247 Cp și art.26
rap. la art.264 Cp, întrucât exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acesteia nu
constituie fapte prevăzute de legea penală.
Referitor la judecătorii C și - se va dispune, de asemenea, neînceperea urmăririi penale întrucât în cauză nu s-a constatat săvârșirea de către acestea a vreunei fapte prevăzute de legea penală, ci au efectuat activități ce țin de atribuțiile de serviciu ale acestora.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția din 1.04.2009 pronunțată în dosarul nr. 383/II/2/2009 s-a dispus respingerea plângerii formulate de împotriva rezoluției din 3.03.3009 dispusă în dosarul nr. 670/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI cu motivarea că în mod corect a reținut procurorul că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală, partea nemulțumită de modul în care judecătorul a soluționat cauza sau de măsura dispusă de acesta având la dispoziție.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petenta, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Curtea, analizând actele dosarului, constată că soluția pronunțată în Rezoluția din 3.03.2009 dată în dosarul nr. 670/P/2008 este legală și temeinică.
Petenta a formulat plângere împotriva judecătoarelor, C, și împotriva grefierei invocând săvârșirea mai multor infracțiuni.
Faptele pe care le invocă însă petenta se referă la activitatea de judecată și la dreptul judecătorului de a dispune.
Așa cum s-a reținut și în rezoluția procurorului cei trei judecători pentru care s-a formulat plângere, au acționat în limita atribuțiilor de serviciu. Nemulțumirile părților referitoare la măsurile dispuse într-un dosar, în situația în care ele nu fac obiectului ilicitului penal, nu pot fi cenzurate pe calea unei acțiuni penale și nu pot atrage răspunderea penală existând posibilitatea corijării lor doar prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege pentru cauza respectivă.
Or în speță, se constată că faptele invocate de petentă nu întrunesc elementele constitutive ale nici unei infracțiuni, înscriindu-se în limita puterii de decizie pe care o are judecătorul în soluționarea unei cauze.
În ceea ce privește faptele pretins săvârșite de grefiera, Curtea constată că nu există vreo încălcare a Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în ceea ce privește repartizarea aleatorie, astfel că nici în cazul acesteia nu se poate reține vreo faptă penală.
De aceea, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentei, urmând să o oblige pe aceasta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângera formulată de petenta domiciliată în G,-, județul
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
6 ex.-9.07.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru
