Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 15/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ nr.15/P /2009
Ședința publică din 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în S M,-, județul S M, împotriva rezoluției din 2 octombrie 2008, dată în dosar nr. 242/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția din 18 noiembrie 2008, dată în dosar nr.569/II.2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul pentru făptuitoarele și lipsă, apărătorul lor ales - av., în baza împuternicirilor avocațiale nr. 199/2009 și 200/2009, emise de Baroul Satu Mare - Cabinet Asociate de Avocați și făptuitorul.
Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus,după care:
Petentul solicită ca făptuitoarele să fie prezente pentru a fi audiate și depune la dosar copia raportului de expertiză criminalistică nr.144/06.06.2005, copia xerox a procesului verbal din 28 mai 2003, copia xerox a unei cererii adresată Cărții Funciare, copia xerox a contractului de vânzare cumpărare din 12 mai 2000, copia xerox a contractului de vânzare cumpărare din 24.11.2000, antecontract de vânzare cumpărare din 24.11.2000, a rezoluției din 01.03.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare dată în dosar nr.1115/P/20004.
Avocatul făptuitoarelor și depune la dosar împuternicirile avocațiale și copia cărții de identitate a făptuitoarei, întrucât și-a schimbat numele, numindu-se ., arătând că nu are probe de solicitat.
Instanțarespinge cererea formulată de petent cu privire la prezența făptuitoarelor în instanță, față de obiectul cauzei, prezența acestora în instanță nu este obligatorie și nefiind alte cereri de formulat acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea ei în sensul de a se trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare în vederea efectuării unei expertize grafologice. Apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitori este nefondată, întrucât s-a bazat pe concluziile eronate ale raportului de expertiză grafologică, concluzii care au pornit greșit de la premisa că semnăturile de la poziția vânzător de pe actul intitulat " antecontract de vânzare cumpărare" au fost executate de acesta, împrejurare care nu corespunde adevărului și nici nu a putut fi verificat de către expert, deoarece originalul antecontractului nu a putut fi găsit. Petentul a mai susținut că se impune tragerea la răspundere penală a făptuitorilor și, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, respectiv complicitate la această infracțiune, întrucât prin sentința civilă nr.4266/2006 a Judecătoriei Satu Marea obținut anularea contractului, iar, pe de altă parte, nu este singura persoană înșelată de aceștia. Totodată, a mai arătat că în mod greșit procurorul nu a reținut în sarcina făptuitoarei săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât valoarea de impozitare a apartamentului în anul 2000 era de 225.566.000 lei ( ROL), iar acesta a achitat taxa de intabulare de 70 milioane lei. Cu privire la făptuitoarea, avocat stagiar, a arîtat că aceasta se face vinovată de complicitate la faptele numitei, întrucât a avut cunoștință de faptul că nu el a semnat actul,și cu toate acestea, a înmânat contractul de vânzare cumpărare făptuitoarei, a scris cererea de intabulare și a depus-o la biroul de carte funciară. Față de cele de mai sus, precum și de motivele invocate pe larg în scris petentul solicită admiterea plângerii.
Avocatul ales al făptuitoarele și - avocat solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. Consideră că, în mod corect, s-a apreciat că faptele invocate de petent în plângerea sa nu există. Este adevărat că făptuitoarea a redactat cererea adresată Judecătoriei Satu Mare - Serviciul de Carte Funciară, împrejurare ce nu a contestat-o și care nu a fost semnată. Cu cheltuieli de judecată conform delegațiilor avocațiale de la dosar.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii și, pe cale de consecință, menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. Apreciază că, în mod corect, pe baza probelor de la dosar s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra cauzei penale de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar,instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată Curții de APEL ORADEA, înregistrată la această instanță la data de 15.12.2008 ( filele 1-4), petentula solicitat admiterea acesteia, desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului la parchet în vederea efectuării unei expertize grafologice, întrucât din raportul de expertiză întocmit în cauză se formează concluzii greșite, respectiv că antecontractul de vânzare cumpărare este semnat de el, aspect nereal, datorat în M parte faptului că originalul actului nu a putut fi verificat, fiind de negăsit. Totodată, petentul a relevat că cere antrenarea răspunderii penale față de și, care au comis infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1-3 Cod penal, respectiv complicitate la această infracțiune, prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1-3 Cod penal, cu toate că prin sentința civilă nr.4266/2006 a Judecătoriei Satu Marea obținut anularea contractului, întrucât nu este singura persoană înșelată de cei doi. De asemenea, petentul a susținut că, în mod eronat, procurorul de caz nu a reținut în sarcina făptuitoarei săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 11 din Legea nr.87/1994, întrucât valoarea de impozitare a apartamentului în anul 2000 era de 225.566.000 lei ( ROL), iar aceasta a achitat taxa de intabulare de 70 milioane lei. Referitor la făptuitoarea, avocat stagiar, petentul a arătat că este " complice la faptele numitei ", deoarece a știut care este " înțelegerea reală dintre părți, că actul nu a fost semnat de petent,și cu toate acestea a înmânat contractul de vânzare cumpărare făptuitoarei, a scris cererea de intabulare și a depus-o la biroul de carte funciară.
Examinând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, Curtea de APEL ORADEA constată că:
Prin rezoluția din 02.10.2008 emisă în dosar nr. 242/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de articolul 290 Cod penal, neînceperea urmăririi penale față de și pe motiv că faptele reclamate de petent nu există (articolul 10 litera a Cod de procedură penală, combinat cu articolul 228 Cod de procedură penală).
Rezoluția din 02.10.2008 a fost menținută de către procurorul general al Parchetulu de pe lângă Curtea de APEL ORADEA prin respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului -.
Plângere formulată de petent este nefondată.
Verificându-și competența de soluționare a plângerii, Curtea de APEL ORADEA constată că, potrivit dispozițiilor articolului 28/1 punctul 1 litera b Cod de procedură penală, modificată prin Legea nr. 79 din 26.03.2007, combinat cu articolul 2781aliniatul 1 Cod de procedură penală, este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere calitatea specială de avocat a făptuitoarei.
În cauză, organul de urmărire penală investit cu soluționarea plângerii petentului -, a efectuat, cu respectarea întocmai a prevederilor articolului 224 Cod de procedură penală, acte premergătoare față de numiții, pentru infracțiunea prevăzută de 290 Cod penal, iar față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de articolul 11 din Legea nr. 87/1994, articolul 215 Cod penal, articolul 291 Cod penal, respectiv articolul 26 Cod penal raportat la articolul 215 Cod penal față de.
Urmare a actelor efectuate, Parchetul a reținut că, la data de 24.11.2000, la cabinetul avocatului din cadrul Baroului S M, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între numitul - în calitate de vânzător și numita în calitate de cumpărător, obiectul contractului fiind un apartament situat în municipiul S M - fila 14 dosar.
După trecerea unui interval de timp, părțile au revenit la același cabinet avocațial și au solicitat modificarea conținutului actului încheiat, motiv pentru care s-a redactat un act adițional, semnat de părți și avocat (fila 14 verso). Ulterior, potrivit depoziției avocatului (fila 12), la orele 14.30 - 15.00, în aceeași zi, părțile au revenit la cabinet și i-au cerut întocmirea unui nou contract de vânzare-cumpărare a apartamentului (fila 15).
În baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.11.2000, în 18.06.2001, prin încheierea de autentificare nr. 7572/2001 (fila 195) s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătoarei, în baza cererii depusă la Biroul de Carte Funciară (fila 122). În anul 2003 făptuitoarea a vândut imobilul numitului, acesta întabulându-și dreptul de proprietate în data de 11.12.2003 (fila 196).
Petentul a susținut, în mod constant, prin plângerile formulate la parchet și instanță, că nu a semnat contract de vânzare-cumpărare, doar antecontract de vânzare-cumpărare și actul adițional (filele 4-5 din dosar nr. 242/P/2008; 3-6 din dosar nr. 569/II.2/2008; 1-4 din dosarul instanței). Având în vedere afirmațiile petentului, procurorul a dispus efectuarea unor expertize criminalistice atât la Laboratorul Județean de Expertize Criminalistice T (filele 77-79), cât și la Institutul Național de Expertize Criminalistice B (filele 53-57). Experții au conchis cu aceea că că toate actele, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare au fost semnate de către aceeași persoană, respectiv de către petentul -. Totodată, în cauză a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică de către (filele 22-30), prin care se atestă că scrisul de pe actul olograf intitulat "Către Judecătoria Satu Mare - Biroul de Carte Funciară" a fost executat de avocatul stagiar.
Referitor la contractul de vânzare-cumpărare, corect procurorul a reținut că faptele reclamate de petent ca fiind comise de făptuitorii și nu există, neexistând dovezi că actul a fost falsificat.
În ceea ce privește pe avocata, stagiar la Biroul av., aceasta în luna iunie 2001, la cererea expresă a făptuitoarei, i-a predat acesteia un exemplar din contractul de vânzare-cumpărare pentru a face demersuri în vederea intabulării (fila 16 verso) și, tot la solicitarea acesteia și în numele ei, a redactat cerea către Biroul de Carte Funciară S M, fără a se putea stabili cine a depus cererea la acest birou.
Prin urmare, în mod judicios procurorul a apreciat că fapta avocatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de articolul 290 Cod penal, iar faptele reclamate de petent că au fost săvârșite de făptuitorii și, nu există.
De altfel, văzând plângerea petentului, este de relevat că procedura prevăzută de articolul 2781Cod de procedură penală nu a fost reglementată de legiuitor pentru a se declanșa abuziv litigii penale și nici nu s-a dorit a fi o cale de atac ordinară.
În acest context, nemulțumirile părților dintr-un proces cu referire la necesitatea administrării de probe într-o cauză civilă (a se vedea dosarul nr. 628/2004 al Judecătoriei Satu Mare în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4266/2006) sau la alte aspecte legate de fondul cauzei, nu trebuie să conducă la promovarea unei plângeri penale cu făptuitori precum că mai multe persoane au fost deposedate de proprietățile lor de către făptuitorii și.
Invocarea de către petent a necesității desființării rezoluției dată de procuror pentru a se efectua o nouă expertiză tehnico-științifică nu poate fi avută în vedere de către instanță, deoarece administrarea unei astfel de probe, pe de o parte, nu este posibilă în faza actelor premergătoare, numai după începerea urmăririi penale complete, iar pe de altă parte, chiar dacă legea ar permite, o astfel de probă nu ar fi posibilă și utilă cauzei față de lucrările de la dosar. Trebuie subliniat că, în etapa actelor premergătoare, etapă ce se situează în afara procesului penal, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci doar se fac verificări cu privire la presupuse fapte penale, motiv pentru care cererea petentului nu are nici un fundament juridic.
În consecință, instanța constată că plângerea petentului este nefondată și o va respinge ca atare, menținând soluția atacată ca legală și temeinică.
În temeiul prevederilor articolului 193 aliniatul 6 Cod de procedură penală, petentul va fi obligat să plătească făptuitoarelor și (căsătorită ), suma de câte 5000 lei, justificate cu împuternicirile avocațiale aflate la dosar (filele 24, 23).
În baza prevederilor articolului 192 aliniatul 2 Cod de procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei (2 termene de judecată x 50 lei/termen) cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală,
RESPINGEca nefondată plângerea formulată de către petentul, domiciliat în S M,-, județul S M, împotriva rezoluției din 2 octombrie 2008, dată în dosar nr. 242/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția din 18 noiembrie 2008, dată în dosar nr.569/II.2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
În baza dispozițiilor art.193 alin.6 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de câte 5000 lei către făptuitoarele () și, potrivit împuternicirilor avocațiale aflate la dosar.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cufăptuitoarele () și.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
hot. M/10.02.2009
AS/12.02.2009
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
