Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe Dumitrescu Adina G - președintele instanței
Procuror: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare plângerile împotriva actelor procurorului formulate de petenții și G și.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat apărătorul ales al petenților și G, av. și apărătorul ales al petentei, av. și au lipsit petenții, G și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra plângerilor.
Apărătoarea petenților și Gas olicitat admiterea plângerii declarată de aceștia, infirmarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a petenei și reținerea cauzei spre judecată de către instanță, arătând că în speță, este indiscutabil că există infracțiunea cu privire la care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și că aceasta a fost comisă cu vinovăție. A considerat că nu sunt întrunite în cauze condițiile pentru înlocuirea răspunderii penale, câtă vreme paguba nu a fost integral recuperată, iar petenta nu recunoaște și nu regretă fapta.
Apărătorul intimatei - a solicitat admiterea plângerii formulată de aceasta, infirmarea rezoluției de scoatere de sub urmărire penală și, în principal, trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, pentru a se verifica cele susținute de petentă în apărare. A mai arătat, sub acest aspect, că deși procurorul general a dispus, prin rezoluția din 27 iulie 2006, completarea urmăririi penale, procurorul de caz nu s-a conformat îndrumărilor date de procurorul general prin rezoluție. În subsidiar a solicitat ca, în urma admiterii plângerii, cauza să fie reținută spre judecare de instanță și să se dispună achitarea petentei, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, arătând că s-a comis o eroare de către angajata care a dactilografiat procura, care a fost dactilografiată pe un formular de împrumuturi bancare, condiții în care, în cauză, nu există latura subiectivă. A solicitat să fie respinsă plângerea formulată de petenții.
Apărătoarea petenților a solicitat respingerea plângerii formulată de petenta.
Procurorul a solicitat respingerea celor două plângeri ca nefondate și menținerea, ca temeinică și legală a rezoluției atacate, arătând că în cauză s-a făcut o apreciere corectă a stării de fapt și s-a aplicat în mod corect o sancțiune administrativă, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. A considerat că petenta își invocă propria turpitudine, deoarece s-a folosit de procura emisă.
CURTEA DE APEL
Având nevoie de timp pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea hotărârii pentru 4 februarie 2009, pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică de azi, 28 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 16/PI/2009
Ședința publică din 4 februarie 2009
Președinte: - G - președintele instanței
Procuror: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare plângerile împotriva actelor procurorului formulate de petenții și G și.
Se constată că plângerile au fost dezbătute în ședința publică din 28 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată - care face parte integrantă din prezenta hotărâre - și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi, 4 februarie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
Asupra plângerilor împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin ordonanța din 22 noiembrie 2007, dată în dosarul nr. 223/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa dispus, în baza art. 11pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, art. 91 Cod penal, art. 228 alin. 4, 6 și art. 38 Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, în sumă de 1000 lei.
S-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei, care, în conformitate cu prevederile art. 192 Cod procedură penală, urmează a fi suportate de învinuită și se vor executa potrivit dispozițiilor art. 443 Cod procedură penală.
Prin aceeași ordonanță, s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe G, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 Cod penal și s-a disjuns cauza privind pe, și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu -
Pentru a pronunța această soluție, procurorul de caz a reținut că, prin rezoluția din 31 octombrie 2007, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuita - notar public cu biroul notarial în S-M, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, prin procura specială autentificată de notarul public cu numărul 3066 din 26 septembrie 2006, Gaî mputernicit-o pe sora lui, să garanteze creditele de la bănci cu cota de proprietate ce îi revine din imobilele situate în S-M,-, jud. S-M, înscrise în CF nr. 6674 S-M, nr. top 830 și 831.
În baza acestei procuri speciale, s-a prezentat la același notar public și a încheiat mai multe contracte de împrumut, prin care a împrumutat sume de bani de la persoane fizice și a garantat cu imobilul mai sus arătat.
Astfel, au fost întocmite contractele de împrumut autentificate sub nr. 3466 din 4 noiembrie 2005, prin care a împrumutat-o pe cu suma de 23.000 euro, nr. 3764 din 6 decembrie 2005, prin care a împrumutat-o pe cu suma de 30.000 euro, nr. 3081 din 27 septembrie 2005, prin care a împrumutat-o pe cu suma de 3.900 euro.
Aceste contracte de vânzare-cumpărare cu garanție imobiliară au fost redactate și autentificate în prezența notarului public și semnate de părțile contractante.
Reclamanta a reclamat că a împrumutat, în realitate, sume mai mici de la aceste persoane decât împrumuturile stipulate în contract.
Procurorul de caz a reținut că, atâta timp cât reclamanta a semnat aceste contracte și nici măcar nu a contestat semnătura de pe aceste acte, nu se pot reține cele reclamante, chiar dacă această posibilitate există, însă nu se poate reține că notarul public ar fi urmărit acest fapt.
S-a constatat însă că, în procura specială încheiată și autentificată de notarul public, s-a stipulat expres că mandantul Gaî mputernicit-o pe sora sa, mandatara, să garanteze și să împrumute sume de bani numai de la bănci. Cu toate acestea, s-a prezentat la același notar public și a solicitat încheierea și autentificarea contractelor de împrumut de la persoane fizice, iar notarul public, deși cunoștea sau trebuia să cunoască cele stipulate în procură, a fost de acord cu cele solicitate.
Prin faptul că notarul public a depășit limitele procurii speciale, a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și, prin aceasta a cauzat o vătămate a intereselor legale ale unei persoane.
Notarul public, s-a apărat cu aceea că, în procura specială s-a stipulat, dintr-o eroare, că împrumutul poate fi făcut doar de la bănci, dar această apărare nu a putut fi luată în considerare, deoarece notarul public acea obligația să verifice această procură înainte de autentificarea contractului de vânzare-cumpărare.
Având în vedere faptul că, intervalul de timp de la autentificarea procurii până la autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare, procurorul de caz a considerat că nu este vorba despre o neglijență ci că notarul public a acționat cu intenție.
Cauza a fost disjunsă și trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu -M în ceea ce privește inducerea în eroare de către mandatara a fratelui său, mandantul G, procedându-se în același sens și cu privire la celelalte persoane reclamate, respectiv la persoanele care au împrumutat-o cu suma de bani pe.
S-a apreciat că, în sarcina lui G, nu poate fi reținută nicio faptă penală, deoarece acesta, în calitatea sa, de mandant, și-a exprimat doar voința sa, astfel cum ar fi vrut să se acționeze.
Procurorul de caz, constatând că notarul public -, prin faptul că a întocmit acte în mod defectuos, a comis infracțiunea prevăzută de art. 246 din Codul penal, i-a aplicat o sancțiune administrativă, ținând seama de persoana acesteia, care nu a comis alte fapte penale, precum și de faptul că și alte persoane au cunoscut conținutul procurii speciale, dar nu au făcut nicio obiecțiune.
Plângerea formulată de penteta - împotriva acestei ordonanțe, a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, prin rezoluția din 24 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 15/II.2/2008.
Împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală au formulat plângere, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală, atât -, cât și și
Petenții au invocat în plângerea formulată dispozițiile art. 278/1 alin. 2 Cod procedură penală, arătând că plângerea formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nu a fost soluționată în termenul prevăzut de lege.
Prin plângerea formulată petenții și G au solicitat infirmarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a petentei și reținerea cauzei spre judecare de către instanță, cu motivarea că, în speță, este indiscutabil că există infracțiunea cu privire la care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și că aceasta a fost săvârșită cu vinovăție. S-a mai susținut că în speță nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 90 Cod penal, indiferent dacă la săvârșirea faptei au avut vreo contribuție și alte persoane și că, eventuală culpă a petentei, face obiectul cercetărilor în dosarul disjuns și trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu -
S-a mai arătat că fapta comisă de petenta prezintă un pericol social ridicat, deoarece aceasta, în calitatea sa de notar public este chemată de lege să o apere, iar nu să îndeplinească defectuos atribuțiile de serviciu.
Petenta a solicitat admiterea plângerii pe care a formulat-o, infirmarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și reținerea, în temeiul dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, a cauzei spre judecare și a se pronunța o soluție de achitare a petentei, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
S-a susținut, în motivarea cererii, că nu sunt întrunite în speță elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, câtă vreme, una dintre angajatele biroului notarial al petentei a dactilografiat, din eroare, procura pe un formular de împrumuturi bancare, condiții în care nu există latura subiectivă a infracțiunii.
Examinând ordonanța de scoatere de sub urmărire penală prin prisma plângerilor formulate, curtea va reține că aceasta este temeinică și legală și că plângerile formulate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în raport de actele și lucrările de la dosar, curtea va reține că, într-adevăr, în data de 26 septembrie 2005, la sediul Biroului notarului public, s-a autentificat, sub numărul 3066, procura specială prin care mandantul Goî mputernicea pe mandatara - ca, în numele său și pentru el, să aducă în garanție cota de proprietate ce-i revine din imobilele situate în S-M,-, jud. S-M, înscris în CF nr. 6674 S-M cu nr. top 830, 831, în vederea garantării creditelor acordate acesteia de bănci, putând nota până la orice valoare ipoteca în favoarea băncilor asupra imobilelor sale (fila 28 din dosarul nr. 223/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ).
Cu toate că în procura la care s-a făcut referire mai sus, s-a specificat că mandatara poate garanta cu imobilele mandantului doar împrumuturile pe care le face la bănci, în data de 4 noiembrie 2005, sub numărul 3466 și respectiv în 8 decembrie 2005, sub numărul 3764, același birou notarial, -, a autentificat două contracte de împrumut încheiate între mandatara - și două persoane fizice, - și respectiv între - și -, împrumuturile fiind garantate, în amândouă cazurile, cu imobilul situat în S-M,-, jud. S-M, înscris în CF nr. 6674 S-M cu nr. top 830, 831 - proprietatea petentului
Mai mult de atât, în amândouă contractele de face referire la procura mai sus arătată, autentificată sub nr. 3066 din 26 septembrie 2005 de același birou notarial.
Or, potrivit art. 6 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, notarii publici au obligația să verifice ca actele pe care le instrumentează să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri, să ceară și să dea lămuriri părților asupra conținutului acestor acte, spre a se convinge că le-au înțeles sensul și le-au acceptat efectele, în scopul prevenirii litigiilor.
Apărarea petentei -, în sensul că, din eroare, o angajată a biroului său notarial, a redactat procura pe un formular tip pentru bănci, iar nu pentru un formular normal de împuternicire nu poate fi primită, câtă vreme, îi revenea obligația, potrivit atribuțiilor sale de serviciu, să verifice actele pe care le-a instrumentat.
Pe de altă parte, este evident că petenta a folosit cu rea-credință procura și, după ce s-a folosit de ea, și-a invocat propria turpitudine, dar această atitudine nu scuză îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către petenta.
Așa fiind, curtea va reține că în mod corect procurorul de caz a reținut existența faptei în sarcina petentei - dar că, tot în mod corect, a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, potrivit art. 181alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Curtea va reține că petenta, de bună voie, a semnat cele două contracte de împrumut, cunoscând clauzele acestora și asumându-și riscurile, conștientă fiind de consecințele care s-ar putea produce, iar faptul că nu a achitat la termen contravaloarea împrumuturilor nu se i poate reproșa petentei -.
Câtă vreme petenta și-ar fi achitat la termen datoriile, actele încheiate, respectiv contractele de împrumut nu ar fi produs nicio consecință de natură aop rejudicia în vreun fel.
Ținând seama de cele de mai sus, precum și de persoana petentei -, cu un trecut nepedepsit, curtea apreciază că într-adevăr fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că sancțiunea administrativă ce i-a fost aplicată corespunde, sub aspectul naturii ei, gravității faptei și persoanei petentei, precum și aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența sancțiunii aplicate.
În considerarea celor mai sus arătate, nu poate fi primită cererea petentei -, de reținere a cauzei spre judecare, în condițiile art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, în vederea achitării ei, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală și nici cea a petenților care, de altminteri, confundă instituția prevăzută de art. 18/1 Cod penal cu înlocuirea răspunderii penale, reglementată de art. 90 - 98 Cod penal. Curtea va reține, în ceea ce privește invocarea de către etenții p. a dispozițiilor art. 278/1 alin. 2 Cod procedură penală, că rezoluția de scoatere de sub urmărire penală a fost analizată de procurorul general, acesta pronunțându-se cu privire la temeinicia și legalitatea sa, prin rezoluția din 24 ianuarie 2008.
Față de cele ce preced, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate plângerile formulate de petenți care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate plângerile formulate de petenții și G și - împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din 22 noiembrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 223/P/2007 și menținută prin rezoluția din 24 ianuarie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 15/II.2/2008 și menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, dispune obligarea petenților la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică de azi, 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
red. sentință - Gh. în concept în 11.02.2009
tehnored. 2ex. 25.02.2009, pc
Președinte:Groza Gheorghe Dumitrescu AdinaJudecători:Groza Gheorghe Dumitrescu Adina
