Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 152
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S- luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 5 din data de 08 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția privind inadmisibilitatea recursului declarat de petent.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de inadmisibilitate a recursului declarat de petent.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 582 din 18.11.2008, Judecătoria Bârlada dispus respingerea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale fata de numitul G, pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, art. 205, art. 206 Cod penal, dispusa de procuror in dosarul de urmărire penala 553/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, menținând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
In temeiul art. 193 Cod procedură penala l-a obligat pe să plătească lui G, suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 192 Cod procedură penala l-a obligat pe să plătească 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09.12.200, a cumpărat de la magazinul aparținând firmei din Bârlad, la care gestionar era G, doua aparate electronice: un radio și un casetofon, pentru suma de 99 lei.
La cumpărarea bunurilor s-a efectuat proba tehnica a bunurilor, acordându-se garanție.
Ulterior, bunurile cumpărate s-au defectat, astfel că în cursul lunii februarie 2008, la 2 luni de la cumpărare, s-a prezentat la magazin, solicitând să- restituie banii și să primească bunurile defecte.
G refuzat sa- restituie banii, întrucât bunurile puteau fi reparate gratuit, fiind în termenul de garanție, între acesta și având loc discuție contradictorie.
Potrivit art. 215 alin. 1 Cod penal - Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.
Potrivit art. 205 Cod penal - Atingerea adusă onoarei ori reputației unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocură, se pedepsește cu amendă.
Potrivit art. 206 Cod penal - sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoană, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public, se pedepsește cu amendă de la 2.500.000 lei la 130.000.000 lei.
Art. 205 și art. 206 Cod penal au fost abrogate prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 62/2007, a constatat că dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 și 207 din Codul penal, sunt neconstituționale.
Analizând materialul probator existent la dosarul de urmărire penală, instanța de fond, având în vedere că la vânzarea bunurilor s- efectuat testarea acestora, fiind în stare optimă de funcționare și faptul că bunurile sunt în garanție, conform actelor depuse la dosar, a apreciat că în cauză soluția data de procuror și menținută ulterior de prim procuror, este una legala si temeinica, motiv pentru care a menținut-o, respingând plângerea formulata de .
In temeiul art. 193 Cod procedură penală l-a obligat pe să plătească lui G, cheltuielile de judecata.
In temeiul art. 192 Cod procedură penală l-a obligat pe să plătească cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în cauză nu s-a făcut cercetarea judecătorească pentru infracțiunea de înșelăciune, că de la arhiva instanței nu i s-a pus la dispoziție dosarul pentru studiu, că deși avocatul angajat de persoana cercetată a lipsit la mai multe termene de judecată și că în loc să fie amendat a fost premiat din banii altora.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul constată că în mod just și în deplină concordanță cu materialul probator existent la dosar, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul .
În mod corect s-a reținut de instanța de fond că atâta timp cât la vânzarea bunurilor s-a efectuat testarea acestora, fiind în stare optimă de funcționare și că atâta timp cât aceste bunuri sunt în termenul de garanție, așa cum rezulta din actele depuse la dosar, procurorul de caz nu putea să dea decât soluția respingerii plângerii, confirmată prin rezoluția prim-procurorului.
S-a motivat de către instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, că infracțiunile prevăzute de art. 205 și 206 Cod penal au fost abrogate prin art. 1 pct. 56 și art. 278/2006.
Față de considerentele arătate, recursul declarat este nefondat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedură penală a fost respins, fiind menținută sentința penală nr. 582/18.11.2008 a Judecătoriei Bârlad ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestor hotărâri a declarat un nou recurs petentul, invocând nelegalitatea și netemeinicia lor.
Motivându-și noul recurs promovat, petentul a susținut că persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale Gac omis infracțiunile de înșelăciune în dauna avutului personal, insultă și calomnie și a cerut sancționarea acestuia.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, potrivit disp. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală constată că noul recurs promovat este inadmisibil.
Astfel, potrivit disp. art. 2781alin. 10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. "a" și "b" Cod procedură penală, poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Pe cale de consecință, împotriva sentinței pronunțate de judecător există o singură cale ordinară de atac, cea a recursului și de care petentul a uzat în prezenta cauză.
Așa fiind, noul recurs promovat de petentul apare ca inadmisibil, urmând a fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de petentul împotriva deciziei penale nr. 5 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
19.03.2009
Tribunalul Vaslui:
-
- -
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Aurel Dublea
