Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1528/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2180/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1528/
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurenta - C SRL - SUCURSALA B împotriva sentinței penale nr.763/F/11.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta - C SRL - SUCURSALA B avocat, în baza imputernicirii avocațiale nr. -/21.10.2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsă fiind intimații ȘI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei, având cuvântul, invederază că în mod gresit instanța de fond a reținut că termenul limită la care petenta putea să formuleze plângere era data de 02.04.2009, și astfel a considerat că plângerea este tardiv formulată.
Consideră că termenul limită până la care putea să fie formulată plângerea este data de 21.03.2009, inclusiv. Mai arata ca la dosar nu se află nicio comunicare din partea parchetului, se află numai adrese de înaintare, iar data de pe adrese nu corespunde cu data de pe plic. Arată că data formulării plângerii la procurorul ierarhic superior este data de 05.03.2009, după prima solutionare a plângeii, iar la instanță a formulat plângere la data de 21.04.2009, și in raport de aceste susțineri plângerea nu este tardiv formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, considerând că s-a depășit termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin.2 Cpp pentru depunerea plângerii.
Consideră că dacă Procurorul General nu soluționează plângerea in termen de 20 de zile, petentul se poate adresa instanței de judecată cu o nouă plângere în termen de 20 de zile de la momentul in care Procurorul General trebuia să se pronunțe, respectiv plângerea adresata instanței trebuia formulată in 40 de zile, calculate din momentul formulării plângerii la Procurorul Geneneral.
Arată că petentul a formulat plângerea la data de 20.02.2009, Procurorul General a soluționat această plângere printr-o rezoluție din data de 24.03.2009, iar petenta a formulat plângere la instanță la data de 21.04.2009, cu depășirea termenului de 40 de zile.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 764/F din 11.08.2009 Tribunalul București - Secția I Penală a respins, ca tardiv, formulată plângerea petentei - C SRL, Sucursala B împotriva rezoluției nr. 539/II-2/2009 din 24.03.2009 și a ordonanței nr. 3377/P/2009 din 23.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Prima instanță și-a argumentat soluția având în vedere următoarele:
La data de 26.06.2006, - C SRL - Sucursala B formulat plângere împotriva numiților si sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215, alin. 1,4 si 5 Cp. si respectiv art.25 si respectiv art.215, alin. 1,4 si 5 Cp.
La formularea plângerii a fost avuta în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 27.10.2005, între CCS.L, Sucursala B si C IMOBILIAR GRUP LBr eprezentată de numita s-a încheiat contractul nr. EO - având ca obiect furnizarea de echipamente (tablou medie tensiune, tip si transformator uscat, tip ) în valoare de 240.380 RON.
Bunurile comandate de Imobiliar în baza contractului nr.E 0- au fost predate integral de (conform proceselor verbale de predare primire) fiind incorporate de Imobiliar în lucrarea " 1".
Prețul vânzării a fost achitat parțial, iar după îndelungi discuții sfătuita de numitul, pentru diferența de suma neachitata de 210.380 RON a emis CEC - uri scadente la diferite date.
CEC-urile au fost introduse la plată însă au fost refuzate din motivul: "refuz total lipsa totala disponibil trăgător aflat în incidența bancara fila cec anulată" si "cecul face parte dintr-un set de documente anulate".
La data de 24.08.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus începerea urmăririi penale fata de învinuita sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin. 1,4 si 5 Cod penal.
La data de 30.07.2007, dosarul este retrimis la politie în vederea continuării cercetărilor.
Prin Ordonanța nr.3377/P/2006 emisă la data de 23.01.2009, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus în temeiul art.10 lit.d scoaterea C.P.P. de sub urmărire penala a învinuitei si neînceperea urmăririi penale fata de numitul sub aspectul săvârșirii infr. prev de art.25 rap. la art.215 alin. 1,4, 5 Cp. și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.84 pct.2 din Legea 59/1934.
Prin Rezoluția nr.539/II-2/2009 din 24.03.2009 Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins plângerea formulata de partea civila - SRL împotriva Ordonanței nr.3377/P/2006 emisă la data de 23.01.2009.
La termenul de judecată din 11 august 2009 Tribunalul, din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii la instanță.
Astfel, s-a constatat că Ordonanța nr.3377/P/2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost emisă la data de 23.01.2009 și comunicată părților la data de 30.01.2009.
În termenul legal de 20 de zile, prevăzut de dispozițiile art.278/1 al.3 Cod de procedură penală, petenta a formulat plângere la prim-procurorul ierarhic superior în data de 20.02.2009.
Prin Rezoluția nr.539/II-2/2009 din 24.03.2009 Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins plângerea formulata de partea civila - SRL împotriva Ordonanței nr.3377/P/2006 emisă la data.
În speța dedusă judecății, într-adevăr petenta a formulat plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea rezoluției primului procuror însă peste termenul de 20 de zile de la data la care a formulat plângerea pe care a dresat-o acestuia, având în vedere că rezoluția este pronunțată după expirarea a 20 de zile prevăzute de art.277 Cod procedură penală.
Sentința a fost recurată de petentă care a învederat instanței de recurs că termenul limită până la care se putea depune plângerea era 21.04.2009, inclusiv, astfel că plângerea nu este tardivă.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Conform prevederilor art. 2781alin. 2 Cod procedură penală în cazul în care prim procurorul - parchetului competent nu a soluționat plângerea în termenul stipulat de art. 277 Cod procedură penală, respectiv 20 de zile de la primire, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Or, în cauza pendinte corect a apreciat instanța fondului că petenta a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului ierarhic superior celui ce a dispus prin ordonanța nr. 3377/P/2006 emisă la 23.01.2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu depășirea termenului prevăzut de art. suscitat.
Pe cale de consecință, Curtea în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentă.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta, aflată, în culpă procesuală, va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta - C SRL - Sucursala B împotriva sentinței penale nr. 764/F din 11.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și o obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-17.11.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
