Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1529/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2318/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1529/
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.423/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, considerând că plângere este formulată împotriva unei măsuri asigurătorii luate intr-un dosar de urmărire penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.423 din 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, în temeiul art.168 Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva măsurii asigurătorii luate în dosarul nr.423/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, ca inadmisibilă.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
La data de 28.05.2008, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Baf ost înregistrată plângerea formulată de petentul (domiciliat în B,-, - se. 3,. 90, sector 4) împotriva ordonanței emise de procuror la data de 06.05.2008, în dosarul nr. 432/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pe care o critica pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea ei și restituirea autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare B-77- (identificat cu: certificatul de înmatriculare B -, cartea de identitate seria G - și seria ), proprietate personală, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului de urmărire penală indicat (filele 3-4).
In motivarea plângerii, a arătat ca, la data de 10.03.2008, autoturismul în discuție (împreună cu actele acestuia) i-a fost ridicat de către organele de poliție, măsură asigurătorie luată pe motiv că figurează furat în Spania, deși el este un cumpărător de bună-credință și a respectat dispozițiile legale la achiziționare.
Totodată, a menționat că, prin ordonanța emisă de procuror la data de 06.05.2008 (ce i-a fost comunicată la data de 08.05.2008), în dosarul nr. 432/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în baza art.170 proc.pen. și art.275-278.proc.pen. s-a dispus respingerea cererilor pe care le-a formulat (nr. 328/17.03.2008 și nr. 497/25.04.2008), privind restituirea ori lăsarea în custodie a autoturismului marca BMW, serie, număr de înmatriculare B-77-, ca neîntemeiate. Dispoziția a fost justificată prin aceea că măsura indisponibilizării autovehiculului - în baza art. 109 alin.l și 3.proc.pen. - este legală și temeinică, întrucât acesta figurează în evidențele deținute de INTERPOL ca fiind reclamat furat din Spania, de la data de 09.11.2007, în cauză efectuându-se cercetări cu privire la sustragerea a peste 200 de autoturisme din spațiul Comunității Europene, autorii având același mod de operare cu cel privind sustragerea, transportul și indigenizarea prezentului autoturism (despre care se afirmă de către petent că 1-a cumpărat în cursul lunii noiembrie 2007, pentru suma de 22.000 euro).
In drept, a invocat dispozițiile art. 168, art. 169, art.275-278.proc.pen. și ale art.21 alin.4 din Legea nr. 224/2006.
Judecătoria Sectorului 4 B, prin sentința penală nr. 2093/25.11.2008, pronunțată în dosarul nr- a declinat cauza în favoarea Tribunalului București - Secția Penală cu motivarea că dosarul de urmărire penală este instrumentat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că plângerea formulată de petent este inadmisibilă, deoarece sesizarea privind măsurile asiguratorii luată într-un dosar aflat în curs de urmărire penală este de competența procurorului, potrivit art.168 alin.1 Cod procedură penală.
În acest sens este și decizia nr.71/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, prin care a stabilit că plângerea formulată în temeiul art.168 Cod procedură penală revine procurorului în cursul urmăririi penale.
Totodată s-a avut în vedere că plângerea petentului nu se încadrează nici în dispozițiile art.278/1 alin.l din Codul d e procedură penală, fiind inadmisibilă și din acest punct de vedere.
De asemenea, s-a mai reținut că prin sentința penală nr.1096/F din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a respins ca inadmisibilă o plângere penală formulată de același petent, având același obiect, deci în cauză operează autoritatea lucrului judecat.
Împotriva sentinței penale nr.423 din 14.04.2009, a declarat recurs petentul, care nu și-a motivat recursul și nici nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat.
Analizând din oficiu recursul declarat de către petent, Curtea constată că este nefondat și îl a respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod penal.
Din dispozițiile art.168 alin.1 Cod procedură penală și din decizia pronunțată în recurs în interesul legii, menționată mai sus, rezultă că plângerea formulată de petent este inadmisibilă, aceasta fiind de competența procurorului și nu a instanței de judecată.
Mai mult decât atât, în mod justificat instanța de fond a arătat că în cauză operează și autoritatea de lucru judecat, deoarece prin sentința penală nr.1096/F din 22.09.2008 a mai fost soluționată o cerere cu același obiect.
În concluzie, rezultă că sentința penală pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru casarea acesteia.
Recurentul va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petent împotriva sentinței penale nr.423 din 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./29.10.2009
- I - jud.:
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
