Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 155/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 155
Ședința publică din data de 08 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerilor formulate în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală de petenta persoană vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul in Comuna, sat, județul P, prin reprezentant, domiciliat în P,-,.138,. B,.33, județul P, împotriva rezoluțiilor date in dosarul de urmărire penală nr. 474/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin consilier juridic, conform delegației nr. -/19.09.2008 aflată la fila 139 dosar, lipsă fiind petenta persoană vătămată Societatea Agricolă prin reprezentant, precum și ceilalți intimați:, -, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Finanțelor Publice și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar copie de pe minuta deciziei nr. 2922/22.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- și a fost atașat dosarul de fond nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Internelor și Reformei Administrative având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat și constată cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că Societatea Agricolă prin reprezentantul său legal, critică modul în care intimații în calitate de magistrați au soluționat prin hotărâri judecătorești sau rezoluții acțiunile sale penale și datorită faptului că a epuizat toate căile de atac prevăzute de lege, a formulat această plângere penală și respectiv cele două plângeri conexe împotriva rezoluției în fața Curții de APEL PLOIEȘTI.
Concluziile sunt de respingere a plângerilor ca nefondate în condițiile în care legea prevede că magistrații, judecători sau procurori soluționează și judecă cauzele penale ce le sunt repartizate potrivit legii și raportat la probele administrate și propriile lor convingeri.
Nu este admisibilă reformarea unei soluții a magistraților așa cum se urmărește prin formularea unei atari plângeri penale împotriva celor care au pronunțat hotărâri judecătorești în defavoarea petentei.
Se urmărește pe această cale să se obțină o reformare a unei soluții rămase definitive și irevocabile. Concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiate.
Reprezentantul Ministerului Internelor și Reformei Administrative având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea soluțiilor ca fiind legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față;
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod proc. penală, petenta persoană vătămată Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, satul, județul P, reprezentată de inginer agronom, solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 474/P/2007 din 02 aprilie 2008 și nr. 703/II/2/2008 din 29 aprilie 2008 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații magistrați:, u și a, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ultima la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, judecători în cadrul Tribunalul Prahova, - - subinspector la IPJ P, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 242, art. 244, art. 246, art. 264, art. 217, art. 26 rap. la art. 208 - 209 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
În esență, s-a susținut că soluția este netemeinică, adoptându-se numai pe baza unor acte premergătoare, deși pentru aflarea adevărului se impuneau cercetări penale efective, care ar fi confirmat existența faptelor și vinovăției intimaților, în prejudicierea gravă a intereselor petentei și membrilor acesteia, în acțiunea de privatizare a sectorului agricol cooperatist, acte comise cu intenție sau din neglijență gravă, prin măsurile și soluțiile adoptate în exercițiul funcțiilor deținute personal sau de către persoanele reclamate, din cadrul administrației ori autorităților publice locale și județene.
Ca urmare, s-ar impune trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale precum și citarea în cauză a autorităților cu atribuții de aplicare a sancțiunilor disciplinare, în cazul magistraților, respectiv Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
La data de 03 iunie 2008, pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTIs -a înregistrat o nouă plângere întemeiată pe aceleași dispoziții legale și împotriva acelorași rezoluții, promovată de petenta Societatea Agricolă prin reprezentantul său legal, formându-se dosarul nr-.
Constatându-se cazul de conexitate prev. de art. 34 Cod proc. penală, prin încheierea din 19 iunie 2008, instanța a dispus conexarea acestuia la dosarul cu nr-.
Pe de altă parte, în ședința publică din 04 august 2008, având cuvântul în dezbateri reprezentantul petentei a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 și art. 2781Cod proc. penală, față de prevederile art. 1 alin. 3 și 5, art. 16, art. 21, art. 40, art. 44, art. 136, art. 124 alin. 1 și 2, art. 131 alin. 1 și art. 139 din Constituția României, solicitând sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării acesteia.
Prin încheierea pronunțată la 06 august 2008 această instanță a respins cererea constatând că excepția ridicată este contrară art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată.
Această dispoziție s-a menținut de Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 2922 din 22 septembrie 2008 adoptată în dosarul nr- a respins ca nefondat recursul exercitat de petentă.
Plângerea formulată conform art. 2781Cod proc. penală, nu este întemeiată.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul de urmărire penală, în raport de legislația ce reglementează limitele plângerii în fața judecătorului împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată și condițiile tragerii la răspundere penală a judecătorilor, procurorilor și organelor de cercetare penală, pentru soluțiile adoptate în cauzele repartizate în exercitarea funcției, rezultă că neînceperea urmăririi penale față de intimații magistrați, a, u și subinspectorul IPJ P - - este justă, găsindu-și corespondent în actele premergătoare administrate cu respectarea limitelor art. 224 rap. la art. 221 Cod proc. penală.
Prin plângerea înregistrată sub nr. 474/P/2007 din 31 august 2007, persoana vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentant a solicitat cercetarea penală a acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 242, art. 244, art. 246, art. 264, art. 217, art. 26 rap. la art. 208-209, art. 289 și art. 291 Cod penal.
În esență, s-a susținut că faptele au fost comise cu ocazia instrumentării dosarelor penale nr.7551/P/2005 și nr-, înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și respectiv Judecătoriei Ploiești și Tribunalului Prahova, având ca obiect o serie de infracțiuni săvârșite în cadrul procedurii de lichidare a patrimoniului cooperativelor agricole de producție de pe raza comunei.
Astfel, prin rezoluțiile și respectiv hotărârile adoptate în legătură cu persoanele implicate în aplicarea legislației privind privatizarea sectorului cooperatist - agricol, inclusiv făptuitorii, secretarul și respectiv primarul comunei, precum și fost prefect al județului P, cu știință sau din neglijență, exercitându-și abuziv și cu părtinire atribuțiile funcției, ar fi determinat în final lezarea intereselor patrimoniale ale persoanei juridice și membrilor acesteia.
În concret, supunându-se unor "ordine superioare", pe de o parte nu au derulat prevederile legale pentru verificarea tuturor faptelor sesizate iar pe de altă parte s-ar fi pronunțat fără îndeplinirea modalității de citare cu toți făptuitorii și persoanele juridice reclamate, ar fi falsificat calitatea părților din dosare, nu ar fi atașat dosarele indicate ca pertinente pentru aflarea adevărului și nu ar fi administrat probele solicitate de reprezentantul persoanei vătămate (declarații de inculpați, martori).
Apreciind că se impune efectuarea de acte premergătoare, procurorul căruia s-a repartizat cauza spre instrumentare, în limitele competenței materiale raportat la calitatea persoanelor și conținutul faptelor reclamate, a procedat la verificarea lucrărilor și materialului dosarelor în care s-au adoptat actele procedurale criticate, atașând xerocopii de pe referatul de neîncepere a urmării penale emis de intimata, rezoluțiile nr. 7551/P/2005 și nr. 2192/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, sentința penală nr. 341/2007 pronunțată de aceeași instanță, decizia nr. 660/25 iunie 2007 Tribunalului Prahova.
Totodată s-au luat declarații intimatei - și s-a depus o notă de relații de către procurorul.
Prin rezoluția nr. 474/P/2007 din 20 aprilie 2008 acesta a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, argumentându-se că atât rezoluțiile, cât și hotărârile judecătorești adoptate de către intimații magistrați și ofițerul de poliție judiciară, s-au menținut prin căile de atac promovate de persoana vătămată, neidentificându-se indicii temeinice care să confirme existența actelor materiale ce intră în conținutul legal al faptelor reclamate, că plângerea poate fi apreciată ca un abuz al dreptului la petiție, imputându-se acestora acuzații lipsite de suport probator, etichetându-i in corpore, drept abuzivi și părtinitori în aplicarea legii penale.
S-a constatat de asemenea că soluțiile criticate reprezintă rezultatul propriei convingeri formate prin analiza judicioasă a probelor pertinente și concludente administrate în cauză, situație în care verificarea legalității și temeiniciei acestora excede anchetei penale, cu atât mai mult cu cât în prezent hotărârile respective s-au confirmat în căile ordinare de atac.
Soluția s-a confirmat prin rezoluția nr. 703/II/2 din 29 aprilie 2008 emisă de procurorul general al unității de parchet, respingându-se ca neîntemeiată plângerea formulată conform art. 278 Cod proc. penală de către aceeași petentă.
Situația de fapt s-a reținut corect în cadrul procedurii efectuate de cei doi procurori și cu respectarea întocmai a limitelor competenței materiale determinate în contextul repunerii în discuție a unor soluții de netrimitere în judecată adoptate în faza de urmărire penală și confirmate prin hotărâri judecătorești intrate sub puterea lucrului judecat.
Sub un prim aspect este de observat că potrivit dispozițiilor art. 228 Cod proc. penală, organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute în art. 221 dispune începerea urmăririi penale, - și deci punerea sub învinuire a persoanei reclamate și administrarea mijloacelor de probă pentru stabilirea existenței faptelor reclamate -, numai atunci când din cuprinsul actului de sesizare sau a actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 cu excepția aceluia de la litera1).
Pe de altă parte, în raport de prev. art. 224 din același cod, procurorul sesizat cu instrumentarea dosarului ori după caz, organul de cercetare penală, au latitudinea aprecierii limitei și naturii actelor premergătoare pertinente strângerii datelor sus menționate, evident ținând seama de conținutul plângerii sau sesizării cu care au fost investiți dar și condițiile legale ce atrag răspunderea penală față de calitatea persoanelor și infracțiunilor reclamate.
Întrucât prin plângerea înregistrată sub nr. 474/P/2007 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, persoana vătămată a susținut că intimații și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării cauzelor repartizate în calitate de poliție judiciară, procuror ori judecător, la diferite grade de jurisdicție, întemeiat procurorul de caz a limitat procedura prealabilă începerii urmăririi penale la verificarea dosarelor în care s-au pronunțat actele procedurale criticate și ascultarea făptuitorilor cu atribuții de urmărire penală.
Sub un alt aspect, este de principiu că simplu fapt că soluțiile magistraților (procurori sau judecători) sunt nefavorabile interesului părților implicate într-un proces penal sau civil nu constituie temei pentru tragerea la răspundere penală a acestora.
Legalitatea și temeinicia rezoluțiilor adoptate și respectiv a hotărârilor pronunțate se verifică de către instanțele de control judiciar, competente material să aprecieze, inclusiv asupra respectării normelor procedurale ce asigură exercitarea dreptului la un proces echitabil precum și a aceluia la apărare și după caz să înlăture nulitățile relative sau absolute, iar nu pe calea plângerii penale formulată împotriva magistraților.
Atunci când se susține că acestea ar fi rezultatul comiterii de către magistrați sau poliția judiciară a unor infracțiuni inclusiv acelea sesizate de persoana vătămată prin reprezentantul său legal, trebuie să se dovedească reaua credință a acestora, intenția calificată de a nedreptăți o persoană ca urmare a unor interese pe care le-ar avea în cauza respectivă, finalizate fie prin tergiversarea judecății fie prin adoptarea unor măsuri și soluții contrare regulilor ce guvernează respectiva fază procesuală ori probatoriilor administrate.
Or, în prezenta cauză nu s-a dovedit că intimații ar fi acționat cu rea-credință sau că în cadrul procedurii de instrumentare a dosarelor penale nr. 7551/P/2005 și respectiv nr- s-ar fi comis vreo infracțiune de corupție ori altă faptă penală, inclusiv acelea arătate în plângerea promovată de persoana vătămată, conform art. 2781Cod proc. penală.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimata subinspector de poliție-, ofițer în cadrul IPJ P - Biroul Cercetări Penale, a fost repartizată să exercite atribuțiile specifice funcției în dosarul nr. 7551/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, supravegherea urmăririi penale realizându-se de intimata procuror.
Cauza s-a înregistrat la 21 octombrie 2005, în condițiile art. 183 Cod proc. civilă, urmare sesizării de către Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de contencios Administrativ, care prin încheierea de ședință din 03 octombrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 729/CA/2005 a admis cererea reclamantei SA privind înscrierea în fals față de adresele nr. 7564/08 august 2005 și nr. 2599/01 august 2005 emise de Primăria și respectiv Prefectura județului
Totodată s-a dispus efectuarea de cercetări față de persoanele semnatare a înscrisurilor, respectiv intimații, primar și - secretar, precum și prefect, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.
În fapt, petenta - persoană vătămată a susținut că cei trei făptuitori, în funcțiile deținute ar fi atestat situații nereale, deci conținutul acestora, respectiv "Primăria nu deține documente privind lichidarea fostului CAP, pentru orice relații să se adreseze numitei, președinta Comisiei de lichidare a fostului CAP " și faptul că "datele cu privire la funcționarea Comisiei de lichidare și depunerea bilanțului de lichidare a fostului CAP, trebuie solicitate Direcției Generale pentru Agricultură și Alimentație P, întrucât în conformitate cu prevederile legale în materie, la prefecturi nu s-au depus documente referitoare la lichidarea fostelor CAP-uri."
Urmare cercetărilor prealabile efectuate, în condițiile art. 216 rap. la art. 207 Cod proc. penală, prin referatul nr. - întocmit la 22 mai 2006 intimata - a propus neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori, constatând că lipsește orice intenție de a întocmi și folosi înscrisuri oficiale false, element esențial sub aspectul laturii subiective al infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 Cod penal.
Propunerea s-a confirmat prin rezoluția nr. 7551/P/2005 din 07 august 2006 adoptată de intimataprocurorîn funcție la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta - persoană vătămată Societatea Agricolă, care s-a respins ca neîntemeiată de intimata, în calitate de procuror adjunct al unității de parchet, emițându-se rezoluția nr. 2193/II/2/2006.
Rezoluțiile au fost atacate conform procedurii prev. de art. 2781și urm. de reprezentantul petentei, susținându-se că sunt nelegale, fictive și false.
Cauza s-a înregistrat pe rolulJudecătoriei Ploiești, ca primă instanță competentă teritorial și material să judece fapta, obiect al urmăririi penale,sub nr-repartizându-se spre soluționare potrivit regulamentului de distribuire a dosarelor penale,intimatului - judecător.
Conformându-se întocmai dispozițiilor art. 2781alin. 7 Cod proc. penală, pentru verificarea plângerii, magistratul a dispus atașarea atât a dosarului de urmărire penală nr. 7551/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești cât și a dosarului nr. 729/CA/2005 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II.
La rândul său, apreciind că prin adresele încriminate s-au comunicat datele deținute de cele două instituții publice, prin sentința penală nr. 341 din 09 februarie 2007 acesta a respins plângerea petentei, ca nefondată, menținând soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în faza de urmărire penală de intimații menționați.
Nemulțumită, persoana vătămată prin același reprezentant a recurat sentința criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că atât dosarul judecătoriei, cât și acela de urmărire penală, ar fi falsificate, "se vând de structuri invizibile ce conduc justiția, magistrați, polițiști, prefectul, subprefectul secretar, secretar escu, directorii, DGFP, - P, primar și secretar, cele 20 comisii de lichidare CAP, prin falsuri".
Recursul declarat s-a distribuit spre soluționare, prin același program de repartizare aleatorie a cauzelor, completului de judecată alcătuit din intimații, și, judecătoriîn funcții la Tribunalul Prahova - Secția penală.
Prin decizia penală nr. 660 din 25 iunie 2007, aceștia au respins ca nefondată calea de atac exercitată.
Dezbaterile s-au desfășurat în ședința publică, cu participareaintimatei a, procurorde ședință, în funcție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, reprezentând Ministerul Public, care la rândul său a pus concluzii de menținere a soluției adoptate, prin rezoluțiile atacate, ca fiind legale și temeinice.
Actele premergătoare efectuate în dosarele de urmărire penală nr. 7551/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și nr- al Judecătoriei Ploiești și respectiv Tribunalului Prahova, nu confirmă susținerile petentei - persoană vătămată, privind exercitarea funcției de către intimații - magistrați și ofițeri de poliție judiciară.
Dimpotrivă, cum pe larg s-a argumentat în referatul, rezoluțiile și hotărârile adoptate, soluția de neîncepere a urmăririi penale conform art. 10 lit. d Cod proc. penală, față de intimații, și este rezultatul datelor strânse în cadrul cercetării prealabile efectuată în cauză, din care rezultă cu certitudine că adresele nr. 7564/08 august 2005 și nr. 2599/01 dec. 2005 semnate și transmise instanței judecătorești în dosarul nr. 729/CA/2005, cuprind situația reală existentă în arhiva celor două instituții publice.
Astfel, exercitându-se rol activ pentru aflarea adevărului, în această faza premergătoare începerii urmăririi penale s-au luat declarații făptuitorilor și precum și martorei, președintele Comisiei de Lichidare a fostului CAP, s-au identificat o serie de înscrisuri eliberate de către Comisia județeană P pentru aplicarea legii fondului funciar, Direcția pentru Agricultură, Alimentație P, DGFPS P, în perioada 1991 - 2006, precum și referatul privind neînceperea urmăririi penale în dosarele nr. 17194/2001 și nr. 17195/2001 al Poliției Municipiului P, Biroul Cercetări Penale, față de alte 4 persoane, învinuite pentru aceeași faptă și conținut material.
S-a dovedit, astfel că în realitate procedura de lichidare realizându-se în parte (numai efectivele de animale și materiale circulante), nu s-au depus la dosar concluziile trase în urma lichidării și nici nu s-au încheiat bilanț de lichidare și raport explicativ asupra acesteia.
Pe de altă parte, datorită ambiguității dispozițiilor art. 27 și 28 din Legea nr. 18/1991 referitoare la instituția " de Specialitate al Prefecturii", fără a se delimita natura acestuia (aparat propriu de specialitate sau organe de specialitate externe), obligația de preluare a documentației de lichidare de la comisiile respective s-a declinat reciproc între organele investite cu atribuții de control financiar și P, situație nerezolvată nici în prezent și generalizată la nivelul tuturor fostelor cooperative agricole de producție.
Așadar, lipsind intenția calificată de inducere în eroare în vederea producerii consecințelor juridice, element subiectiv esențial pentru întrunirea conținutului infracțiunii de fals intelectual, justificat s-a constatat că nu se poate începe urmărirea penală întrucât punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată în sensul art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Separat de aceasta, Curtea observă că deși legal citat în fața poliției judiciare ori la judecata cauzei în recurs (dovadă fila 20 dosar nr. 7551/P/2005), reprezentantul persoanei vătămate - petente nu s-a prezentat pentru a da explicațiile necesare, după caz, propune probe în susținerea afirmațiilor făcute, astfel cum cer disp. art. 222 din același cod.
De altfel, nemulțumit de soluțiile adoptate de instanțele judecătorești în cele peste 2.000 de cauze penale și civile (încheiere fila 91), promovate înperioada 1991 - 2008, (majoritatea prin același reprezentant legal) și având același obiect, (situația lichidării patrimoniului CAP ), petenta se rezumă la concluzii scrise, ori cereri de altă natură, de regulă, înțelegând să-și susțină interesele prin denigrarea instituțiilor publice, magistraților, reprezentanților administrației locale, județene, centrale etc. în unele situații persoanele reclamate neexercitând funcțiile respective, sau decedând (escu ).
Prin urmare, concluziile celor doi procurori privind neînceperea urmării penale față de intimații procurori, u și a, judecătorii, și - - subinspector la IPJ P, sunt legale și temeinice, simplu fapt că au adoptat soluții defavorabile petentei - persoană vătămată, neputând conduce în nici un caz la existența vreunor indicii de exercitare abuzivă a funcției ori comiterea altor fapte ce ar putea atrage răspunderea penală sau disciplinară a acestora.
Susținerile referitoare la respectarea dispozițiilor procedurale privind citarea, calitatea părților în proces, atașarea unor dosare, pe lângă faptul că nu se confirmă, - constituind o interpretare proprie dată de reprezentantul petentei, cadrului procesual determinat conform art. 2781Cod proc. penală -, chiar reale fiind nu pot fi rezolvate în procedura plângerii penale împotriva magistraților, ci prin căi ordinare, după caz extraordinare, evident în condițiile și termenele admise de lege.
În fine, mai trebuie observat că procurorii își exercită atribuțiile de serviciu potrivit legii, fiind datori ca prin întreaga lor activitate să asigure supremația acesteia, inclusiv prin concluzii puse în reprezentarea Ministerul Public, la judecata dosarelor, în fața instanțelor judecătorești.
De aceea, măsurile adoptate în cauzele repartizate, motivarea lor ori concluziile puse în ședința publică, cât timp se bazează pe actele procedurale și probele administrate, nu reprezintă prin ele înseși, temei legal care să justifice reținerea intenției sau culpei în comiterea infracțiunilor reclamate de petentă, prin reprezentantul său.
Față de cele ce preced, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală, plângerile conexe formulate se vor respinge ca nefondate, menținându-se rezoluțiile atacate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerile conexe formulate de petenta - persoană vătămată Societatea Agricolă cu sediul în comuna, sat, județul P, reprezentată legal prin, domiciliat în P,-,.138,. B,.33, județul P, împotriva rezoluțiilor din 02 aprilie 2008 și 29 aprilie 2008, date în dosarele penale nr. 474/P/2007 și nr. 703/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondate.
Menține ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale conform art. 10 lit. a Cod proc. penală față de intimații magistrați:, u și a, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ultima la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, judecători în cadrul Tribunalul Prahova, - - subinspector la IPJ P, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 242, art. 244, art. 246, art. 264, art. 217, art. 26 rap. la art. 208 - 209 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
Obligă petenta - persoană vătămată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08 octombrie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./27.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
