Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 128/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
C DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 128
Ședința publică din data de 08 octombrie 2008
COMPLET DE
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Diaconu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații fiul lui și, născut la data de 10 martie 1987 și G fiul lui și, născut la 27 septembrie 1989, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 94/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care în baza disp. art.174-176 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui si născut la data de 10.03.1987 în Patârlagele județul B studii 10 clase + școala profesională, muncitor ocazional, necăsătorit,stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Cislau satul județul B CNP - fără antecedente la pedeapsa de 17 (saptisprezece ) ani închisoare.
În baza art. 65(2) cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal pe o perioada de 8 ani.
In baza art. 211 alin. 2 lit. b si alin.2/1 lit. a cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare, iar în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In conformitate cu disp. art. 33-34 cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 (saptesprezece) ani închisoare.
In baza art. 35 (1) cod penal in referire la art. 65(2) din codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal, pe o perioadă de 8 ani.
S-au aplicat disp. art.71-64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal. A fost confiscat cuțitul corp delict.
Prin aceeași hotărâre, în baza art.26 rap. la art.174-176 lit. d cod penal cu aplicarea art.74-76(2) a fost condamnat inculpatul fiul lui si născut la data de 27.09.1989 in P județul B, studii 5 clase, muncitor ocazional, necăsătorit, domiciliat in comuna Cislău sat Beresti județul B, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare.
In baza art.65(2) cod penal s-au interzis inculpatului G pe o perioada de 6 ani drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal.
In baza art.26 rap. la art.211 alin.2 lit. b si alin.2/1 lit. a cod penal cu aplicarea art.74 cod penal in referire la art.76 lit. b cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
In conformitate cu disp. art. 33-34 cod penal inculpatul G va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 (doisprezece) ani închisoare.
In baza art. 35(1) cod penal in referire la art. 65(2) din codul penal s-au interzis inculpatului G drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b, pe o perioada de 6 ani.
Au fost aplicate disp. art.71-64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal.
A fost menținută starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
S-a dedus din durata pedepselor aplicate celor doi inculpați măsura arestării preventive începând cu data de 1.11.2007, la zi
Totodată, inculpații si G au fost obligați în solidar să plătească părtii civile suma de 1500 euro despăgubiri materiale si 25.000 euro daune morale, precum și pentru fiecare dintre minori si născuți la data de 1.08.2007 si respectiv 15.11.2004 câte 200 lei RON renta periodică începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la majoratul acestora.
Cauză repusă pe rol, conform disp. art. 308 alin. ultim Cod proc. penală, pentru reluarea dezbaterilor în complet de divergență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul G personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimata - parte civilă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu inculpatul aflat în stare de deținere, arătând că acesta nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, nici excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul G arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 94/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, susținând că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare în raport de fapta comisă.
Inculpatul G nu a participat la uciderea victimei și la momentul producerii agresiunii nu l-a văzut pe inculpatul când a înjunghiat victima și nu este complice la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. Inculpatul a recunoscut că a omorât-o pe victima.
Atitudinea pe care inculpatul Gaa vut-o ulterior comiterii faptei de către, a fost greșită numai pentru faptul că a mers cu mașina victimei împreună cu acesta.
În cauza de față inculpatul și-a retras apelul la termenul din data de 18.08.2008.
Inculpatul G nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, gradul de participare la comiterea infracțiunii a fost redus, acesta nu a participat direct la săvârșirea omorului.
Solicită instanței admiterea apelului declarat de inculpatul G, desființarea sentinței penale nr. 94/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, cu reținerea circumstanțelor personale ale acestuia.
În subsidiar se solicită ca pedeapsa aplicată să fie redozată în sensul micșorării acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că încă din prima declarație olografă cât și cea dată în calitate de învinuit, deci în primele două declarații pe care apelantul inculpat le-a dat în faza de urmărire penală, rezultă că acesta a cunoscut intenția inculpatului de a ucide victima. "Cât a fost victima plecată din bar mi-a spus că vrea să meargă acasă, pentru a lua un cuțit să îl omoare, pentru a se răzbuna pe el. A intrat în casă și când s-a ascuns mi-a arătat cuțitul de la brîu".
Menționează reprezentantul parchetului că această declarație se coroborează cu cea dată de apelantul inculpat la momentul prezentării pentru arestare în fața instanței de judecată, în care relatează în esență aceleași împrejurări și spune: "ne-am oprit la bunica lui cu scopul de a lua un cuțit. Mi-a spus că vrea să îl omoare pentru a se răzbuna. Mi-am dat seama că este hotărât să îl omoare când mi-a arătat cuțitul, însă nu i-am spus nimic victimei".
Această atitudine a apelantului inculpat din cauza de față, faptul că încă din momentul în care a cunoscut intenția inculpatului de a ucide victima, motivul și faptul că i-a arătat cuțitul, urmată de lipsa de reacție, faptul că a stat în compania victimei, cât timp inculpatul s-a dus și a luat cuțitul și nu a atenționat-o pe aceasta în nici un mod, cu privire la intențiile pe care le avea, l-a determinat pe celălalt inculpat să își formeze convingerea că are deplinul acord cel puțin moral al inculpatului
Inculpatul Gaa sistat la primul act material, respectiv la prima lovitură de cuțit pe care i-a aplicat-o cetățeanului macedonean, după care s-a speriat și a fugit dar a rămas lângă mașina victimei.
Calitatea de complice raportat la întreaga atitudine pe care apelantul a avut-o înainte, în timpul și ulterior săvârșirii faptei, când împreună cu, au luat autoturismul și portofelul victimei, au mers până au rămas fără combustibil, au șters urmele infracțiunii, respectiv bordul cu șervețele, au îngropat cuțitul, respectiv cheile de la mașină, au dat foc portofelului cu acte, păstrând banii respectiv suma de 1.500 lei vechi, precum și sustragerea aparatului de fotografiat, îngroparea acestuia împreună cu cheile, dovedesc fără tăgadă, sprijinul moral, inițial, și după aceea și material în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În acest sens, se invocă: - comentariu practică judiciară penală, pag. 91, volumul I, potrivit căruia "prezența fizică a unui inculpat alături de cel care a lovit victima constituie un sprijin moral dat agresorului, dacă a cunoscut intenția acestuia de a ucide, caz în care răspunde pentru complicitate morală. "
Arată reprezentantul Ministerului Public că ceea ce nu s-a dovedit sau nu s-a reținut corect de procurorul care a dispus trimiterea în judecată este acest omor deosebit de grav săvârșit în scopul tâlhăriei. Cu siguranță din toate declarațiile celor doi inculpați, rezultă că uciderea victimei a fost făcută de în scopul de a se răzbuna pentru cele petrecute în adolescența sa, potrivit căreia ar fi fost agresat sexual de către victimă.
Acesta a fost motivul pentru care a hotărât să se răzbune, motivul pentru care a mers acasă și a luat un cuțit premeditându-și fapta, astfel încât, nu ne aflăm în prezența unui omor deosebit de grav ci în prezența omorului calificat prevăzut de art. 174 - 175 lit. a din Codul penal, fapt pentru care se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la omor deosebit de grav în complicitate la infracțiunea de omor calificat, cu consecința extinderii și asupra apelului declarat de inculpatul (chiar dacă acesta și-a retras apelul declarat), reținându-se și în ce îl privește infracțiunea de omor calificat și nu omor deosebit de grav.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, este adevărat că intenția a fost de a ucide pentru a se răzbuna, însă momentul în care victima a fost pusă la pământ, lovită cu cinci lovituri de cuțit în spate, spontan, inculpatul i-a sustras portofelul și cheile de la mașină, profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, în care acesta a adus-
De altfel tot din declarația inculpatului -. rezultă că în momentul în care s-a întors lângă mașină, unde îl aștepta, inculpatul l-a întrebat "l-ai omorât?" la care acesta i-a răspuns "l-am lăsat horcăind".
Concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul G, schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav în complicitate la infracțiunea de omor calificat, cu consecința extinderii și asupra apelului declarat de inculpatul. - fie menținută măsura arestării preventive, să fie computată durata reținerii și arestării de la 01 noiembrie 2007 la zi.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul arată că inculpatul G avea un cuțit asupra sa, pe care îl avea pentru a se apăra de victimă, ambii inculpați fiind în stare de ebrietate. Nu a participat la agresarea victimei. Infracțiunea pe care inculpatul Gac omis-o este de furt și nu de complicitate la omor deosebit de grav.
Solicită admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de furt.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului, arătând că nu a comis fapta iar declarația pe care a dat-o la organele de poliție i-a fost dictată de către anchetator.
Nu cunoștea intenția inculpatului de a ucide victima.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 94 din 23 iunie 2008 Tribunalul Buzăua condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10 martie 1987 în Patârlagele, județul B, studii 10 clase, școala profesională, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Cislău, satul, județul B, CNP -, fără antecedente, la pedeapsele de 17 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit. b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. și ped. de art.174-176 lit. d Cod penal; la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b si alin.21 lit.a cod penal și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, urmând ca după contopirea pedepselor, conform art.33 și 34 cod penal, acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit. b cod penal.
S-a confiscat corpul delict - cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii de omor.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 27 septembrie 1989 în P, județul B, studii 5 clase, domiciliat în comuna Cislău, sat, județul B, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsele de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor deosebit de grav, prev. de art.26 rap. la art.174-176 lit. d cod penal și la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art.26 rap. la art.211 alin.2 lit. b si alin.21 lit. a cod penal, urmând ca potrivit disp. art.33-34 cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare și interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b, pe o perioada de 6 ani.
Pentru ambii inculpați, au fost aplicate disp. art.71-64 lit. a teza a II a si lit. b cod penal.
Totodată, a fost menținută starea de arest preventiv a acestora, deducându-se din durata pedepselor aplicate măsura arestării preventive, începând cu data de 1.11.2007, la zi, pentru fiecare.
În latură civilă, inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile suma de 1500 euro despăgubiri materiale și 25.000 euro daune morale, precum și pentru fiecare dintre minori și câte 200 lei RON reprezentând rentă periodică, începând cu data pronunțării sentinței și până la majoratul acestora.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății și următoarea situație de fapt:
Inculpații și G sunt prieteni, locuiesc în satul, comuna Cislau și își asigurau existența prin munci ocazionale. În ultima perioadă de timp lucrau în construcții în B și veneau acasă la sfârșit de săptămână, la un interval de aproximativ 2 săptămâni.
Victima, zis, cetățean macedonean, se stabilise în comuna Cislău din anul 2001, unde a deschis o afacere în domeniul forestier (deținând un gater), s-a căsătorit cu, din aceeași localitate, din relație rezultând 2 copii minori.
inițiată nefiind rentabilă, în vara anului 2007 victima împreună cu familia sa s-a întors în.
Inculpatul și victima se cunoșteau de mai mult timp, iar inculpatul G l-a cunoscut prin intermediul prietenului său.
Inculpații au revenit la domiciliilor lor din comuna Cislău în data de 25 octombrie 2007 cu intenția de a nu se mai întoarce să lucreze pe șantierul de construcții.
În după-amiaza zilei de sâmbătă, 27 octombrie 2007 au mers împreună în centrul comunei Cislău și apoi la discoteca din localitate, unde au consumat băuturi alcoolice.
s-a întors la fostul domiciliu din comuna Cislău, județul B, la data de 27 octombrie 2007, pentru a se întâlni cu un cetățean de origine cehă, în vederea încheierii unei afaceri comerciale, efectuând deplasarea cu autoturismul proprietate personală, marca Opel, cu nr. de înmatriculare TE-491-BM, de culoare vișinie.
În jurul orei 22,00, cu același autoturism a mers la barul "La ", unde a consumat bere și cafea până în jurul orei 24,00, când a plecat la discoteca din comună, unde s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul.
Aici a stat până la ora 1,30, când s-a reîntors la barul de la care plecase, a continuat să consume băuturi alcoolice cu martorii si.
În jurul orei 2,30, la același bar au ajuns și inculpații si S-au așezat în apropierea grupului din care făcea parte și victima și au consumau, oferit de aceasta.
Pe ce ducea spre cabina WC, între victimă și inculpatul a avut loc o discuție, primul invitând ambii inculpați să meargă în aceeași noapte la locuința sa pentru a continua consumul de băuturi alcoolice, invitație cu care aceștia au fost de acord.
Dată fiind ora înaintată (3,00) victima s-a oferit să-i transporte pe martorii si, cu care se afla la masă, la domiciliile acestora din satul, urmând a se întoarce la bar pentru a-i lua pe inculpați.
-l pe, inculpații au continuat să bea, promis a fi achitat de către acesta, spunându-i celuilalt că în acea noapte o să-l omoare cu cuțitul, deoarece a încercat anterior plecării în să-l "vândă" unui albanez.
Așa cum stabiliseră, victima s-a întors la bar, a mai băut alcool cu cei doi inculpați, după care toți trei au plecat spre locuința acesteia, deplasându-se cu autoturismul condus de, însă la solicitarea inculpatului au oprit la casa bunicii acestuia, sub pretextul de a-i spune că mai întârzie la discotecă.
De aici inculpatul a luat un cuțit de bucătărie și l-a băgat la brâu, precizându-i despre acestea inculpatului G, care ieșise să-l aștepte în afara autoturismului.
Ambii inculpați au urcat apoi în mașină și s-au întors la Cislău, la locuința victimei. Ajunși în fața porții casei au coborât din autoturism și au intrat în curtea imobilului.
Pentru a-l aștepta pe, rămas în urma lor să încuie poarta, inculpații s-au deplasat încet pe de intrare (spre spatele casei). La scurt timp, a fost depășit de victimă care dorea să descuie ușa de intrare în casă.
Astfel, în deplasarea sa, aceasta a ajuns între cei doi inculpați - în față- G, iar în spate-. În apropierea porții de acces în curtea interioară a părții din spate a imobilului, inculpatul a scos cuțitul de la brâu și l-a lovit pe în spate, în zona toracică.
Surprins de agresiune, victima s-a întors spre inculpat pentru a se apăra, întrebându-l ce are, moment în care l-a mai lovit încă odată cu cuțitul, tăindu-l la mâna dreaptă.
Deși rănită, victima a reușit să se deplaseze câțiva pași spre spatele casei pentru a lua un obiect cu care să se apere de inculpat și acesta a urmărit-o și a continuat să o lovească de mai multe ori cu cuțitul în spate, doborând-o la pământ, cu fața în jos.
După prima lovitură asupra victimei, inculpatul G, de frică, a plecat de lângă cei doi și a ieșit din curtea casei, prin escaladarea porții încuiate, așteptându-l pe inculpatul lângă autoturism.
Victima a decedat, inculpatul sustrăgându-i o serie de bunuri deținute asupra sa, respectiv portofelul în care se afla suma de 1.500 lei, actul de identitate, un card și documentele autoturismului (inclusiv cheile).
În același timp, pentru a reduce vizibilitatea asupra locului agresiunii, a spart cu un lampa amplasată deasupra ușii.
Prin aceeași modalitate ca și inculpatul G, a părăsit curtea casei și deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului victimei, plecând împreună cu celălalt inculpat de la locul faptei, intenționând să ajungă la
Pe drumul spre V de M, inculpatul i-a înmânat inculpatului G, portofelul luat de la victimă și acesta a numărat banii.
fără combustibil, inculpații au fost nevoiți să oprească autoturismul și să-l abandoneze la ieșirea din localitatea, județul P și au intrat în livada aflată pe partea dreaptă a sensului de mers, după ce anterior au șters locurile din mașină unde știau că au pus mâinile (folosind șervețele), au demontat plăcuțele de înmatriculare a autoturismului și Gal uat aparatul de fotografiat aflat în acesta.
Continuând activitatea de distrugere a urmelor, în aceeași livadă au aruncat numerele de înmatriculare și au dat foc portofelului, actului de identitate și documentelor autoturismului, sustrase de la victimă.
Ulterior, din aceeași dorință de a nu fi descoperiți, au traversat drumul județean, s-au deplasat pe celălalt versant al dealului, unde în dreptul unei tarlale ce fusese cultivată cu porumb au îngropat cuțitul cu care fusese ucisă victima, cheile autoturismului și au abandonat aparatul foto, întorcându-se prin ocolire în localitatea.
Inculpații au plecat cu un autobuz spre P și apoi la B, dispărând din localitate, unde au stat până în data de 31 octombrie 2007 când au fost nevoiți să se întoarcă în comuna Cislău, la domiciliu, deoarece terminaseră banii luați din portofelul victimei.
La 1 noiembrie 2007 inculpatul G s-a predat la Postul de Poliție din Cislău iar în aceeași zi organele de poliție l-au prins pe inculpatul, care a încercat să fugă, făcându-se uz de armă.
Victima a fost găsită decedată în dimineața zilei de 28 octombrie 2007, în curtea locuinței, de numita, care a sesizat și organele de poliție.
Față de inculpatul s-a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și complicitate la săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie pentru inculpatul
Instanța a reținut că inculpatul cunoștea că victima venise în localitate în aceeași zi pentru inițierea unei afaceri și crezând că are asupra sa o sumă importantă de bani, a ucis-o pentru deposedarea de bani și bunuri.
Apărarea inculpatului G că nu l-a crezut pe inculpatul că va ucide victima a fost înlăturată, deoarece acesta l-a însoțit pe inculpat și a văzut cuțitul la brâul său și chiar i-a oferit o motivație pentru hotărârea pe care o luase.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere lipsa de antecedente penale ale inculpaților, faptul că aceștia sunt elemente tinere, că provin din familii cu stare materială modestă, atitudinea sinceră a inculpatului G, lipsa de maturitate și experiență a acestuia, elemente apreciate drept circumstanțe atenuante conform art.74 cod penal, reducându-i pedepsele sub minimul special.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a apreciat că scopul pedepselor se poate realiza prin stabilirea unor pedepse situate în apropierea minimului special prevăzut de textele incriminatoare.
În rezolvarea laturii civile a cauzei, instanța, pe baza declarației părții civile, soția victimei, care a solicitat despăgubiri materiale și morale și a certificatelor de naștere ale celor doi minori rezultați din căsătorie, aflați în întreținerea victimei, a admis cererea și a obligat inculpații, în solidar, la plata sumelor solicitate, precum și la plata unei rente, cu titlu de prestație periodică începând cu data pronunțării hotărârii și până la majoratul acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații și G, pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data de 18 august 2008, inculpatul, prezent în instanță și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, declară că înțelege să-și retragă apelul și cunoaște că hotărârea de condamnare rămâne definitivă și nu mai poate exercita calea de atac a recursului.
Fiind audiat de instanța de apel la termenul din data de 12 septembrie 2008, inculpatul G declară că victima a fost lovită cu cuțitul de inculpatul, că l-a văzut pe acesta cu cuțitul în mână și de frică a fugit sărind gardul, așteptându-l lângă autoturism circa 10 minute. De asemenea, inculpatul a recunoscut că a plecat cu mașina victimei, că a primit portofelul sustras de inculpatul din buzunarul victimei și a numărat banii și a luat din mașina victimei un aparat de fotografiat.
Apelantul G, prin apărătorul său, critică hotărârea de condamnare pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că pedepsele aplicate sunt prea mari, că în mod greșit s-a reținut complicitatea sa la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, deoarece nu a participat direct la comiterea acesteia, ci numai a mers cu mașina victimei care a fost condusă de inculpatul, a luat un aparat de fotografiat și împreună au cheltuit banii aflați în portofelul sustras de la victimă pentru alimente.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepsei prin acordarea unor eficiențe mai mari circumstanțelor personale reținute în sarcina sa.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de inculpatul G și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, în opinie majoritară, constată că apelul declarat este întemeiat, pentru alte motive decât cele arătate, potrivit următoarelor considerente:
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, așa cum s-a arătat mai sus, în sensul că inculpații și G în seara zilei de 27 octombrie 2007, au mers împreună la discoteca și barul din localitate, unde au consumat băuturi alcoolice.
În jurul orelor 2,30 dimineața s-au deplasat la bar, unde se afla și victima, cetățean macedonean, care revenise în comuna Cislău, în aceeași zi, pentru o întâlnire de afaceri, făcând deplasarea din cu autoturismul său marca Opel, cu nr. de înmatriculare TE-491-BM.
Când inculpații au venit în bar, victima consuma băuturi alcoolice împreună cu martorii și și la un moment dat, aceasta a ieșit din bar fiind urmată la scurt timp și de inculpatul. Cei doi au avut o discuție afară, așa cum a susținut inculpatul G, circa 20 de minute și când victima a revenit în bar le-a oferit bere și țigări.
În jurul orelor 3,00 dimineața, la solicitarea martorilor, i-a transportat cu autoturismul său în satul, unde aceștia locuiau, și cât timp a fost plecat inculpații au consumat oferit tot de victimă și i-a spus prietenului său, G, că în acea noapte o să-l omoare pe pentru că a vrut să-l vândă unui albanez.
În declarațiile date la urmărirea penală (filele 172-175, 177-179), precum și în declarația dată la instanța de fond la data de 1 noiembrie 2007, dosar -, inculpatul G precizează că i-a spus că vrea să meargă acasă, să ia un cuțit ca să-l omoare pe pentru a se răzbuna.
Când victima s-a întors a mai consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpați, propunându-le acestora să meargă în locuința sa să mai bea și fiind de acord, toți trei au ieșit din bar, s-au urcat în autoturismul victimei și s-au deplasat mai întâi la domiciliul inculpatului, pentru ca acesta să anunțe familia că mai întârzie.
Inculpatul Gac oborât din autoturism, l-a însoțit pe până la poarta locuinței sale, l-a așteptat și când acesta s-a întors i-a arătat cuțitul, menționând în mod expres în declarația de la fila 173 dosar urmărire penală că " ridicând bluza de fâș am observat la brâu mânerul unui cuțit".
În acest sens, este și declarația inculpatului (fila 165 ) care arată că a fost așteptat de G la poarta casei și i-a spus acestuia că a luat un cuțit.
De aici, inculpații au mers cu autoturismul victimei la locuința acesteia din Cislău, au intrat în curtea casei, mai întâi inculpatul, urmat de inculpatul și după ce victima a închis poarta, ajungându-i din urmă, a trecut pe lângă și în momentul în care a ajuns între ei, acesta a scos cuțitul și l-a lovit în spate, în zona toracică.
În declarația de la fila 178 dosar urmărire penală inculpatul G menționează că "am auzit imediat un zgomot, cum ai lovi cu un cuțit într-o pernă, mai precis un zgomot de cârpă ruptă sau tăiată; m-am întors și am văzut că se întorsese cu fața spre și i-a reproșat -ce ai mă, ești beat?; și pe spate aceasta avea o de sânge, mi-am dat seama că îl tăiase cu cuțitul, acesta avea cuțitul în mână".
De teamă, escaladând gardul a fugit în drum și l-a așteptat lângă autoturismul victimei.
Inculpatul a continuat să lovească victima cu cuțitul, de mai multe ori și aceasta a căzut la pământ, cu fața în jos, decedând la locul agresiunii.
Din raportul medico-legal de necropsie nr.310/C/2007 (filele 93-97) întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B rezultă că victima a suferit cinci plăgi tăiate-înțepate, penetrante, că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne masive, consecința unor plăgi penetrante toracice, cu leziuni pulmonare bilaterale. de producere al leziunilor s-a produs prin lovire cu corp dur și ascuțit, posibil cuțit, și au legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu decesul.
În timp ce victima era încă în viață, fiind căzută cu fața în jos și "horcăia", inculpatul declară (fila 165 dosar ) că l-a căutat în buzunare și i-a luat un portofel care conținea 1.500.000 lei vechi, actul de identitate, un card și cheile autoturismului, apoi cu un a spart lampa de neon aflată deasupra ușii de intrare, după care prin escaladarea porții a ieșit din C și s-a întâlnit cu inculpatul G care îl așteptase în acest timp lângă autoturism.
Inculpatul recunoaște în declarația dată că l-a întrebat pe dacă l-a omorât pe și acesta i-a spus că l-a lăsat "hârâind".
Apoi, inculpații au luat hotărârea să fugă de la locul faptei cu autoturismul victimei, condus de inculpatul, deși acesteanu avea permis de conducere și au mers până la ieșirea din comuna, județul P, când autoturismul a fost abandonat, deoarece nu mai avea combustibil.
Inculpații au șters cu șervețelele urmele lăsate în interiorul autoturismului, au demontat plăcuțele cu numerele de înmatriculare pentru a îngreuna identificarea autoturismului și a proprietarului acestuia, inculpatul Gal uat din mașină un aparat de fotografiat și s-au ascuns într-o livadă din apropiere, unde au continuat să distrugă urmele infracțiunii, respectiv au ars portofelul, actul de identitate și actele autoturismului victimei, au îngropat cuțitul folosit la comiterea infracțiunii și cheile autoturismului și totodată au abandonat și aparatul de fotografiat sustras din autoturism.
Inculpații s-au ascuns până la data de 1 noiembrie 2007, când pe timp de noapte au revenit în comuna Cislău și inculpatul G s-a predat organelor de poliție, iar inculpatul a încercat să se ascundă în zona muntoasă din apropiere, însă a fost prins de organele de poliție.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că mobilul omorului ar fi fost jaful, așa cum a reținut instanța de fond, din declarațiile inculpatului reșind că acesta a luat hotărârea de a ucide victima pentru a se răzbuna, întrucât cu circa trei ani în urmă a încercat să-l vândă unui cetățean albanez și că a fost abuzat sexual de aceasta, deși nu sunt probe relevante în acest sens.
Nu s-a probat în nici un fel că victima ar fi avut asupra sa o sumă mare de bani și că inculpatul ar fi hotărât să-l ucidă în scopul însușirii acesteia.
Așa cum a arătat și inculpatul G hotărârea de a-l ucide a fost luată în scop de răzbunare, inculpatul a premeditat săvârșirea infracțiunii, exercitând acte pregătitoare, respectiv a mers la domiciliul său, s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie, pe care l-a ascuns la brâu și a plănuit momentul atacării victimei, când aceasta se afla cu spatele în fața sa.
Așadar, instanța de fond a caracterizat greșit activitatea infracțională a inculpaților ca fiind omor deosebit de grav săvârșit pentru comiterea sau ascunderea unei tâlhării, în fapt, așa cum s-a arătat, infracțiunea nu a fost săvârșită în scop de jaf ci din răzbunare, autorul direct al omorului a premeditat modalitatea și momentul comiterii acesteia.
Deși inculpatul G nu a săvârșit acte materiale de agresiune asupra victimei, a cunoscut intenția agresorului de a ucide, știa că acesta este înarmat cu un cuțit și cu toate acestea a acceptat să-l însoțească, l-a sprijinit moral și i-a creat o stare psihică favorabilă comiterii infracțiunii, dându-i curaj și încredere pentru atacarea și uciderea victimei.
Inculpatul Gap revăzut și a acceptat ca prezența sa să constituie un astfel de ajutor, fiind de față când autorul direct al omorului a aplicat prima lovitură victimei și cu toate că a cunoscut hotărârea luată de inculpatul - de a ucide - nu a avertizat victima de intențiile acestuia, deși a stat cu aceasta o perioadă de timp suficientă.
Prin urmare, activitatea inculpatului G întrunește elementele caracteristice ale complicității morale la săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, în mod corect s-a reținut complicitatea apelantului inculpat G la comiterea acesteia, din întregul material probator administrat în cauză precum și din declarațiile inculpatului, rezultă că în momentul în care s-a întors lângă mașină cu bunurile sustrase de la victimă, l-a întrebat "l-ai omorât?" și la răspunsul acestuia "l-am lăsat horcăind", a acceptat o parte din bunurile sustrase, respectiv au cheltuit împreună banii sustrași, au plecat cu autoturismul victimei, sustrăgând, personal, un aparat de fotografiat pe care ulterior l-a aruncat, ceea ce dovedește vinovăția inculpatului pentru această faptă.
Pentru aspectele arătate, Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav și ca atare, apelul inculpatului se privește ca întemeiat și va fi admis, în temeiul art.379 pct.2 lit.a cod proc. penală, hotărârea apelată se va desființa în parte, în latură penală, se va descontopi pedeapsa rezultantă în elementele componente și potrivit art.334 cod proc. penală se va schimba încadrarea juridică în complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.26 rap. la art.174 - art.175 lit.a cod penal și menținându-se circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, se va aplica inculpatului o pedeapsă corespunzătoare, sub minimul special prevăzut de textul incriminator, urmând ca după recontopire cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, acesta să execute pedeapsa cea mai grea.
Se va lua act că inculpatul și-a retras apelul, potrivit art.369 cod proc. penală.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, prev. de art.371 alin.2 cod proc. penală și faptul că nelegalitatea încadrării juridice îl privește și pe inculpatul, Curtea va extinde efectele admiterii apelului și față de acesta, în sensul că pedeapsa rezultantă va fi descontopită în pedepsele componente și în baza art.334 cod proc. penală se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174-176 lit.d cod penal, în infracțiunea de omor calificat prev. de art.174-175 lit.a cod penal, menținându-se cuantumul pedepsei principale, durata și natura pedepselor complimentare aplicate, urmând ca după recontopire cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, inculpatul să execute, conform art.34 lit.b și art.35 cod penal, pedeapsa cea mai grea.
La analiza din oficiu, nu s-au mai constatat alte cauze de nelegalitate și netemeinicie, astfel că restul dispozițiilor hotărârii de condamnare vor fi menținute.
Apelantul inculpat Gaf ost judecat în stare de arest și subzistând temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, pedeapsa aplicată este într-un cuantum substanțial, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, potrivit art.350 cod proc. penală se va menține starea de arest a acestuia și în baza art.383 alin.2 cod proc. penală și art.88 cod penal se va computa detenția preventivă pentru ambii inculpați de la data de 1 noiembrie 2007, la zi.
Văzând și disp. art.192 alin.3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul inculpatului G, fiul lui și, născut la 27 septembrie 1989, împotriva sentinței penale nr.94 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, pe care o desființează în parte, în latură penală, extinde efectele admiterii apelului și față de inculpatul, fiul lui și, născut la 10 mai 1987 deținut în Penitenciarul Ploiești și în consecință:
Descontopește pedepsele rezultante aplicate ambilor inculpați în pedepsele componente.
Conform art. 334.C.P.P. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 rap. la art. 174 - 176 lit.d Cod penal, cu aplic. art. 74 și 76 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la omor calificat prev. de art. 26 rap. la art. 174 - 175 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 și 76 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul G la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art.33 și art.34 lit. b Cod penal contopește această pedeapsă cu aceea aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 și 76 lit. b Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
II. Conform art. 334.C.P.P. Conform art. 334.C.P.P. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de omor deosebit de grav prev.art. 174 - 176 lit. d Cod penal, în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. a Cod penal, pentru inculpatul, menținând pedeapsa aplicată de prima instanță, aceea de 17 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 33 și 34 lit. b Cod penal contopește această pedeapsă cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 17 (șaptesprezece) ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței cu privire la ambii inculpați.
Ia act că inculpatul fiul lui și, născut la 10 mai 1987 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, și-a retras apelul.
Menține starea de arest a inculpatului G fiul lui și, născut la 27 septembrie 1989, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești
detenția preventivă a ambilor inculpați de la data de 01 noiembrie 2007 la zi.
Dispune plata apărătorilor din oficiu pentru ambii inculpați în sumă de câte 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpații arestați și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 octombrie 2008.
Judecători,
- - - -
Grefier,
- -
Red. ZE/Tehnored.
8 ex./20.10.2008
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
OPINIE SEPARATĂ
Situația de fapt expusă în opinia majoritară este în mare parte corectă, corespunzătoare probatoriului administrat în cauză, cu nuanțările ce vor fi expuse în continuare:
Sintetizând, în după-amiaza zilei de 26 octombrie 2007, inculpații și G, tineri din aceeași localitate, de vârste apropiate, se deplasează la discoteca din localitatea de domiciliu Cislău, unde consumă băuturi alcoolice.
După terminarea programului la discotecă, respectiv după miezul nopții, împreună, se deplasează la barul din localitate, se așează lângă masa la care se afla victima și alți doi tineri și continuă să consume băuturi alcoolice, unele oferite de, cetățean macedonean, persoană cunoscută inculpaților, întrucât era căsătorit cu o tânără din comună.
La un moment dat, îi propune inculpatului G să meargă cu el acasă pentru a-i oferi unele obiecte de îmbrăcăminte. Înainte să-i dea un răspuns, inculpatul G se consultă cu "tovarășul său", respectiv cu inculpatul și după ce acesta din urmă îi atrage atenția că victima are înclinații homosexuale, spunându-i că personal a fost în această situație în urmă cu 3-4 ani, îi sugerează să accepte invitația dar numai cu condiția ca ambii inculpați să meargă la domiciliul cetățeanului macedonean. Victima nu se opune propunerii și după ce mai întâi îi transportă la domiciliile lor cu autoturismul său pe ceilalți doi tineri aflați în bar, revine la bar după care, toți trei pornesc cu autoturismul în direcția locuinței victimei.
Trebuie menționat că anterior acestui moment, inculpatul a avut o discuție contradictorie cu victima în timp ce aceasta se îndrepta spre toaleta barului, însă nu se cunoaște conținutul acesteea, întrucât inculpatul G nu a fost de față și nici nu i s-a comunicat conținutul discuției.
În drum spre domiciliul victimei, inculpatul a solicitat acesteia să treacă mai întâi pe la casa bunicii sale cu pretextul de a-i spune că mai întârzie, însă în realitate s-a oprit să ia un cuțit, pe care l-a ascuns la brâu, sub cămașă. La întoarcerea în autoturism inculpatul și-a ridicat puțin cămașa, așa încât celălalt inculpat, G, să poată vedea cuțitul luat.
Ajunși la locuința părții vătămate, inculpatul G pătrunde primul în C, urmat de și victima, care, după ce a încuiat poarta, a trecut înaintea inculpatului, cu scopul de a descuia ușa casei, însă, în momentul în care a ajuns între cei doi, inculpatul, instantaneu, scoate cuțitul și aplică victimei o lovitură în zona toracică. Surprinsă de gest, aceasta îl întreabă "ce ai mă, ești beat?", moment în care inculpatul G se întoarce către cei doi, vede că victima avea sânge pe cămașă și speriat de cele întâmplate părăsește locul evenimentelor, sărind gardul casei, întrucât știa că poarta era încuiată.
Rămas cu victima, inculpatul, temându-se la rândul său să nu fie atacat de partea vătămată, a continuat să aplice acesteia alte patru lovituri de cuțit în zona toracică și după ce aceasta cade, cu un sparge becul ce ilumina zona, mai rămâne circa 10 minute lângă victimă pentru a se asigura că nu se mai ridică și apoi îi ia din buzunare cheile mașinii și un portofel cu bani.
Ulterior, părăsește locul faptei și în drum îl descoperă pe inculpatul G, care aștepta lângă autoturism. Apoi, împreună, la inițiativa inculpatului pornesc autoturismul și încearcă să ascundă comiterea faptelor, descrierea în continuare a situației de fapt fiind corect făcută de instanțe.
Mai întâi, precizez că îmbrățișez punctul de vedere exprimat în opinie majoritară, în sensul că inculpatul G se face vinovat de complicitate la infracțiunea de tâlhărie în formă calificată prev. de art.26 cod penal rap. la art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a cod penal, având în vedere că din probele administrate în cauză reiese că după ce a fost prezent când inculpatul a aplicat victimei o lovitură de cuțit iar la reîntâlnirea cu acesta, după circa 10 minute, a aflat că victima "hârâia", a conștientizat că victima se afla în neputință de a se apăra și totuși a acceptat să-și însușească bunurile sustrase de coinculpatul și împreună cu acesta și-a însușit și alte bunuri ale victimei, situație necontestată de inculpat.
Prin urmare, reținându-se vinovăția inculpatului G în comiterea complicității la infracțiunea de tâlhărie calificată, condamnarea acestuia în temeiul disp. art.26 cod penal rap. la art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a cod penal este justă, iar individualizarea judiciară a pedepsei corect realizată.
În ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grav, îmbrățișez punctul de vedere majoritar în sensul inexistenței acestei infracțiuni, având în vedere că nu s-a făcut dovada comiterii crimei în scopul săvârșirii unei tâlhării, însă susțin că nu poate fi vorba nici de omor calificat prev. de art.174 -175 lit.a cod penal, respectiv comiterea faptei cu premeditare, deoarece, în opinia mea, fapta a fost comisă pe baza unei hotărârii instantanee, determinată de temerea inculpatului "de a nu li se întâmpla ceva rău", acesta referindu-se în declarațiile date la împrejurarea că după ce a încuiat poarta, victima l-a luat deoparte și i-a propus să întrețină raporturi sexuale, el a refuzat și atunci victima s-a repezit la el, moment în care s-a speriat foarte tare, fiind profund tulburat, a scos cuțitul și i-a aplicat o lovitură în zona toracică.
Cu toate acestea, apreciez că nu se impune analizarea în detaliu a calificării juridice a infracțiunii de omor, câtă vreme consider că în cauză nu s-a probat latura subiectivă a infracțiunii.
Se reține în actul de acuzare că inculpatul G este complice moral la comiterea faptelor, ca urmare a acceptării demersului infracțional și prezenței efective la derularea actelor de agresiune, iar instanța de fond dispune condamnarea acestuia pentru complicitate la omor deosebit de grav, reținând că a fost prezent la locul și momentele nepotrivite.
Consider că aceste împrejurări nu sunt de natură să susțină ideea complicității morale a inculpatului G la comiterea infracțiunii de omor, pentru considerentele următoare:
Articolul 26 alin.1 din Codul penal definește complicele ca fiind persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Referitor la latura obiectivă a infracțiunii, atât instanța de fond cât și cea de apel, în opinia majoritară, rețin în mod corect că inculpatul G nu a săvârșit acte materiale de agresiune asupra victimei, însă au considerat neîntemeiat că a prevăzut și acceptat că prezența sa constituie un astfel de ajutor, întrucât l-a însoțit pe inculpatul și, deși cunoștea intențiile acestuia nu a avertizat victima de pericolul în care se afla.
Așa cum rezultă din art.26 Cod penal, pentru existența complicității este imperios necesar ca persoana care înlesnește sau ajută la comiterea unei fapte penale să acționeze cu intenție, iar în literatura de specialitate s-a subliniat că actele de sprijin moral trebuie să fie anterioare sau concomitente comiterii faptei.
În egală măsură, în practica judiciară s-a apreciat că numai prezența fizică a unei persoane la locul și momentul când se comite o infracțiune de omor nu poate constitui coautorat, deoarece lipsesc actele materiale de executare, însă în raport de împrejurările concrete, prezența fizică a unui inculpat ar putea constitui sprijin moral dat agresorilor, dacă a cunoscut intenția lor de a ucide victima și a urmărit să-i încurajeze, prin prezența sa, în desăvârșirea hotărârii luate, caz în care făptuitorul ar putea răspunde pentru complicitate morală la infracțiune(, comentariu- Practică judiciară penală,.I, pag.91).
Consider, contrar opiniei majoritare, că inculpatul G nu a cunoscut intenția inculpatului de a ucide victima și nici nu a urmărit să încurajeze, prin prezența sa, la comiterea crimei de către inculpatul.
Această concluzie rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul, atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești și declarațiile inculpatului G date pe parcursul judecății, acestea fiind singurele probe concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, fapta fiind săvârșită în lipsa martorilor.
Apreciez că nu pot fi avute în vedere declarațiile date de inculpatul G la începutul cercetărilor și până la arestarea sa, așa cum s-a reținut în opinia majoritară, întrucât, potrivit disp. art.69 cod proc. penală, declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Or, în cauza dedusă judecății instanțele și-au bazat soluția de condamnare a inculpatului G numai pe declarațiile date de acesta în timpul urmăririi penale, înlăturându-le nejustificat pe cele din timpul judecății (fond și apel) și care se coroborează cu cele ale inculpatului, încălcându-se astfel prevederile legale menționate anterior.
În plus, se constată că inculpatul G, cu ocazia acordării ultimului cuvânt în apel, a oferit explicații în legătură cu declarațiile date la urmărirea penală și cum conținutul acelor declarații diferă de cele ale coinculpatului, rezultă că situația de fapt, împrejurările comiterii infracțiunii și vinovăția inculpaților este cea pe care am expus-o anterior.
Că inculpatul Gav ăzut asupra inculpatului cuțitul cu care a fost comisă crima, este un lucru necontestat. Acest fapt însă nu poate conduce automat la ideea că știa sau ar fi trebuit să-și dea seama de intenția inculpatului de a ucide și nici de faptul că prezența sa alături de celălalt inculpat îl poate ajuta să comită fapta, cu atât mai mult cu cât ambii inculpați au susținut că la plecarea din bar se aflau în stare avansată de ebrietate, G aproape de comă alcoolică.
În primul rând, inculpatul, de la primele declarații și pe tot parcursul procesului a susținut că inculpatul G nu a cunoscut intenția sa de a ucide victima iar atunci când a luat cuțitul acesta i-a oferit explicația "să ne apărăm în situația în care încearcă ceva împotriva noastră", filele 163-166 Tot acest inculpat declară, fila 85 că a insistat să meargă cu inculpatul G la domiciliul victimei, fiindcă știa ce fel de om este acesta (referindu-se la victima și înclinațiile homosexuale ale acesteia).
Pe de altă parte, inculpatul explică cum a luat hotărârea infracțională de a ucide și anume după ce victima a încuiat poarta, s-a apropiat de el, l-a tras deoparte și i-a propus să întrețină raporturi sexuale iar după refuz aceasta s-a repezit la el, moment în care inculpatul, fiind cuprins de o teamă foarte mare, a așteptat până când victima i-a trecut înainte, după care a scos cuțitul și i-a aplicat o lovitură în zona toracică.
important este că în acest moment inculpatul G, ce se afla înaintea tuturor și prin urmare nici nu a văzut atacul, a părăsit imediat locul faptei, speriat de cele întâmplate.
În raport de cele expuse, reținute și în opinia majoritară, se pune întrebarea dacă inculpatul G este complice moral la infracțiunea de omor, de ce a părăsit locul faptei imediat după prima lovitură, care probabil nici nu era letală, însuși inculpatul susținând că a intenționat să lovească victima în umăr, însă din cauza beției nu a nimerit locul și mai ales, de ce în lipsa acestuia, inculpatul a continuat să lovească victima prin aplicarea altor patru lovituri de cuțit, producându-i leziuni care în final au condus la deces.
În opinia mea, concluzia ce se desprinde din desfășurarea evenimentelor este aceea că inculpatul G nu a cunoscut intenția inculpatului de a ucide victima și nici nu a urmărit să-l încurajeze în vreun fel la comiterea omorului. Consider că hotărârea acestuia a fost spontană, determinată de propunerea victimei și antecedentele dintre părți, întrucât, chiar dacă din raportul medico-legal nu rezultă o asemenea împrejurare, rezultatul expertizei poate fi explicat prin faptul că de la respectivul incident s-a scurs timp îndelungat iar inculpatul a manifestat discreție în privința acestei întâmplări. În plus, susținerile inculpatului în legătură cu acesta par verosimile, împrejurări asemănătoare fiind cunoscute de locuitorii comunei, așa cum rezultă din informațiile oferite de presa locală de la acea vreme.
Spre aceeași concluzie conduce și analiza comparativă din punct de vedere psihiatric și al personalității inculpaților ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrice nr.A1/13841/2007 și A1/13843/2007, ambele din 14 decembrie 2007 și examenele d personalitate nr. 397 și nr. 398 din 26 noiembrie 2007.
Astfel, în timp ce inculpatul prezintă diagnosticul "tulburare de personalitate de tip impulsiv" având un nivel de inteligență mediu inferior, iar examenul personalității reflectă accentuate tendințe impulsive, conturate tendințe antisociale și toleranță scăzută la frustrare "mă enervez dacă nu face cum vreau eu", G prezintă diagnosticul "tulburare de personalitate de tip disocial", având un nivel de inteligență inferior, iar la examenul personalității s-au stabilit accentuate tendințe impulsive și la instabilitate psihică și conturate tendințe depresive.
În raport de acestea, se justifică atitudinea inculpatului G care, atunci când a primit din partea victimei propunerea de aoî nsoți la domiciliu pentru a-i da niște haine, acesta nu i-a oferit un răspuns imediat, ci a mers la "tovarășul său", căruia i-a cerut sfatul, iar a insistat să-l însoțească, știind ce fel de persoană este victima.
Prin urmare, consider că nu inculpatul G este persoana pe care s-a bazat atunci când a comis crima, ci aceasta a fost comisă pe cont propriu, fără ajutor moral din partea inculpatului, acesta din urmă nefiind decât prietenul credincios, cu care își petrecea timpul liber și lucra pentru ca fiecare să obțină venituri din muncă.
Că este așa o dovedește și împrejurarea că după aplicarea primei lovituri inculpatul G, deși a părăsit curtea victimei l-a așteptat pe inculpatul în drum, lângă autoturismul victimei, acest fapt neputând fi interpretat ca sprijin moral la comiterea omorului, așa cum s-a apreciat în opinia majoritară, întrucât a avut loc ulterior săvârșirii faptei.
Pentru toate considerentele expuse, apreciez că se impunea achitarea inculpatului G pentru comiterea infracțiunii de omor în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod proc. penală, lipsind latura subiectivă a infracțiunii.
Judecător,
- -
Red. IN/EF
8 ex./24 oct. 2008
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Gabriela Diaconu
