Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 157/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.157
Ședința publică din data de 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în B,-,.60,.1,.3, sector 6, împotriva rezoluției nr. 979/II/2/2008 din 10.06.2008 și nr. 629/P/2007 din 7.05.2007, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatele și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Petentul având cuvântul personal, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri. Depune la dosar înscrisuri noi (filele 16 - 19 dosar).
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul având cuvântul, arată că parchetul nu a coroborat toate probele existente la dosar și nu a insistat conform art.65 Cod procedură penală, în vederea administrării și a altor probe pentru aflarea adevărului, singurele probe reținute fiind declarațiile celor trei persoane, audiate toate la aceeași dată și nu cunosc motivul pentru care declarațiile au fost întocmite una olograf, iar cele două tehnoredactate.
De asemenea, a arătat că nu s-au reținut aspectele menționate în respectivele declarații ce nu concordă cu demersurile făcute de intimata - avocat, astfel cum au fost exemplificate în plângerea formulată.
A mai precizat că numita a declarat că nu a dorit să falsifice semnătura mamei sale, dar semnăturile aplicate nu sunt ale ei ci o imitație și nu s-a reținut de parchet faptul că aceste acte produse de d-na avocat și care nu reprezintă voința așa-zisei persoane semnatare, au produs efecte juridice față de persoana acestuia.
Totodată, a arătat că nepoata acestuia, recunoaște și își motivează poziția prin faptul că mama sa, ar fi fost în incapacitate de a semna, dar acest lucru se întâmpla în luna martie 2008, moment la care efectele juridice deja operau, exemplificând executarea silită împotriva sa se finalizase.
Apreciază că prin actele produse de d-na avocat, nelegale și nule, nefiind îndeplinite condițiile de validitate de formă și fond, i-au fost create prejudicii de ordin material și moral, drept pentru care solicită admiterea plângerii, efectuarea probei cu expertiză grafologică și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că din actele premergătoare efectuate a rezultat că intimata - avocat, a depus la instanța civilă trei înscrisuri pe care semnătura lui este contrafăcută, însă nu a avut cunoștință de această situație, motiv pentru care apreciază că există o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv eroarea de fapt.
În ceea ce o privește pe intimata, care a semnat în numele mamei sale atât înscrisurile adresate instanței civile, cât și cererea adresată Biroului Executorilor Judecătorești " și ", apreciază că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în speță latura subiectivă.
Astfel, contrafăcând semnătura mamei sale, intimata a săvârșit acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, însă sub aspectul laturii subiective, având acordul mamei sale, nu se poate susține că a comis fapta cu intenția de a comite un fals.
Solicită instanței respingerea plângerii formulată de ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice, lăsând la aprecierea instanței cu privire la efectuarea în cauză a unei expertize grafologice solicitată de petent.
Petentul având cuvântul în replică, învederează instanței că intimatele și nu s-au prezentat la parchet, iar nu are calitate procesuală în cauză, ci numai și dacă acestea s-ar fi prezentat la proces ar fi fost înțelegător.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din 04 iulie 2008, petentul domiciliat în B,-, bloc 60,.1,.3, sector 6, solicitat tragerea la răspundere penală a intimatelor și -.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că rezoluțiile nr.979/II/2/2008 și nr.629/P/2007 sunt nelegale, din următoarele considerente:
Parchetul nu a administrat în dosarul cauzei mai multe probe pentru aflarea adevărului, ci s-a limitat numai la audierea intimatelor și a numitei.
Intimata a semnat în fals pentru mama sa mai multe acte procedurale, în înțelegere cu intimata - avocată, care a acceptat ca actele semnate în fals, au produs efecte juridice față de petent prin faptul că i-au creat prejudicii de ordin material și moral.
Se solicită admiterea plângerii, efectuarea probei cu expertiză grafologică și tragerea la răspundere penală a persoanelor vătămate.
Pentru soluționarea cauzei s-au atașat dosarele nr.979/II/2/2008 și nr.629/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând aceste dosare, Curtea a constatat următoarele:
Petentul a chemat în judecată pe, sora sa, soli citând instanței să o oblige să partajeze donațiile primite de aceasta de la autorii comuni.
, fiind bolnavă, i-a solicitat fiicei sale, să se ocupe de angajarea unui avocat pentru a-i apăra interesele în instanță.
Astfel, intimata a contactat-o pe intimata - avocat, care pentru termenul din data de 18 ianuarie 2006, în dosarul nr.1525/2005 al Judecătoriei Ploiești, i-a conceput și scris în numele lui o cerere prin care solicita instanței amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Cererea a fost dată intimatei, care a dus-o mamei sale, care și-a însușit conținutul cererii și datorită stării de sănătate i-a cerut fiicei sale, să o semneze în numele ei. Cererea a fost depusă la dosarul cauzei prin judecătorul de serviciu, la data de 16 ianuarie 2006.
Ulterior, a încheiat trei contracte de asistență juridică cu, toate fiind semnate de aceasta.
Întâmpinările depuse de intimata, la judecarea cauzei în fond și la judecarea cauzei în apel, sunt semnate de intimata, la cererea mamei sale, după ce a fost de acord cu conținutul acestora și i-a cerut să le semneze în numele ei.
Intimata nu a cunoscut că înscrisurile au fost semnate de.
În ceea ce privește pe intimata care a semnat în numele mamei ei atât înscrisurile adresate instanței civile, cât și cererea adresată Biroului Executorilor Judecătorești - și, corect a reținut parchetul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume latura subiectivă.
Din decizia penală nr.21/A/1996 a Curții de Apel București, rezultă că fapta unei persoane de a semna un înscris în numele altei persoane, dar având acordul acesteia, nu constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal.
Acesta a fost și motivul pentru care nu s-a admis cererea petentului de a se efectua o expertiză grafologică în cauză.
Față de cele expuse mai sus, Curtea constată că rezoluțiile date d în dosarul nr.629/P/2007 și nr.979/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI sunt temeinice și legale, fapt pentru care în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, urmează să se respingă plângerea formulată, ca nefondată, menținând rezoluțiile menționate.
Văzând și disp.art.192 alin.-2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în B,-,.60,.1,.3 sect.6, împotriva rezoluțiilor nr.979/II/2/2008 din 10 iunie 2008 și nr.629/P/2007 din data de 07 mai 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimate fiind numitele și -.
Menține rezoluțile atacate ca legale și temeinice.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008.
Președinte Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./20.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2008
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
