Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1423,-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 3.10.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul, domiciliat în G, str. 13,.58,. A,.1,.2, județul D, împotriva rezoluției nr. 216/P/2007 din data de 23.05.2007 și rezoluția Procurorului General nr. 665/II/2/2007 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza fiind venită spre rejudecare potrivit deciziei nr. 231 din data de 22.01.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 142-, privind pe intimații G, și .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul București lipsă fiind și intimații G, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat având cuvântul pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate întrucât sunt nelegale, urmând a se menține totodată dispozițiile instanței privind trimiterea cauzei la parchet, pentru efectuarea unei noi expertize medico legale și administrarea de alte probatorii.
Solicită instanței amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise amănunțite pentru fiecare faptă și făptuitor în parte, cu referire și la decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, din actele premergătoare întocmite în cauză nerezultând comiterea faptelor pentru care s-a formulat plângere.
CURTEA,
Având în vedere cererea formulată de apărătorul ales al petentului, prin care se solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise, urmează aoa dmite, sens în care,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 10.10.2008.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.10.2008.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1423,-
SENTINȚA PENALĂ NR. 163
Ședința publică din data de 10.10.2008
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul, domiciliat în G, str. 13,.58,. A,.1,.2, județul D, împotriva rezoluției nr. 216/P/2007 din data de 23.05.2007 și rezoluția Procurorului General nr. 665/II/2/2007 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza fiind venită spre rejudecare potrivit deciziei nr. 231 din data de 22.01.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 142-, privind pe intimații G, și .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3.10.2008, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului ales al petentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10.10.2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 76 din data de 8.08.2007, a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, a fost admisă plângerea formulată de petentul, domiciliat în or.G, str. 13,.58,.A,.1,.2, județul D, au fost desființate rezoluția nr. 216/P/2007 din 23.05.2007 și rezoluția Procurorului General nr. 665/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților: G, și, urmând a fi efectuată o nouă expertiză medico legală la nivel Minovici B, pentru a se stabili dacă loviturile petentului din data de 28.07.2006, s-au produs prin lovire cu corp dur sau de plan dur, eventual avizarea acesteia precum și administrarea altor probatorii ce vor fi considerate necesare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 142- numitul, a solicitat desființarea celor două rezoluții mai sus arătate ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care le-a considerat nelegale și netemeinice, solicitând ca în consecință să se dispună trimiterea cauzei procurorului, conform art. 278/1 al.8 lit.b pr.penală sau cauza să fie reținută spre rejudecare conform lit.c a aceluiași text de lege.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția dispusă prin rezoluție este contrară legii, deoarece nu ține seama de disp.art.202, art. 203 și art. 228 al.1 pr.penală, precizând totodată că lipsesc temeiurile de fapt și de drept în baza cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați.
De asemenea, petentul, a menționat că motivele rezoluției nu sunt probate, ci combătute prin alte probatorii administrate în cauză, respectiv certificatul medico legal și planșe foto.
Astfel, petentul a susținut că la 31.07.2006 a fost implicat într-un accident rutier pe raza or.G, județul D și mai mulți lucrători de poliție, identificați ulterior ca fiind intimații, a acționat abuziv împotriva sa, au folosit expresii jignitoare la adresa sa, l-au încătușat pentru a fi transportat la spital în vederea recoltării de probe biologice, după care a fost internat în spital, urmare a agresiunii exercitate asupra sa, prezentând apoi certificatul medico legal nr. 810 din 31.07.2006, eliberat de D, din care a rezultat că a prezentat leziuni traumatice care au necesitat 17-18 zile îngrijiri medicale, pentru vindecare.
Se consideră că fără temei s-a reținut că, leziunile constatate medico legal s-ar datora căderii și nu lovirii, având în vedere că tipologia acestora relevă faptul că s-au produs prin lovire cu corp dur.
S-a mai susținut că, raportul medico legal din 8.12.2006 s-a întocmit în condiții neprocedurale și nu i-a fost adus la cunoștință petentului.
Se invocă disp.art.120 pr.penală conform căruia sunt chemate părțile la momentul întocmirii expertizei și posibilitatea acestora să ceară numirea unui expert recomandat de către acesta.
Astfel, petentul a solicitat efectuarea unei noi expertize la nivelul Minovici
Examinând plângerea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a criticilor invocate dar și în virtutea disp.art.4 pr.penlă, Curtea de Apel a apreciat că plângerea petentului este fondată, pentru următoarele considerente:
În principal, petentul a contestat soluția procurorului care s-a bazat în principal, pe dispozițiile raportului de expertiză medico legală nr. 608/V/8.12.2006, întocmit de Târgoviște ( filele 79 - 80 dosar urmărire penală ), conform căruia, la momentul stabilirii ipotezelor de lucru a prezentat leziuni traumatice localizate la nivelul feței, precum și pe fețele exterioare ale ambelor mâini.
S-a mai reținut că, având în vederea localizarea leziunilor grupate pe un singur plan al corpului și morfologia acestora, s-a concluzionat că acestea au fost produse prin cădere de la înălțimea proprie pe partea dreaptă a corpului, pe direcția înainte și lovire de plan dur cu suprafață neregulată, posibil platformă de beton acoperită cu pietriș, cu impact la nivelul hemifeței drepte și sprijinit în palme, leziuni care au necesitat 17-18 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, la același dosar de urmărire penală filele 30 -31, se află depus certificatul medico legal nr. 810 din 31.07.2006 emis de Serviciul Medico Legal din cadrul Spitalului Județean D, care a concluzionat că leziunile traumatice din 28.07.2006 s-au putut produce prin lovire cu corp dur și zgâriere și necesită pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale.
Astfel, s-a constatat că la dosarul cauzei sunt două acte medico legale cu concluzii diferite, aproape contradictorii.
Aceasta deoarece, raportul de expertiză medico legală menționează că leziunile petentului s-ar fi putut produce prin lovire de un plan dur, iar certificatul medico legal prin lovire cu corp dur.
De aceea, în aceste condiții prima instanță a apreciat că organele de urmărire penală trebuia să țină cont și de disp.art. 24 din Ordonanța nr. 1/2000 și să înainteze cele două acte medico legale Comisiei Superioare Medico Legale din cadrul Minovici B, care verifică și avizează din punct de vedere științific concluziile diverselor acte medico legale și se pronunță asupra eventualelor concluzii contradictorii ale acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs intimații G, și, pe care au criticat-o susținând că este nelegală întrucât în dispozitivul hotărârii nu au fost indicate faptele și textele de lege pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimaților.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, prin decizia penală nr. 231 din 22.01.2008, a admis recursurile declarate de intimați pe care le-a considerat întemeiate, a casat sentința Curții de APEL PLOIEȘTI nr. 76 din 8.08.2007 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Aceasta deoarece instanța de fond nu a indicat nici în cuprinsul considerentelor sentinței și nici în dispozitivul acesteia, faptele pentru care s-a dispus să se înceapă urmărirea penală și încadrarea juridică a acestora și nu a indicat făptuitorii față de care se va începe urmărirea penală pentru a se putea stabili astfel cadrul procesual în care se va desfășura urmărirea penală și pentru a da învinuiților posibilitatea de a-și formula apărările în raport de învinuirile care li se aduc.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 1423,- în 20.06.2008.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului, constată că plângerea petentului împotriva unor funcționari ai statului chemați să aplice dispozițiile legale în momentul efectuării cercetărilor penale, este fondată pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 231 din 22.01.2008, prin care a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit ca, în cazurile Pantea vs. România, Bursuc vs. România și Angelescu vs. România, că anchetele desfășurate împotriva unor astfel de funcționari trebuie să fie eficiente și efective.
În cazul în care asemenea cerințe nu sunt îndeplinite se constată încălcări ale art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, Curtea Europeană a stabilit că atunci când o persoană este rănită în timpul reținerii, perioadă în care aceasta se află în totalitate sub supravegherea ofițerului de poliție, orice vătămare intervenită în acest interval, dă naștere unor puternice prezumții de fapt și revine în sarcina autorităților judiciare să ofere o explicație plauzibilă în ceea ce privește cauza unor asemenea vătămări și să producă probe care să demonstreze că faptele sunt de natură să pună sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de acte medicale.
Procurorul a efectuat acte premergătoare de urmărire penală, pe baza cărora a reținut că nu rezultă din nicio probă că petentul ar fi fost agresat de către organele de poliție, ci dimpotrivă că leziunile s-ar fi datorat căderii și lovirii cu fața de beton, așa cum a confirmat și Serviciul de Medicină Legală D prin raportul de expertiză medico legală.
De aceea, este necesar efectuarea unei noi expertize medico legale la nivelul Minovici B, precum și avizarea acestei lucrări de către Comisia de Avizare sau Comisia Superioară din cadrul aceleiași instituții.
Aceasta deoarece se impune lămurirea contradicțiilor dintre cele două acte medicale și pentru realizarea unei anchete efective cu privire la condițiile în care petentul a suferit vătămările descrise mai sus, precum și administrarea altor probatorii ce vor fi considerate necesare.
În raport de cele arătate mai sus, în baza art. 278/1 al.8 pr.penală, se va admite plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI pe care le va desființa și va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor G - inspector principal de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție și - agent de poliție, toți din cadrul Poliției or.G, județul D, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 al.2, lipsirea de libertate în mod ilegal prev. art. 189, purtare abuzivă prev.de art. 250 și cercetarea abuzivă prev. art. 266;
Totodată procurorul va dispune efectuarea unei noi expertize medico legale la nivelul Prof. Minovici B, pentru a se stabili dacă loviturile cauzate persoanei vătămate sau produs prin lovire cu corp dur sau de plan dur, avizarea acestei lucrări precum și administrarea altor probatorii ce vor fi considerate necesare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În fond, după casare:
Admite plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliat în or. G, str. 13,.58,.A,.1,.2, județul D, împotriva rezoluția nr. 216/P/2007 din 23.05.2007 și rezoluția Procurorului General nr. 665/II/2/2007 din 21.06.2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor:
- G - inspector principal de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție, -
agent de poliție și - agent de poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 al.2, art. 189, art. 250 și art. 266;
Procurorul va dispune efectuarea a unei noi expertize medico - legale la nivelul Prof. Minovici - B, pentru a se stabili dacă loviturile cauzate persoanei vătămate din data de 28.07.2006, s-au produs prin lovire cu corp dur sau de plan dur, avizarea acestei lucrări precum și administrarea altor probatorii ce vor fi considerate necesare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./ 23.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
