Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 158/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.158
Ședința publică din data de 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva lucrărilor nr.873/VIII/1/2008 din 30 iunie 2008 și nr.593/VIII/1/2008 din 05 mai 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează că a fost atașat dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în care au fost adoptate lucrările nr.873/VIII/1/2008 din 30 iunie 2008 și nr.593/VIII/1/2008 din 05 mai 2008.
Curtea pune în vedere reprezentantului legal al petentei să prezinte delegația sau împuternicirea de reprezentare a societății în fața instanței și a menționa dacă această societate mai funcționează în prezent.
Reprezentantul legal al petentei - dl., prezintă instanței o copie a împuternicirii de reprezentare a societății, cu mențiunea că are foarte multe procese pe rolul instanțelor și nu are cum să prezinte originalul acesteia și precizarea că societatea funcționează și în prezent.
Curtea, din oficiu pune în discuția părților excepția inadmisibilității plângerii formulată ca fiind inadmisibilă, întrucât lucrările mai sus menționate nu sunt dosare penale, ci reprezintă o petiție prin care se solicită modul de soluționare a altor sesizări formulate anterior.
Petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal - dl. având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul legal al petentei Societatea Agricolă - dl. având cuvântul, arată că nu are calitate de petentă, ci de persoană vătămată și
- 2 -
este lipsă de procedură cu Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu Oficiul pentru Magistrați, Oficiul pentru Polițiști și făptuitorii din prezenta cauză.
A mai susținut că plângerile formulate de Societatea Agricolă în calitate de persoană juridică nu sunt înregistrate și soluționate, iar altele sunt reținute de procurori, magistrați și polițiști, care conțin un cumul de escrocherii ale breslei juridice, deoarece însăși aceștia dau soluții false, favorizează infractorii, exonerându-i de răspundere penală, falsifică dosarele de cercetare penală.
Totodată, petiționarul și-a exprimat nemulțumirea față de lichidarea fostului - al cărui patrimoniu ar fi fost furat după anul 1990, acțiune la care ar fi participat "bandele de hoți" organizate și conduse de procurori, magistrați și polițiști care ar fi beneficiat de "cote din acest patrimoniu.
De asemenea, petiționarul a făcut referiri la plângeri anterioare prin care a sesizat Parchetul General și alte instituții că s-au organizat licitații ilegale la CAP, nu s-au făcut cercetări în prezența sa, reținându-se în mod greșit că el și-ar fi însușit patrimoniul societății.
Solicită instanței admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la parchet pentru a fi trase la răspundere penală persoanele vinovate de distrugerea patrimoniului CAP.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii formulată ca fiind inadmisibilă, întrucât aceasta a făcut deja obiectul lucrărilor nr.593/VIII/1/2008 și nr.873/VIII/1/2008 prin care a fost soluționată plângerea petentei, potrivit disp.art.278/1 Cod procedură penală.
A precizat că și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție este constantă în sensul respingerii acestor plângeri ca inadmisibile.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, în calitate de petentă și reprezentată de, s-a adresat u plângere ce a fost înregistrată la această instanță cu nr- din 05 septembrie 2008, precizând că este nemulțumită de soluțiile date în lucrările nr.593/VIII/1/2008 și nr.873/VIII/1/2008, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel.
Pentru soluționarea plângerii s-au atașat la dosar lucrările sus menționate.
În urma verificării lucrărilor, s-a constatat că aceste lucrări nu sunt dosare penale, că reprezintă petiție prin care se solicita modul de soluționare a altor sesizări formulate anterior, prin care se reclama neefectuarea cercetărilor cu privire la comiterea unor infracțiuni reclamante, precum și nelegalitatea soluțiilor dispuse.
Din analiza textului art.278/1 Cod procedură penală, rezultă că plângerea în fața instanței împotriva actelor procurorului prin care nu s-a dispus neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, cum sunt cele prin care procurorul comunică petiționarului că plângerile formulate anterior de acesta au fost trimise unui alt parchet pentru soluționare este
- 3 -
inadmisibilă, întrucât, potrivit acestui text de lege pot fi atacate cu plângere în fața instanței numai rezoluțiile de neînceperea urmăririi penale sau ordonanțele, ori, după caz, rezoluțiile de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror.
Cum, din lucrările menționate, nu rezultă că petenta a formulat plângere împotriva soluției de clasare a petiției sale, Curtea, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată ca inadmisibilă.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, județul P, împotriva lucrărilor nr.873/VIII/1/2008 din 30 iunie 2008 și nr.593/VIII/1/2008 din 05 mai 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008.
Președinte Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./20.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
