Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 164/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 164
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în P,-,.24,. B,.2,. 29, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.447/P/2009 din 01 iulie 2009 și nr.867/II/2/2009 din 14 iulie 2009 emise în dosarul nr.447/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, domiciliată în comuna G, sat G, nr. 376, județul P și, domiciliat în P,-, - 9,. 14, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 24 și intimata, lipsind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru petent, intimata scu și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând au arătat că nu au cereri de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Avocat, având cuvântul pentru petent, solicită în temeiul disp. art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor nr. 447/P/2009 și nr. 867/II/2/2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și pe fond trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate. Cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că rezoluțiile date de parchet nu sunt motivate pentru fiecare dintre infracțiunile sesizate de către petent.
În ceea ce privește neînceperea urmăririi penale față de intimatul consideră că pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în mod greșit s-a apreciat că există autoritate de lucru judecat.
Pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în mod greșit s-a dispus neînceperea urmării penale întrucât lipsește o condiție cerută de lege, invocându-se ca temei legal disp. art. 10 lit. f Cod procedură penală. Apreciază că infracțiunea de distrugere nu a fost cercetată.
Cu privire la intimata scu, arată că în mod greșit s-a considerat că plângerea a fost depusă tardiv, fără a se face dovada că petentul ar fi cunoscut încă din anul 2004 cine este făptuitorul.
În mod greșit nu s-a constatat că prin plângerea din 11.06.2006, petentul a sesizat aspecte noi față de cele sesizate anterior.
Intimata scu, având cuvântul, arată că rezoluțiile date sunt temeinice și legale sub toate aspectele și solicită respingerea plângerii formulată ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind rezoluțiile date ca fiind temeinice și legale sub toate aspectele.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere a bunurilor de către intimata scu, având în vedere că petentul a cunoscut cine este făptuitorul, solicită să se constate că plângerea a fost introdusă tardiv.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus petentul a solicitat în temeiul disp. art. 278/1 Cod procedură penală desființarea rezoluției nr. 477/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale petentul arată că este nemulțumit de rezoluția atacată și de faptul că procurorul nu a cercetat și aspectul sumelor obținute de executorul judecătoresc din vânzarea imobilului, bani pe care nu i-a primit nici până în prezent. Aceste lucruri sunt necercetate de procuror și sunt "date noi" față de cele cercetate anterior și față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 477P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând dosarul de urmărire atașat, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal, întrucât există autoritate de lucru judecat și pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, întrucât lipsește o condiție cerută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
De asemenea, neînceperea urmăririi penale față de scu pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal întrucât plângerea prealabilă a fost tardiv formulată.
Pentru a dispune această soluție procurorul a reținut că la data de 11.06.2009 persoana vătămată a sesizat parchetul cu plângere penală împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și art. 217 Cod penal și numitei scu pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 217 Cod penal.
În motivarea plângerii persoana vătămată a arătat că a fost evacuată în mod abuziv de către executorul judecătoresc din apartamentul în care locuia și că acesta împreună cu i-au distrus în aceste împrejurări mai multe bunuri.
Din verificările efectuate a rezultat că aceste aspecte au făcut în parte obiectul unor dosare penale. Astfel, prin rezoluția nr. 5727/P/2006 din 28.03.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cu privire la aceleași fapte. S-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal, întrucât, cu ocazia acțiunii de executare, a respectat dispozițiile legale în materie.
Plângerea formulată de, în temeiul art. 275-278 Cod procedură penală, împotriva acestei soluții a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția cu nr. 1909II/22007 din 14.05.2007 a adjunctului primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Prin sentința penală nr. 2 din 14.01.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art. 278/1 pct. 8 lit. a, a respins ca nefondată plângerea formulată de împotriva soluțiilor mai sus arătate, constatând că acestea sunt legale și temeinice.
Împotriva soluției Curții de APEL PLOIEȘTIs -a declarat recurs și la data de 18.03.2008, prin decizia nr. 976 dată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondată calea de atac, cu motivarea că au fost respectate de către executor dispozițiile Codului d e procedură civilă privind executarea silită imobiliară.
Față de aceste aspecte, s-a considerat că în speță există autoritate de lucru judecat - cauză ce a împiedicat punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale cu privire la pretinsa faptă de abuz în serviciu comisă de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal ce ar fi fost comisă de, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a pronunțat prin rezoluția cu nr. 27/P/2005 din 17.03.2005, prin care a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva aceluiași executor judecătoresc, situație în care, în ceea ce privește infracțiunea de distrugere, s-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Referitor la fapta de distrugere a bunurilor de către cu ocazia executării din data de 24.11.2004, s-a constatat că plângerea prealabilă a fost tardiv introdusă, deși persoana vătămată a cunoscut cine a fost făptuitorul, ceea ce a atras incidența în cauză a dispozițiilor art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere penală petentul, care, prin rezoluția nr. 867II/2/2009 a procurorului general adjunct a fost respinsă ca neîntemeiată.
Din examinarea dosarului de urmărire penală rezultă că rezoluția atacată este legală și temeinică.
În primul rând față de intimatul executor judecătoresc, s-a mai formulat o plângere asemănătoare de către petent, intimatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, iar prin rezoluția nr. 5727/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale. Această rezoluție a fost menținută prin sentința penală nr. 2/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, definitivă prin decizia penală nr. 976/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În această situație în mod corect s-a apreciat că există autoritate de lucru judecat.
Art. 278/1 alin. 11 Cod procedură penală prevede că "în situația prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute în art. 10. "
Nefiind vorba de alte date și aspecte noi ce nu au fost avute anterior în vedere la pronunțarea sentinței penale nr. 2/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI procurorul a considerat că executorul judecătoresc nu poate fi cercetat din nou pentru aceeași faptă.
Față de infracțiunea de distrugere pretins comisă de executorul judecătoresc, așa cum s-a arătat, acesta a fost cercetat anterior pentru această infracțiune, prin rezoluția nr. 27/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale.
De asemenea, s-a apreciat corect că față de intimata plângerea prealabilă este tardivă, întrucât pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal este necesară o astfel de plângere, iar conform art. 284 Cod procedură penală aceasta se face în două luni de la data cunoașterii făptuitorului (data fiind 24.11.2004 iar plângerea introdusă la 11.06.2009).
În aceste condiții în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a) Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,-, Bloc 24,. B,. 29,. 2, județul P împotriva Rezoluției nr. 447/P/2009 din 01.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a Rezoluției nr. 867/II/2/2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/13.11.2009
Red. /Tehnored. ET
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
