Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 165/
Ședința publică din 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 749/PI din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, prezent intimatul, asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse prin Serviciul Registratură, concluzii scrise de către petentul-recurent.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al petentului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reținând cauza spre rejudecare să se dispună desființarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, reluarea cercetărilor și în principal, trimiterea sa în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, iar în subsidiar, trimiterea în judecată a acestuia în calitate de participant - coautor la infracțiunea săvârșită de către inculpatul. Precizează că intimatul și inculpatul au bătut și împins, iar în cele din urmă au ucis pe, iar intimatul a fost acela care a inițiat și întreținut conflictul, având o contribuție la moartea victimei. Depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatului, avocat, solicită respingerea recursului, întrucât apreciază că nu există raport de cauzalitate între agresiune și consecințe și nu se poate pune problema coautoratului și complicității, fiind infracțiune spontană.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, din declarațiile martorilor și a inculpatului rezultând că nu există legătură de cauzalitate între agresiunea săvârșită și moartea victimei, toate probele convergând spre faptul că moartea a survenit ca urmare a lovirii victimei de sol, după acțiunea lui.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 749/PI din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art. 278 indice 1 pct. 8 lit. a Cod pr pen, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulata de petentul împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală învinuitului pronunțată de procuror in dosarul nr. 83/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul T si a rezoluției de respingerea a plângerii pronunțată de prim-procuror in dosarul nr. 401/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod pr pen a fost obligat petentul sa achite in favoarea statului suma 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 16.07.2008 sub număr unic de dosar -, petentul a solicitat desființarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. 1 Cp, art. 175 alin. 1 lit. i Cp, dispuse prin rechizitoriul întocmit la data de 07.05.2008 în dosarul nr. 83/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cp.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că soluția dispusă de procuror este nelegală, întrucât decesul fiului său, numitul, a survenit ca urmare a loviturilor aplicate atât de către intimatul, cât și de către inculpatul, apreciind că fiul său ar fi putut să se apere de loviturile inculpatului dacă în prealabil nu ar fi fost bătut și lovit cu o sticlă de intimatul, lovituri care au avut o înrâurire hotărâtoare asupra deznodământului fatal al fiului său.
De asemenea, petentul a arătat că se impune tragerea de răspundere penală a intimatului, existând probe ale implicării acestuia în incidentul în urma căruia a decedat fiul său, respectiv recunoașterile intimatului, declarațiile martorului, ale martorului, precum și ale martorului, care se coroborează cu declarațiile inculpatului, probe care dovedesc contribuția decisivă a intimatului la decesul numitului.
La solicitarea instanței de fond, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa înaintat lucrarea prim-procurorului nr. 401/II/2/2008 din data de 18.06.2008 prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva soluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală a intimatului, dispuse prin rechizitoriul nr. 83/P/2008 din data de 07.05.2008.
De asemenea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa înaintat, în fotocopie, și dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a soluției dispuse prin rechizitoriul nr. 83/P/2008 către petentul cu privire la soluția dispusă față de intimatul.
Întrucât dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timișa fost înaintat primei instanțe împreună cu rechizitoriul cu același număr prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiuni de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cp, tribunalul a dispus atașarea dosarului instanței nr- având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul.
S-a reținut că prin rechizitoriul nr 83/P/2008 a Parchetului de pa lângă Tribunalul T s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savîrsirea infracțiunii prev de art 183 Cod penal si totodată s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului in ce privește savarsirea infractiunii prev de art 174, 175 lit i cod penal in dauna partii vatamate .
În fapt, s-a reținut de către tribunal că, în seara zilei de 06.02.2008, inculpatul, însoțit de învinuitul, s-a deplasat la barul "" de pe strada - din L, în jurul orei 22,00. Cei doi erau însoțiți și de martorii și. Cei patru sunt vecini și, anterior deplasării la barul menționat, au consumat câteva pet-uri de 2 bere. În bar, cei patru s-au așezat la o masă unde au început să consume bere. În bar se mai aflau C-tin, coleg de liceu cu inculpatul și învinuitul, martorii, B, precum și alte persoane. Din declarațiile tuturor celor menționați mai sus a reieșit faptul că s-a dus la masa inculpatului și învinuitului și, între el și acesta s-au încins unele discuții destul de aprinse, având în vedere că toți erau în stare mai mult sau mai puțin avansată de ebrietate, mai ales și.
Ca urmare a scandalului stârnit în bar, patronul barului le-a cerut lui, și, să părăsească barul, ceea ce aceștia au și făcut, neînsoțiți ce ceilalți martori.
În afara barului, datorită stării de ebrietate în care se găseau și, între aceștia s-a stârnit o ceartă. Între timp, lângă locul unde se pornise cearta dintre cei doi, s-a oprit un autoturism marca "Toyota", condusă de martorul, având ca pasageri pe martorii și. Din declarațiile acestor martori reiese faptul că, pe fondul altercației dintre victimă și învinuitul, a intervenit între cei doi inculpatul pentru a aplana conflictul, context în care învinuitul a încercat să-l lovească pe cu sticla în zona superioară a corpului, atingându-l la mâna, dar că sticla a ricoșat, spărgându-se de peretele aflat la câțiva metri distanță.
S-a apreciat că învinuitul nu l-a lovit pe în vreo zonă vitală a corpului și, deși inculpatul susține că învinuitul l-a mai lovit peste cap pe cu palma, acest lucru nu este confirmat de martorii oculari care se aflau la circa 5 metri de locul faptei. Cert este că, agasat, l-a împins violent pe care încerca să-i despartă pe cei doi. Atunci, inculpatul s-a enervat și a aplicat două lovituri de pumn spre fața lui, din care una a atins bărbia acestuia. Ca urmare, s-a prăbușit pe asfalt, rămânând imobil pe spate, curgându-i sânge din urechea. Inculpatul s-a speriat și a încercat să ajute victima. Între timp, învinuitul (susține el) a chemat salvarea, în scurt timp sosind și poliția la fața locului. Inculpatul, învinuitul și martorii au fost conduși la sediul poliției pentru demararea cercetărilor.
În urma loviturilor primite, conform constatărilor medico-legale, a survenit decesul victimei.
Prima instanță a reținut că petentul, în calitatea de a victimei, este nemultumit de soluția de scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului acesta arătând ca din întreg probatoriul administrate rezultă ca si acesta i-a provocat lovituri fiului sau care ulterior au condus la decesul acestuia.
Aceasta a formulat plângerea împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire din rechizitoriu, soluționată in termen legat de primul procuror prin rezolutia pronuntata in lucrarea nr 401/II/2/2008.
Din analiza probelor administrate respectiv procesul verbal de constatare din 06.02.2008, ora 23,40, procesul verbal de cercetare la fața locului, raport medico legal preliminar -, planșa fotografică cu aspecte din data de 07.02 2008 efectuată cu ocazia ridicării hainelor aparținând inculpatului, de la domiciliul acestuia, planșa fotografică de la investigarea tehnico științifică a locului unde s-a efectuat autopsia, planșă fotografică din 07.02. 2008 cu locul faptei, buletinele de analiză biocriminalistică nr. 15/2008 și nr. 11/2008, raport de constatare medico legală nr. 5 din 07.02.2008 întocmit de Cabinetul medico-legal L, avizul comisiei de control și avizare a actelor medico legale a Institutului de Medicină Legală T, declarațiile părții civile, ale inculpatului și ale martorilor tribunalul a reținut că afirmațiile petentului nu sunt fondate.
S-a apreciat că starea de fapt descrisă pe larg în rechizitoriu este corect reținută, iar din împrejurările de fapt avute in vedere atât de procuror cât si de primul procuror rezulta ca acțiunea inculpatului de a lovi victima cu pumnul este dovedită în cauză și recunoscută de acesta precum si faptul ca urmarea acestei lovituri a fost căderea victimei și lovirea acesteia de asfalt, aspect confirmat și de martorii audiați în cauză.
Din avizul Comisiei de control și avizare a actelor medico legale a Institutului de Medicină Legală T(fila 21 dos vol.II), s-a reținut că leziunile de la punctul 2,3,5 și 7 din raportul de constatare medico legală( fila 22 dos. vol.II ) "s-au putut produce prin loviri directe și repetate cu corpuri dure (posibil pumn), urmate de căderea victimei, impact brutal cu solul și producerea leziunilor cranio - cerebrale cu rol tanatogenerator", iar celelalte leziuni nu au intervenit în producerea decesului.
Din coroborarea probelor de mai sus, prima instanță a reținut că învinuitul este acela care, pe fondul consumului de alcool, la fel ca si victima, a inițiat acel conflict si de asemeni rezulta ca acesta a încercat sa-l lovească cu o sticla in zona capului, dar în condițiile în care victima a parat lovitura a fost lovit în mâna stânga. S-a apreciat că aceasta acțiune violenta a învinuitului a fost însa anterioara intervenției inculpatului și urmarea a loviturii aplicate de acest inculpat victimei, acesta s-a prăbușit pe asfalt și apoi a decedat.
S-a apreciat că, chiar daca victima avea si alte lovituri, cauza determinantă a decesului a fost stabilită cu certitudine prin raportul de expertiza care a statuat ca decesul s-a produs de lovituri urmate de căderea victimei, ori loviturile aplicate de învinuit, chiar daca au fost nu au fost urmate de cădere.
Tribunalul a considerat că este de înțeles atitudinea petentului fata de învinuit în ce privește componenta morala a gestului sau, respectiv el fiind acel care întreținut conflictul cu victima, dar trebuiau avute in vederea si concluziile raportului de expertiza medico legala care evidențiază că fiul sau era intr-o stare avansata de ebrietate, respectiv coma etanolica. Pe de alta parte s-a apreciat că, chiar daca este real faptul că și învinuitul a exercitat o violenta asupra victimei, aceasta ar putea eventual sa realizeze continutul constitutiv al infractiunii de lovire prev de art 180 alin 1 sau alin 2 cod penal, fapta care se urmărește doar la plângerea prealabila a partii vatamate si nu fapta prev de art 183 cod penal. In realizarea continutului constitutiv al acestei din urma infracțiuni prezenta deosebita relevanta existenta unui raport de cauzalitate direct intre loviturile aplicate si decesul victimei, ori acest raport de cauzalitate nu exista, în condițiile in care in mod expres s-a stabilit ca celelalte lovituri nu au avut nici o inraurire asupra decesului.
In consecință, prima instanță a avut în vedere faptul că soluția pronunțată în cauza de procuror este legala și temeinica și in consecință plângerea formulata de petent a fost respinsa ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței penale nr. 749/PI din17.11.2008 a Tribunalului Timiș în dosarul nr.-. petentul recurent a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege. Recursul a fost motivat în scris.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de petentul recurent este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Starea de fapt descrisă prin rechizitoriul din 07.05.2008, dosar nr. 83/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, dar și de primul procuror cu ocazia soluționării plângerii este corect reținută,iar din avizul Comisiei de control și avizare a actelor medico legale a Institutului de Medicină Legală T rezultă că leziunile produse ca urmare a loviturii aplicate de intimat nu au intervenit în producerea decesului victimei.
Prin urmare, corect a reținut prima instanță faptul că violența exercitată de către intimatul împotriva victimei ar putea realiza eventual conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire prevăzute de art. 180.
Cod PenalPentru aceste considerente,instanța nu poate dispune trimiterea în judecată a intimatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat,coautorat la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul sau complicitate la aceeași infracțiune.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul recurent împotriva sentinței penale nr. 749/PI din17.11.2008 a Tribunalului Timiș în dosarul nr.-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul recurent împotriva sentinței penale nr. 749/PI din 17.11.2008 a Tribunalului Timiș în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red../23.02.2009
Tehnored. 2 ex./24.02.2009
Primă instanță:- - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Anca
