Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Decizia 194/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 194/R
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii penale nr. 20/CC din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv și asistați de apărători, după cum urmează: inc. asistat de avocatul, inculpații, asistați de avocat, inc. asistat de avocat, inc., asistat de avocat, inc., asistat de avocat, inc., asistat de avocat, inc., asistat de avocat, inc., asistat de avocat, inc., asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul arată că hotărârea tribunalului este lipsită de temeiul de fapt și de drept care poate justifica arestarea unei persoane în condiții legale. În sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, or, din probele existente la dosar și din declarațiile inculpaților rezultă că ne aflăm în prezența unei mulțimi de persoane în care nu există acea legătură necesară grupului organizat. Pentru existența unui grup infracțional organizat și pentru a se lua măsura arestării preventive trebuie să existe o activitate concertată a trei sau mai multe persoane care, o perioadă de timp săvârșesc una sau mai multe infracțiuni. Dacă inculpatul ar fi organizatorul grupului, ar trebui să se rețină o participație oarecare la toate infracțiunile comise, or, după ce se face acest denunț - că el este organizatorul grupului - urmează o înșiruire a anumitor fapte desfășurate de fiecare inculpat în mod diferit și sunt adunate sub cupola unei rezoluții infracționale, fără ca în sarcina inculpatului să se mai rețină vreo participație, astfel că lipsește din însăși logica actului de acuzare, coordonarea activităților, cerință prevăzută de art. 2 din Legea nr. 39/2003 pentru existența grupului infracțional. În sarcina inculpatului a mai fost reținută și infracțiunea de proxenetism, fără a fi reținută în dosar și infracțiunea de prostituție sau că acele fete ar fi fost constrânse. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului și infracțiunile de lipsire de libertate și șantaj la o activitate desfășurată de inculpații și, la care însă, inculpatul nu a participat, nerezultând din nici o probă că totul s-a întâmplat la îndemnul său, neavând nici un interes material în cauză. Totodată, se mai reține o infracțiune de șantaj prin amenințări telefonice, asupra unor persoane care nu au fost identificate.
Apărătorul inculpaților, și, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș în principal pentru că au fost lipsiți de apărare la data pronunțării acestei încheieri, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru următoarele motive: din momentul reținerii și până în momentul arestării inculpaților, s-au comis o serie de abuzuri, cum ar fi că au fost reținuți dimineața la ora 600și au fost audiați la ora 1500; în ziua dezbaterii propunerii de arestare preventivă, nu li s-a permis studierea dosarului, nu li s-au prezentat infracțiunile reținute în sarcina lor, neputându-și formula apărarea, astfel că a fost încălcat art. 6 din CEDO; faptele pe care se presupune că le-au săvârșit inculpații nu sunt dovedite, datează de aproximativ un an de zile, astfel că dacă aceste fapte nu au constituit un pericol social în toată această perioadă, apreciază că măsura arestării preventive nu se justifică.
Apărătorul inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș și, pe cale de consecință să se dispună cercetarea în stare de libertate a inculpatului, pentru următoarele considerente: nu s-a făcut dovada existenței pericolului pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât faptele au fost comise în urmă cu un an de zile, iar în toată această perioadă inculpații au fost în stare de libertate; toate mandatele de arestare preventivă emise în prezenta cauză datează din 18.02.2009, iar încheierea în baza căreia au fost emise, a fost pronunțată în 19.02.2009, ceea ce atrage nulitatea absolută prev. de art. 197 Cpp. Un alt motiv de nulitate îl constituie lipsa minutei, cea existentă la dosar fiind una colectivă, deși trebuia întocmită o minută pentru fiecare inculpat în parte.
Apărătorul inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și cercetarea în stare de libertate a inculpatului apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit.f Cpp, nefiind întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat. Își însușește și motivul de nulitate referitor la lipsa minutei pentru fiecare inculpat în parte.
Apărătorul inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea în stare de libertate a inculpatului, invocând nelegalitatea mandatului de arestare raportat la data emiterii acestuia - 18.02.2009, în baza unei încheieri pronunțate în 19.02.2009, impediment procedural care duce la nulitatea mandatului de arestare preventivă. Pe de altă parte, inculpatul pe care îl asistă nu are nici o legătură cu ceilalți inculpați, doar relații de serviciu, fiind coleg cu unii ei la o firmă de pază.
Apărătorul inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de arestare preventivă, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, nefiind întrunite nici condițiile prev. de art. 148 lit.f Cpp privind pericolul pentru ordinea publică. În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Apărătorul inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea în stare de libertate a inculpatului, însușindu-și motivul de nulitate referitor la lipsa minutelor individuale.
Apărătorul inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea în stare de libertate, invocând nelegalitatea mandatului de arestare raportat la data emiterii acestuia - 18.02.2009, în baza unei încheieri pronunțate în 19.02.2009, impediment procedural care duce la nulitatea mandatului de arestare preventivă. Pe de altă parte, temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza emiterii mandatului de arestare nu sunt pertinente.
Apărătorul inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea în stare de libertate, criticând încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că inculpatului nu i s-au adus la cunoștință motivele reținerii sau învinuirile ce i se aduc și fără să fie ascultat. De asemenea, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit. f cpp, în sensul că nu se poate reține săvârșirea unei infracțiuni, ci cel mult existența unor indicii sau motive care să susțină o bănuială. Motivele care au stat la baza arestării sunt aceleași pentru toți inculpații, fără a se face o individualizare și fără a se analiza circumstanțele personale.
Procurorul arată că reținerea inculpaților pentru 24 de ore este specificată cu precizie, la fel și arestarea acestora pe o perioadă de 29 de zile; minuta există la dosarul cauzei în conformitate cu art. 309 Cpp; pe fondul cauzei pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea tribunalului este legală și temeinică, se mențin temeiurile care au impus arestarea inculpaților, aceștia săvârșind fapte cu un grad ridicat de pericol.
Inculpații recurenți, având fiecare ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 20/CC din 19.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis propunerea formulată de Ministerul Public - - Biroul Teritorial Timiș și a dispus arestarea inculpaților, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.02.2009 până la data de 19.03.2009, respingând totodată cererea inculpatului, formulată prin apărătorul său, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În primul rând, s-a reținut de către instanță că, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele și Murray contra Marea Britanie, luarea unei măsurii arestării preventive față de o persoană nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. Rolul detenției preventive este tocmai acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor care planează asupra unei persoane.
Pe de altă parte, art.5 alin.1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.
Or, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale instanța a considerat că în prezenta cauză există indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații, -, -, și să fie implicați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoare mai M de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că persoanele în cauză este posibil să fi comis acele fapte.
La dosarul cauzei există suficiente indicii din care rezultă faptul că inculpatul este posibil să fie cel care conduce și coordonează activitățile presupus infracționale ale unui grup din care fac parte și ceilalți inculpați.
În acest sens, în primul rând instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului. Acesta a precizat că știe că inculpații, participă la operațiuni de recuperare de bani, primind ordine în acest sens de la inculpatul, el personal vânzându-le acestora "ponturi" în vederea obținerii de sume de bani.
Această declarație a putut fi coroborată cu declarația martorului, care a menționat că îi cunoaște pe inculpații, și, aceștia ocupându-se de recuperări de datorii și camătă, el personal participând la o "acțiune" a acestora la o benzinărie din
De asemenea, fiind audiată în cursul urmăririi penale, concubina inculpatului, numita na, a precizat că inculpatul i-a mărturisit că se ocupă de recuperări de bani pentru diferite persoane, fără a-i indica numele acestora
Instanța a reținut că prin ordonanța nr.31/A/2008 din data de 29.09.2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, în prezenta cauză a fost autorizată folosirea unor investigatori sub acoperire, urmând să fie folosită identitatea de, și.
Potrivit procesului verbal încheiat la data de 05.12.2008 de către investigatorii și, inculpatul le-a vorbit la un moment dat despre protectorul lor, afirmând că acesta îi învață ce să facă. El a adăugat spunând că acesta se numește "", este consilier din partea PSD și că persoana în cauză este "șeful lor". Toate aceste afirmații pot conduce la concluzia că inculpatul vorbea în acel moment de inculpatul.
Tot sub acest aspect s-a reținut și procesul verbal încheiat la data de 11.12.2008 de către investigatorii sub acoperire și. Aceștia l-au întâlnit pe "" (inculpatul ) în incinta unui local situat în Complexul 1, acesta prezentându-se ca fiind consilier PSD. Aceeași persoană a afirmat în cursul discuțiilor că localul "3 " îi aparține, având însă și un asociat care îi face exact ce îi spune el. Cu aceeași ocazie, "" și-a asumat rolul de "lider al celor din T".
Potrivit proceselor verbale încheiate la datele de 10.10.2008, 11.10.2008 de către cei doi investigatori sub acoperire, în interiorul localului "3 " au discutat cu mai multe fete care le-au transmis că întrețin raporturi sexuale cu diferiți clienți ai barului, dacă aceștia achită consumația de o anumită valoare la bar. Totodată, fetele le-au comunicat tariful ce trebuie plătit pentru întreținerea unor raporturi sexuale, din această sumă o parte fiind reținută la bar. De asemenea, fetele au mai afirmat că sunt conduse de către numita "" care are un comportament autoritar, obligându-le să facă o consumație la bar, în caz contrar aplicându-li-se câte o "amendă", adică nemaiprimind procentul promis din consumație.
Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală, s-a putut constata de către instanță că există suficiente indicii în legătură cu împrejurarea că inculpatul coordonează activitatea desfășurată în localul "3 ".
Astfel convorbirile interceptate în zilele de 01.07.2008, 28.09.2008, 12.01.2009 confirmă faptul că inculpatul este ținut la curent în legătură cu fetele care se află în local, cerându-i-se permisiunea ca fetele să poată ieși cu anumiți clienți.
interceptate la datele de 30.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 05.07.2008, 02.09.2008, 26.09.2008, 07.10.2008 atestă faptul că inculpatul este posibil să fie implicat în recrutarea mai multor tinere în vederea practicării prostituției. De asemenea, aceste convorbiri reprezintă indicii că inculpatul este cel stabilește soarta tinerelor din bar, hotărând cine va fi sancționat pentru nerespectarea regulilor localului, în acest sens el primind zilnic raportul activităților desfășurate în local, precum și a veniturilor obținute.
În activitatea sa, inculpatul, așa cum rezultă din convorbirile telefonice și comunicările interceptate la datele de 09.04.2008, 10.04.2008, 11.04.2008, 12.04.2008, 16.04.2008, 17.04.2008, 19.04.2008, 22.04.2008, 26.04.2008, 02.05.2008, 25.05.2008, 02.09.2008, este ajutat de către inculpații, și, care asigură protecția în local și cazarea unora dintre prostituate.
Referitor la activitatea de proxenetism desfășurată de inculpații, a putut fi observată declarația martorului, care a menționat faptul că împreună cu numita, a fost constrânsă de către inculpatul să practice prostituția în folosul său. Ulterior, după liberarea din penitenciar a inculpatului, martorul a menționat că ambii inculpați au exercitat violențe asupra lor pentru a le determina să practice prostituția în folosul lor, luându-le toți banii obținuți. Martorul a mai adăugat că în aceeași situație se aflau și alte fete, respectiv a,.
Declarațiile martorului au fost confirmate și de martorii și, cei doi martori învederând faptul că atât și, cât și au fost constrânse prin acte de violență de către inculpații și să practice prostituția. Martorii au mai menționat că în momentul în care a fugit, încercând să scape de cei doi inculpați, aceștia au căutat-o la domiciliu, unde au exercitat acte de violență asupra lor pentru a-i determina să le comunice locul unde se ascunde.
În ceea ce privește activitatea inculpaților, și, s-a putut observa declarația inculpatei. Aceasta a menționat că inculpatul este cel care a adus la locuința sa martorul în vederea practicării prostituției, după ce în prealabil inculpatul și-a dat acordul în acest sens, ceea ce contrazice în mod evident declarațiile inculpatului, care a afirmat nu cunoaște nicio fată care să practice prostituția și nu este implicat în astfel de activități.
Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul, numitei. Martorul a afirmat că În momentul în care a fost vizitată de, aceasta i-a povestit că la T locuiește împreună cu o altă fată pe nume ( ) și că amândouă practică prostituția, clienții fiind aduși de numiții și (inculpații și ). De altfel, martorul a mai învederat că potrivit afirmațiilor, inculpatul este cel care a convins-o să plece de acasă și a dus-o în apartamentul din Banii astfel câștigați erau în fiecare seară ridicați de inculpații și, care mai aveau închiriat un apartament unde se prostituau alte fete în folosul lor
Aceeași inculpată a mai adăugat faptul că, la scurt timp după venirea martorului, inculpatul a adus-o în apartament pe numita Coasă a tot în scopul practicării prostituției.
Ambele susțineri ale inculpatei au fost confirmate și de inculpatul.
Martorul a indicat faptul că îl cunoaște pe inculpatul de aproximativ un an de zile și a recunoscut că practică prostituția într-un apartament situat în T, inculpatul fiind cel care îi asigură protecția contra unei sume cuprinse între 100-400 lei la un interval de 2-3 zile. Același martor a mai adăugat faptul că inculpatul a mai închiriat un apartament în T unde practică prostituția alte 3 fete (, și Coasă).
Împrejurarea că numitele și practică prostituția este confirmată și prin prezența la dosarul cauzei a copiilor anunțurilor pe care acestea le-au publicat în ziarul.
Instanța a constatat că la dosarul cauzei există indicii care confirmă susținerile organelor de urmărire penală conform cărora inculpații, și erau cei care asigurau protecția fetelor care practicau prostituția pe bd. - - din În acest sens vor fi avute în vedere declarațiile martorilor și care au menționat faptul că s-au înțeles cu numitele și Coasă a ca, în schimbul unor sume de bani să întrețină raporturi sexuale, pentru ca, după aproximativ 5 minute, în interiorul apartamentului să pătrundă mai mulți bărbați, care ulterior au fost identificați ca fiind inculpații și, care i-au lovit și i-au alungat din apartament.
Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul, care i-a așteptat pe cei doi în mașină, observând că la un moment dat au apărut speriați și i-au transmis că au fost bătuți.
La rândul său, martorul a menționat faptul că în momentul în care întreținea raporturi sexuale cu unul dintre cei doi, partenerul a devenit violent sub aspect verbal, motiv pentru care i-a telefonat unui prieten care avea sarcina de a le apăra în cazul în care partenerul devenea violent. Acest prietene și-a făcut apariția împreună cu alți 2-3 bărbați și i-au scos afară pe cei doi. Acest prieten s-a dovedit a fi inculpatul, care a venit însoțit de inculpatul, iar martorul a finalizat declarația nu a înainte de a comunica organelor judiciare că inculpatul primea aproximativ 50% din sumele obținute pentru protecție.
Susținerile persoanei indicate mai sus au fost confirmate și de colega de apartament Coasă
Sub acest aspect instanța a apreciat ca fiind relevantă și o convorbire telefonică pe care inculpatul a avut-o cu inculpatul la data de 23.10.2008, la ora 19,04. Astfel, din analiza notei de redare a convorbirii interceptate, se poate observa faptul că inculpatul îi transmite inculpatului că a rezolvat problema din apartamentul de pe strada - - scoțându-i afară pe cei doi din A, după ce în prealabil l-a bătut pe unul dintre ei ( este din A).
La rândul său, inculpatul, deși nu a recunoscut că este implicat în activitatea de proxenetism, a recunoscut faptul că a existat un incident la sfârșitul lunii octombrie 2008, când, la solicitarea inculpatului, l-a însoțit pe acesta la locuința unde se afla prietena sa și unde a găsit doi bărbați cărora le-a cerut doar să plece, fără a-i agresa, contrazicându-l astfel pe inculpatul care a afirmat că pe inculpatul îl cunoaște doar din vedere și nu are nimic în comun cu acesta, el nefiind implicat în nici un incident care a determinat venirea organelor de poliție.
În sfârșit, împrejurarea că inculpații, și este posibil să fie implicați în activitatea de proxenetism rezultă și din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice și comunicărilor interceptate la datele de 12.06.2008, 14.06.2008, 15.06.2008, 18.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 04.07.2008, 09.07.2008, 25.07.2008, 30.07.2008, 01.09.2008, 03.09.2008, 11.10.2008, 19.10.2008.
În continuare, instanța a constatat că la dosarul cauzei există probe și indicii care să ateste participarea inculpaților la mai multe acțiuni deosebit de violente, după cum urmează:
În legătură cu incidentul petrecut în seara de 12/13.05.2007, partea vătămată a menționat faptul că în seara respectivă, ieșind dintr-un local, a admonestat verbal conducătorul unui autoturism marca BMW întrucât acesta era să-l lovească cu mașina. Imediat după aceea autoturismul a oprit, iar din interior au coborât 4 bărbați. A fost atacat și lovit cu pumnii și un par, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital. Partea vătămată a menționat că și prietenul său a fost lovit picioarele și parii. Ulterior, i-a recunoscut pe inculpații și ca fiind cei care l-au lovit cu parul și pumnii și, de asemenea, a indicat că inculpatul este unul dintre cei care l-au lovit pe prietenul său.
La rândul său, partea vătămată i-a recunoscut printre agresori pe inculpații, și, fiind cel care l-a lovit cu pumnii, în vreme ce ceilalți l-au lovit cu pumnii și picioarele.
Potrivit certificatelor medico-legale nr.878/C/15.05.2007 și nr.875/C/15.05.2007 ale IML T, în urma acestor agresiuni, părțile vătămate au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3, respectiv 5 zile de îngrijiri medicale.
În același sens a fost luată în considerare și declarația martorului, care se afla într-un autoturism situat în spatele autoturismului din care au coborât inculpații. Acesta a indicat faptul că printre cei care i-au bătut pe și se numără inculpații, și.
În privința acestui incident s-a reținut și raportul de constatare tehnico-științifică nr.62.055/12.11.2007. În condițiile în care a negat participarea sa la acest incident, inculpatul a fost supus testului poligraf, concluziile raportului confirmând faptul că în privința inculpatului s-au constatat reacții specifice comportamentului simulat.
La rândul său, inculpatul, deși a acceptat testul poligraf, nu s-a mai prezentat pentru întocmirea raportului de constatare.
Analizând dosarul de urmărire penală, instanța a constatat că există indicii în legătură cu implicarea inculpatului într-un alt incident violent la data de 04.04.2008.
În acest sens inculpatul a arătat că în timp ce se afla într-un local alături de alte persoane, printre care și inculpații și, precum și numitul, acesta din urmă a fost sunat de către fratele său că are probleme în fața cultural din. Au plecat cu toții acolo și au fost implicați într-o încăierare în cursul căreia inculpatul a folosit o sabie.
Existența acestui incident a fost confirmată de martorii, Radin, - și, care s-au aflat la locul încăierării în care au fost implicate mai multe persoane.
Partea vătămată a precizat că în cursul încăierării a fost lovit de către inculpatul cu o sabie, provocându-i-se leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.871/C/14.05.2008 al IML
Împrejurarea că inculpatul s-a aflat printre agresori și că era înarmat cu o sabie rezultă și din declarațiile părților vătămate, -, și senior.
Un alt incident violent s-a petrecut în luna mai 2008, victimă fiind partea vătămată. Acesta a precizat că a împrumutat de la inculpatul o sumă de bani și datorită unor dificultăți nu a putut restitui împrumutul la termen. În aceste condiții el a fost vizitat la locul de muncă de inculpații, și un alt pe care nu-l cunoaște. Partea vătămată a mai adăugat că după ce au închis ușa iar unul dintre ei a asigurat paza în sensul că a împiedicat intrarea vreunei persoane, a fost lovit cu pumnii și picioarele de cei trei indivizi. În urma agresiunii, potrivit certificatului medico-legal nr.1141/11.06.2008 al IML T, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 10 zile de îngrijiri medicale și s-a ales cu timpanul fisurat.
Incidentul este confirmat și de martorul -, coleg de serviciu cu partea vătămată, care a învederat faptul că la un moment dat au apărut trei indivizi robuști care au discutat cu pe un ton ridicat. Aceștia au închis ușa și întrucât s-a temut pentru integritatea sa a plecat de la fața locului, revenind abia peste 15 minute când partea vătămată era foarte supărat.
La dosarul cauzei există date și cu privire la incidentul petrecut la data de 07.05.2008 a cărui victimă a fost partea vătămată. Acesta a precizat că în ziua respectivă a fost sunat de inculpatul care i-a cerut să coboare în fața imobilului în care locuiește, deoarece dorește să vorbească ceva cu el. Când a ajuns la locul stabilit a constatat că inculpatul era însoțit de mulți bărbați, printre care i-a recunoscut pe inculpații și, unii fiind înarmați cu bâte și săbii. Partea vătămată a precizat că a fost bătut până a leșinat, după care a fost sechestrat, introdus într-o mașină și transportat până la locuința martorului, unde, pentru a fi lăsat în viață, i s-a cerut martorului să plătească o sumă de 2.000 euro.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1234/12.05.2008 al IML T, în urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale.
Incidentul a fost observat de mai mulți martori, printre care și și na
Primul dintre ei se afla pe balcon și a observat faptul că vecinul său a fost bătut de mai mulți indivizi.
Martorul na trecea întâmplător pe la locul incidentului și a văzut momentul în care partea vătămată a fost lovit de mai mulți indivizi. Esențial este faptul că martorul a fost în măsură să-i recunoască ca fiind participanți la această acțiune violentă pe inculpații, și.
La rândul său, martorul a învederat faptul că partea vătămată a fost adus în fața sa de către inculpații, și alții pe care nu-i cunoaște. Partea vătămată era bătut foarte rău și întrebându-l ce s-a întâmplat, i-a transmis că a fost bătut de către cei care l-au adus. Partea vătămată i-a cerut să le dea inculpaților suma de 2.000 euro pentru că altfel nu va fi lăsat în viață, martorul conformându-se acestei solicitări întrucât s-a temut pentru propria integritate corporală.
Cele relatate de martorul au fost confirmate și de martorul, soția sa.
Existența incidentului a fost confirmată și de inculpatul care, fiind audiat, a recunoscut că s-a deplasat împreună cu inculpații, și la domiciliul părții vătămate unde a existat un scandal în cursul căruia partea vătămată a fost lovit, dar nu știe de către cine.
În același sens a fost avută în vedere și declarația martorului care știe că inculpații, și au exercitat violențe asupra părții vătămate pentru că acesta a prestat un serviciu pentru care inițial fusese angajată "echipa" lui. După agresarea victimei, inculpatul ar fi primit suma de 2.500 euro.
În legătură cu incidentul petrecut la data de 30.10.2008, instanța a constatat că la dosarul cauzei subzistă suficiente temeiuri în legătură cu implicarea inculpaților și.
Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate, prin intermediul unor prieteni pe care îi cunoștea, inculpatul i-a solicitat să-l ajute la înmatricularea unei mașini. Partea vătămată a refuzat pentru că nu i-au fost plătite serviciile, dar mașina a fost dusă la de către fratele numitei. Înmatricularea nu a fost posibilă întrucât mașina figura ca fiind furată, ceea ce a determinat nemulțumirea inculpatului. Pentru a se răzbuna, acesta, împreună cu inculpatul și alte persoane, au așteptat partea vătămată la intrarea în Când a oprit mașina, partea vătămată a menționat că a fost atacat de către cei doi inculpați, lovindu-l cu bâtele până ce l-au adus în stare de inconștiență și i-au fisurat două coaste. Partea vătămată a menționat că și însoțitoarea sa a fost bătută de alți doi indivizi pe care nu-i cunoaște, iar în final inculpații i-au cerut o sumă de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care nu au putut-o înmatricula.
Aceleași aspecte au fost relatate și de partea vătămată, care a menționat că ei i s-au solicitat 8.000 euro drept despăgubiri de către cei doi inculpați.
Inculpatul a menționat că are cunoștință de împrejurarea că inculpații și au fost implicați într-o afacere cu mașini, în cursul căreia, în urma unei altercații, au obținut o valiză cu acte ale unor mașini de la o persoană care se ocupă de intermedieri auto.
În același sens s-a reținut și procesul verbal încheiat la data de 05.12.2008 de investigatorii sub acoperire și. Aceștia s-au întâlnit cu inculpații și, iar în cursul discuțiilor purtate în legătură cu recuperarea unei pretinse sume de bani, cei doi inculpați s-au că au bătut foarte rău două persoane, un care este intermediar în ceea ce privește înmatriculările auto, și pe amanta acestuia, întrucât aveau de recuperat de la acesta o sumă de 13.000 euro. Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de aceiași investigatori la data de 11.10.2008, pe cei doi inculpați i-au cunoscut prin intermediul persoanei care asigura paza la localul "3 " în momentul în care au apelat la "" afirmând că au de recuperat o sumă M de bani. La aceeași întâlnire a sosit, la un moment dat, și inculpatul, cei doi investigatori recunoscându-l după autoturismul pe care îl conducea (Peugeot 407 de culoare vișinie).
Părțile vătămate și au relatat și implicarea inculpatului în desfășurarea acestei activități infracționale. Partea vătămată a menționat că de la un prieten pe nume a aflat că inculpatul este liderul unui grup care acționează prin acte de violență atunci când dorește să obțină ceva, în vreme ce a indicat faptul că după ce a ieșit din spital, s-a deplasat la o întâlnire cu inculpatul pentru a-și recupera documentele firmei și ale clienților săi pe care inculpatul le luase din mașină. La această întâlnire, a venit însoțit de inculpatul, care i-a dat impresia părții vătămate că îl domină pe. Cu această ocazie inculpatul i-a spus părții vătămate că loviturile i-au fost aplicate de inculpații și în mod profesionist și nu sunt grave, transmițându-i totodată că documentele îi vor fi restituite numai în momentul în care el își va recupera banii pe mașina pe care nu o poate folosi ca urmare a neînmatriculării.
Partea vătămată a mai menționat că a primit amenințări atât din partea inculpatului, cât și din partea unor persoane necunoscute pentru a-l determina să nu se adreseze autorităților în legătură cu acest incident.
Cât privește incidentul petrecut în seara zilei de 29/30.05.2008 în care a fost implicat inculpatul, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut implicarea sa în acest incident, dar că nu se consideră vinovat de leziunile suferite de aceștia, în condițiile în care doar l-a împins pe și acesta a căzut la pământ.
Însă declarațiile sale sunt contrazise de declarațiile părților vătămate și. Aceștia au precizat că întrucât inculpatul nu a respectat semnificația balizelor amplasate la locul unde desfășurau activități de asfaltare, i-au reproșat acest lucru. Inculpatul, care conducea un autoturism marca BMW, a oprit mașina, a coborât, și a avut un incident verbal cu cei doi, părțile adresându-și reciproc injurii. La un moment dat, potrivit declarațiilor sale, partea vătămată a sunat la numărul 112 pentru a solicita ajutor, dar în acel moment inculpatul a chemat ajutoare prin telefon și i-a aplicat o lovitură în spate, partea vătămată căzând la pământ și pierzându-și cunoștința.
Partea vătămată a menționat că și el a fost lovit la rândul său de către inculpat cu pumnul în gât, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital.
Agresarea celor două părți vătămate a fost văzută și de martorii și, care au relatat aceleași împrejurări indicate mai sus.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 19 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1070/03.06.2008), iar partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1041/02.06.2008).
În ceea ce privește implicarea inculpatului în incidentul din seara zilei de 25.04.2008, instanța va reține declarațiile părții vătămate, care a arătat că în seara aceea a avut o altercație telefonică cu numitul. La un moment dat, când discuta cu acesta, în dreptul său a oprit o mașină, din care a coborât un individ care l-a atacat cu o sabie, lovindu-l în zona capului și gâtului și provocându-i, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.1223/08.05.2008 al IML T, leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale. Este de subliniat faptul că în momentul agresiunii, partea vătămată l-a auzit pe numitul " sau nu".
Existența incidentului a fost confirmată și de martorii, și, toți trei menționând că în cursul discuțiilor purtate între și, la un moment dat, a apărut un autoturism marca BMW din care a coborât un înarmat cu o sabie care l-a lovit cu această sabie pe în zona gâtului.
La rândul său, martorul a precizat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul inculpatului, iar în luna aprilie acesta l-a sunat spunându-i că a fost implicat într-o confruntare violentă cu mai multe persoane. Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate, se poate constata că această convorbire a avut loc la data de 26.04.2008, ora 02,29. inculpatul relatând martorului faptul că incidentul despre care a vorbit a avut loc în zona bisericii de la fabrica, în apropierea intersecției dintre străzile și cel
În aceeași zi, în jurul orei 11,26, inculpatul a avut o altă convorbire telefonică cu inculpatul, care i-a reproșat faptul că s-a implicat în incidentul din seara anterioară, când a reușit, potrivit inculpatului, să-l taie rău la gât pe unul și altuia să-i rupă mâna.
Instanța a avut în vedere și procesele verbale de percheziție existente la dosarul de urmărire penală. În acest sens se poate observa faptul că la fiecare dintre inculpați au fost găsite săbii, bâte, cuțite sau alte obiecte contondente, apte a fi folosite la comiterea unor grave acțiuni de violență.
Mai mult decât atât, la percheziția efectuată la inculpatul a fost descoperită o armă militară letală. Inculpatul a recunoscut faptul că deține un, despre care a afirmat că este vechi, și pe care l-a găsit pe raza localității, or potrivit adresei nr.-/18.02.2009 al IPJ T inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător legal de arme sau muniții.
Acest, fiind supus unei constatări tehnico-științifice, a rezultat, așa cum se poate observa din raportul nr.80.699/18.02.2009 al IPJ T, este o armă de foc, în stare de funcționare, iar cartușele au avut încărcătura în stare activă, fiind destinate tragerii cu arme de foc.
De asemenea, la percheziția efectuată la inculpatul a fost găsit un cu gloanțe de, precum și muniția aferentă. Inculpatul a recunoscut că nu era îndreptățit să dețină o asemenea armă întrucât nu este posesorul unui permis, însă a adăugat că arma nu-i aparține, fiind proprietatea unui prieten plecat în Marea Britanie.
Alte două arme au fost descoperite la domiciliul mamei inculpatei, aceasta afirmând că cele două pistoale aparțin inculpatului, care le-a și adus.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații, -, -, și să fie implicați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.
Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, instanța a apreciat că referitor la persoana inculpaților, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că mulți dintre inculpați, respectiv, sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind condamnați pentru comiterea unor infracțiuni cu violență. În același timp, inculpatul a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte cu violență.
Instanța a reținut că într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la viață, integritate corporală, libertate și demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate. În acest context, neluarea unor măsuri preventive față de anumite persoane, în condițiile în care există indicii cu privire la implicarea lor în mod repetat în încălcarea gravă a acestor drepturi prin care se exprimă personalitatea umană, ar justifica o sporire a neîncrederii opiniei publice în realizarea actului de justiție, consecință incompatibilă cu principiile unei societăți democratice.
Instanța a constatat că, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Labita contra Italiei sau Neumeister contra Austria), detenția preventivă poate fi justificată atâta timp cât există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai M decât cea a regulii generale a cercetării în stare de libertate.
Or, în prezenta cauză, un asemenea interes este evident. Cu privire la persoana inculpaților există suficiente suspiciuni legate de implicarea lor în comiterea unor grave fapte de violență, alimentate și de împrejurarea că în urma perchezițiilor au fost descoperite numeroase obiecte susceptibile de a fi folosite ca arme. De asemenea, la dosar există suficiente indicii referitoare la faptul că la desfășurarea activităților presupus infracționale au participat și alte persoane, care trebuie identificate și audiate, iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar face altceva decât să îngreuneze actele de urmărire penală. Totodată, la dosarul de urmărire penală s-a putut constata că subzistă suficiente elemente care să conducă la concluzia că inculpații sfidează autoritățile, considerând că nu pot fi sancționați, sentiment determinat și de calitatea personală a unuia dintre inculpați, o situație periculoasă și incompatibilă cu principiile unui stat de drept.
La luarea măsurii preventive împotriva inculpaților, instanța a avut în vedere și dispozițiile art.5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Or, în prezenta cauză, fiind vorba de mai multe acțiuni de o violență deosebită și proxenetism, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților, prin gravitatea deosebită a activității acestora și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în asemenea operațiuni, prin care se aduce o atingere gravă dreptului tuturor cetățenilor de a trăi într-un climat de liniște și siguranță, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impune arestarea preventivă a inculpaților, măsura preventivă fiind o condiție a asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru aceste considerente, în condițiile în care există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpați a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai M de 4 ani, iar raportat la modalitatea de comitere a faptelor și la persoana acestora, putându-se aprecia că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanța a admis cererea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile.
În condițiile în care a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpaților, instanța a respins cererea apărătorului inculpatului privind luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive.
Împotriva încheierii Tribunalului Timiș au declarat recurs inculpații, -, și.
Inculpatul a criticat încheierea pentru nelegalitate pe motiv că în cursul urmăririi penale nu a fost ascultat cu privire la toate faptele pentru care este învinuit, mai precis cu privire la infracțiunea prev de art. 329 al.1 cpp, ceea ce duce la nulitatea hotărârii prin care s-a dispus arestarea.
Inculpatul a criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu i s-au adus la cunoștință motivele reținerii sau învinuirile ce i se aduc și fără să fie ascultat.
De asemenea, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit. f cpp, în sensul că nu se poate reține săvârșirea unei infracțiuni, ci cel mult existența unor indicii sau motive care să susțină o bănuială. Motivele care au stat la baza arestării sunt aceleași pentru toți inculpații, fără a se face o individualizare și fără a se analiza circumstanțele personale.
Ceilalți inculpați nu au motivat în scris recursurile, dar au fost susținute oral de apărătorii aleși, care au cerut să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune luarea măsurii preventive, întrucât lipsesc indiciile privind săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați, precum și probe din care să rezulte că inculpații prezintă pericol public prin lăsarea în libertate. Se mai susține că încheierea recurată este nelegală întrucât există neconcordanță între data pronunțării acesteia și data emiterii mandatului de executare a pedepsei.
Se mai arată că lipsește minuta încheierii sau aceasta a fost întocmită în condiții de nelegalitate, întrucât aceasta îi vizează pe toți inculpații și nu s-a întocmit pentru fiecare inculpat câte una.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856al.3 cpp, se constată că Încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din examinarea actelor de la dosar se reține că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 148 lit. f și art. 143 cpp, întrucât, din declarațiile martorilor audiați de organele de anchetă, declarațiile părților vătămate, precum și din interceptările telefonice, rezultă existența unor indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. De menționat în acest context este și faptul că, potrivit proceselor verbale de percheziție existente în dosarul de urmărire penală, la domiciliile inculpaților au fost găsite săbii, bâte, cuțite sau alte corpuri contondente, apte a fi folosite la comiterea unor fapte prin violență. Tot cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului, s-a descoperit un cu încărcătura în stare activă, fiind destinate tragerii cu arme de foc pentru care nu avea permis de port armă, iar la domiciliul inculpatului s-a găsit un cu gloanțe de precum și muniția aferentă, fără a deține un permis.
Alte două pistoale au fost găsite la domiciliul mamei inculpatei și care a susținut că aparțin inculpatului.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l constituie lăsarea în libertate a inculpaților, și Curtea apreciază că acesta rezultă din gravitatea deosebită faptelor presupus a fi comise de inculpați, modul organizat în care au fost săvârșite, amploarea și urmările acestora, astfel că cercetarea inculpaților în stare de libertate este de natură a crea un sentiment de insecuritate în rândul colectivității.
Totodată se impune a fi luată măsura arestării preventive față de inculpați și pentru a se asigura o mai bună desfășurare a procesului penal, întrucât ancheta penală este la început și este posibil să fie implicate și alte persoane care trebuie să fie audiate și față de care se impune a fi luate măsurile legale care se impun, or, cercetarea inculpaților în stare de libertate ar duce la îngreunarea finalizării anchetei.
Cu privire la celelalte motive, se constată că acestea nu pot fi reținute ca întemeiate de către instanța de recurs.
Din dosarul instanței de fond se constată că inculpatul a refuzat să dea o declarație în fața judecătorului, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, prevalându-se de prev. art.70 cpp, astfel că nu se poate susține că încheierea este nelegală întrucât nu a fost ascultat cu privire la toate faptele pentru care este învinuit sau că i s-a încălcat dreptul la apărare.
De asemenea, inculpatul a fost audiat de către instanță cu același prilej, iar din conținutul declarației rezultă i s-a adus la cunoștință care este obiectul cauzei, el fiind audiat și în cursul urmăririi penale în prezența unui avocat, ocazie cu care i s-a dus la cunoștință și învinuirea ce i se aduce.
Nu poate fi reținut nici motivul de recurs invocat privind neconcordanța dintre data pronunțării încheierii prin care s-a dispus arestarea și data emiterii mandatului de arestare.
Într-adevăr, data emiterii mandatelor este menționată ca fiind 18.02.2009 iar data pronunțării încheierii recurate este 19.02.2009, însă este evident că este vorba de o eroare materială, întrucât, din conținutul mandatelor rezultă că sunt emise în baza încheierii pronunțate la data de 19.02.2009, ceea ce înseamnă că mandatele de arestare au fost emise ulterior pronunțării încheierii.
Inculpatul a mai susținut fără temei că motivarea încheierii este făcută în corpore pentru toți inculpații, fără a se face o individualizare și fără a se analiza circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, susținere, întrucât din conținutul încheierii recurate rezultă că instanța s-a referit în concret la situația fiecărui inculpat la participația acestora precum și la circumstanțele lor personale.
Totodată, se observă că la dosarul cauzei s-a întocmit minuta, în conformitate cu prev. art.309 cpp, în care s-a consemnat rezultatul deliberării pentru toți inculpații. Din conținutul prevederilor mai sus menționate nu rezultă obligația instanței de întocmi o minută separat pentru fiecare inculpat, așa cum greșit se afirmă de către apărătorii inculpaților.
Prin urmare, urmează a fi respinse recursurile inculpaților, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, împotriva Încheierii nr. 20/CC/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /27.02.09
Tehnored. 2 ex./13.03.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
