Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 169/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-( 1067/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 169
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Băjan- - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva rezoluției din data de 13 martie 2009 și a rezoluției nr.439/II-2/2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.326/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă, lipsă fiind, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind intimatul pentru care se prezintă avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.67/2009 emisă de Baroul Galați - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar au sosit relațiile solicitate în cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecare ținând cont de faptul că în cauză există și o infracțiune de evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea 87/2004 la data săvârșirii infracțiunii, iar în prezent prevăzută de art.9 din Legea nr.241/2005. Arată că motivele pentru care a formulat prezenta plângere sunt expuse pe larg în plângere.
Apărătorul intimatului,având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că plângerea inițială, depusă la parchet, viza doar săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și cu privire la acest aspect, consideră că în mod corect s-a pronunțat procurorul prin rezoluție. S-a constatat că este doar o relație contractuală între petentă și intimat și s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Cu privire la cele învederate de către apărătorul petentei, s-a solicitat în primul rând admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecare, însă există și o decizie a ICCJ soluționând un recurs în interesul legii, în situația în care plângerea vizează o soluție de neîncepere a urmăririi penale nu poate fi reținută cauza spre judecare întrucât nu au fost efectuate probe, ci doar acte premergătoare în cauză, putându-se doar dispune trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale. În cazul de față, însă, consideră că plângerea formulată și adresată instanței are un dublu caracter, și anume: un caracter de plângere conform art.2781Cod procedură penală, în sensul că vizează o soluție de netrimitere în judecată și, în același timp, în opinia sa, are un caracter de plângere și denunț.
Cu privire la primul aspect, solicită respingerea plângerii întemeiată pe art. 2781Cod procedură penală, ca fiind nefondată.
Cu privire la cel de-al doilea aspect, caracterul de denunț al plângerii care face obiectul prezentei cauze, consideră că se impune trimiterea unei copii vizând această plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea efectuării de cercetări sub aspectul celor învederate și care nu au făcut obiectul plângerii inițiale, și anume infracțiunile prevăzute de art. 193, 290 și 291 din Codul penal. Acestea nu vor avea nici o finalitate întrucât sunt prescrise, însă consideră că rezultă suficiente indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. La momentul respectiv o parte din fapte intrau sub incidența dispozițiilor art.13 din Legea 87/1994 iar acestea sunt prescrise date fiind limitele de pedeapsă, dar o parte, în urma republicării Legii 87/1994, intră sub incidența art.11 lit.b din Legea 87/1994.
Apărătorul intimatului,având cuvântul în replică, consideră că extinderea cercetării penale nu poate face obiectul acestei plângerii penale.
CURTEA,
Prin rezoluția din 9.04.2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 439/II/2/2009 s-a respins plângerea formulată de petenta SC Pharm SRL împotriva rezoluției din 13.03.2009 dispusă în dosarul nr. 326/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, apreciind că faptele acestuia constau în neîndeplinirea activității asumate prin contractul de asistență juridică.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în condițiile prevăzute de art. 2781Cod procedură penală petenta SC Pharm SRL care a reiterat motivele invocate la parchet.
Curtea conchide în consens cu parchetul că nerespectarea contractului de asistență juridică de către av. nu constituie vreo infracțiune și cu atât mai puțin aceea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal întrucât așa cum reiese din adresa întocmită de Baroul Dîmbovița (fila 35 doar instanță) intimatul a exercitat profesia de avocat în cadrul acestui barou în perioada 01.01.2000 - 31.05.2007.
Prin urmare, în condițiile existenței unui contract valabil încheiat între părți, orice nerespectare a unei clauze contractuale poate fi sancționată pe calea unei acțiuni civile.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta SC Pharm SRL cu sediul în B, C, nr. 5,. 103,. 3,. 7. 74, sector 3, și-o obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
.
4 ex,-01.07.2009
Președinte:Adriana BăjanJudecători:Adriana Băjan
