Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 172
Ședința publică din data de 5.03.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de persoana vătămată - SRL, cu sediul în mun. Târgoviște, Bd. -,.12 IPJ,.2, județul D, prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 46 din 28.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală, s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluțiilor nr. 424/P/2008 și nr. 933/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - persoană vătămată - SRL, prin administrator și asistat de avocat S, apărător ales din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatul - făptuitor, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat S, având cuvântul pentru recurentă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat S, având cuvântul pentru recurenta - persoană vătămată, arată că, la fila 22 a dosarului de fond se află încheierea din data de 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar motivarea hotărârii pronunțate de această instanță este exact pe concluziile reprezentantului Ministerului Public însă nu și cu privire la motivele pentru care s-a formulat prezenta plângere.
Mai arată că la dosarul cauzei sunt două acte fundamentale și anume declarația dată de intimatul ( fila 11 dosar urmărire penală) și referatul din data de 20.02.2008 întocmit de directorul de șantier, referat care dacă ar fi fost avut în vedere de instanță s-ar fi constatat că sunt întrunite dispozițiile în baza cărora petenta a formulat plângerea.
Precizează că, împotriva intimatului, în calitate de administrator al - AG SRL B, s-a formulat plângere la data de 23.06.2008 pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1-5, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 p și uz de fals, prev. de art. 291
Mai arată că, între cele două societăți s-a încheiat un contract de antrepriză având ca obiect construcția unui abator nou, cu anexe și utilități în com., județul P, finanțat cu fonduri SAPARD.
De asemenea arată că, în afară de declarațiile luate celor doi administratori nu s-a întreprins nici un act de cercetare, deși în dosarul cauzei au fost depuse numeroase acte din care rezultă cu prisosință săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere.
Chiar din declarația făptuitorului, rezultă că acesta a indus în eroare organele de anchetă că petenta, în calitate de beneficiar a stabilit o altă cotă O cu aproape un metru față de cea stabilită prin proiectul de execuție, afirmație mincinoasă care nu a fost verificată prin audierea celei mai importante persoane, respectiv dirigintele de șantier, care putea să infirme susținerea acestuia.
Totodată arată că, nu s-au făcut verificări în legătură cu ceea ce petenta a susținut în plângerea sa și care dovedeau în mod indiscutabil infracțiunile de fals, uz de fals, în sensul că devizele de lucrări întocmite prevedeau alte cantități și calități de materiale, decât cele înglobate în lucrare, încărcându-se în mod artificial plata, cu scopul inducerii petentei în eroare.
Nu s-au efectuat expertize tehnice care să stabilească concordanța între proiect, materialele ce ar fi trebuit să fie utilizate în realizarea acestuia, materialele care s-au folosit în mod concret și realitatea diferențelor dintre deviz și materialele folosite.
Nu s-a verificat faptul că, aceștia au încasat sume mai mari decât lucrările existente, dar mai mult decât atât și-au însușit avansul plătit și au întrerupt în mod nejustificat lucrarea, producând petentei un prejudiciu de 1.199.291,21 RON.
De asemenea arată că, nu s-a încheiat nici un proces verbal de predare a lucrării, aceasta fiind efectiv abandonată, expusă distrugerii și sustragerilor de către alte persoane, deoarece scopul făptuitorului a fost de a-și însuși banii și de a oferi lucrări de calitate îndoielnică la prețuri exorbitante prin falsificarea actelor.
Mai arată că, petenta a depus eforturi financiare considerabile pentru a se descurca în continuare cu împrumuturile sale pentru a nu intra în insolvență.
Față de toate acestea solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor pentru care petenta a formulat plângere.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul -făptuitor, solicită instanței respingerea recursului declarat de petentă ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, având în vedere că faptele penale reclamate sunt de fapt neînțelegeri de natură comercială.
Precizează că, proiectul prevedea o cotă inițială iar apoi s-a solicitat o cotă ridicată, beneficiarul a refuzat să plătească cheltuielile care au determinat ridicarea acestei cote susținerile sale fiind de altfel verificate de organele de poliție.
Mai arată că, la dosarul cauzei sunt documente care justifică modificarea cotei solicitate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de petentă ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect reținându-se că făptuitorul nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals.
Apreciază că, între părți ar fi incident un litigiu comercial și nu de natură penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Petenta - parte vătămată - SRL, cu sediul în mun. Târgoviște, Bd.-,.12,.2, județul D, prin administrator, a formulat plângere penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, împotriva - AG B, cu sediul în mun.B, str.-, județul B, al cărei administrator este, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 și uz de fals prev.de art. 291
În motivarea plângerii administratorul petentei a arătat următoarele:
La data de 8.06.2007, între societatea pe care o administrează și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, s-a încheiat un Contract Cadru CI - pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală - SAPARD ROMÂNIA, având ca obiectiv Proiectul intitulat "Construcție abator nou, mixt cu anexe și utilități" situat în com., județul P, pentru o valoare totală de 6.020.479 RON, agenția angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 3.010.239 RON, echivalentul maxim 50% din valoarea totală eligibilă a Proiectului specificat în paragraful 3 (1 ).
În baza acestui contract s-a organizat o cerere de oferte la mai mulți constructori și în baza acestui concurs a fost selectată firma - AG SRL B, al căruia administrator este făptuitorul.
Ca atare, între firma - SRL Târgoviște și - AG SRL B, s-a încheiat un contract de execuție lucrări - antreprenoriat general nr. 07046/18.06.2007, având ca obiect "Construcție abator nou, mixt, cu anexe și utilități" cu o valoare contractuală de 3.408.491,38 RON, prețul fiind ferm și definitiv pentru lucrările prevăzute în contract.
Termenul de execuție era de 9 luni de la plata avansului.
A susținut petenta - parte vătămată că după stabilirea modalităților de plată a lucrărilor de execuție, precum și de plata avansului de 20% din valoarea totală a lucrării au existat permanente neînțelegeri ca urmare a faptului că, - AG SRL B, prin administratorul său - făptuitorul, a încălcat prevederile Caietului de sarcini și Proiectul de execuție și finalizare a lucrării, prin inducerea în eroare a petentei, prezentând situații de lucrări neconforme cu realitatea și utilizând materiale necorespunzătoare din punct de vedere calitativ și o valoare mult mai mică, dar care aparent să creeze impresia că acestea corespund specificațiilor tehnice.
Pentru evitarea riscului de a se crea divergențe majore cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, petenta a fost nevoită să rezilieze contractul încheiat cu făptuitorul - administratorul firmei constructoare, fiind astfel păgubită cu marja contractuală 50%, trebuind să continue astfel, lucrarea în regie proprie.
Această măsură radicală a fost luată de petenta - SRL Târgoviște, deoarece a mai constatat că, între timp făptuitorul a folosit subcontractanți în lucrări, fapt interzis prin contract și neacceptat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, iar pe de altă parte situațiile de lucrări erau neconforme cu realitatea, pentru ca în final, făptuitorul să abandoneze pus și simplu lucrarea și fără a da vreo explicație în acest sens.
În continuare, petenta - SRL Târgoviște, cu acceptul Agenției de Plăți a încercat continuarea contractului cu alți constructori, însă datorită termenului scurt care a mai rămas, precum și a imposibilității refacerii lucrărilor care au fost executate de făptuitor cu nerespectarea parametrilor prevăzuți în proiect, a fost pusă în situația de a rezilia contractul cu agenția deoarece nici un alt constructor nu a putut garanta respectarea contractului cadru.
În această situație, pretinde petenta că s-a produs o pagubă la contractul cadru de 3.010.239 RON.
Mai susține petenta că, în aceste condiții a luat legătura cu administratorul societății - făptuitorul, pentru a regla neconcordanțele legate de contractul pe care la încheiat cu societatea acestuia și pentru a-i restitui sumele pe care i le datora, în cuantum de 1.199.291,21 RON dar nu a reușit din cauza atitudinii necooperante făptuitorului.
Mai mult, s-a încercat și procedura concilierii prevăzută în materie de litigii comerciale, însă nu i-a dat curs, intenția acestuia fiind de aof rauda.
Prin rezoluția nr. 424/P/10.09.2008, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în baza art. 228 alin.4 și 6 rap.la art. 10 lit.d pr.penală, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de, pentru infracțiunile prev.de art. 215 al.1-5, art. 290 și respectiv art. 291
Din conținutul rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, rezultă că neînțelegerile dintre cele două societăți comerciale sunt de competența instanțelor comerciale, dacă acestea nu le pot concilia pe cale amiabilă, iar în latură subiectivă, din probele administrate nu a rezultat nici un moment intenția făptuitorului de a înșela firma beneficiară și ca atare s-a confirmat propunerea organului de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea penală.
De asemenea prin rezoluția nr. 933/II/2/21.10.2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în baza art. 275 - 278 pr.penală, a fost respinsă plângerea formulată de petenta - SRL Târgoviște, pentru aceleași considerente arătate mai înainte.
Împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată a formulat plângere conform art. 278/1 pr.penală, petenta - SRL Târgoviște, prin reprezentantul legal, care prin apărător a susținut nelegalitatea și netemeinicia acestora.
Astfel, s-a arătat faptul că, organele de urmărire penală nu au făcut verificări în legătură cu cele susținute în plângerea penală și care dovedeau indiscutabil existența infracțiunilor arătate acolo.
Infracțiunea de fals, constă în aceea că devizele de lucrări întocmite de făptuitorul prevedeau alte cantități și calități de materiale, decât cele înglobate în lucrare, încărcându-se în mod artificial plata, cu scopul de inducere în eroare a petentei.
Mai mult, în cauză nu s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice prin care să se stabilească concordanța între proiect și materialele ce ar fi trebuit să fie utilizate în realizarea acestuia, materialele care s-au folosit precum și stabilirea realității devizelor de lucrări efectuate.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru faptele și împrejurările menționate.
Tribunalul Prahova, prin sentința penală nr. 46 din 28.01.2009, în temeiul disp. art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta - SRL Târgoviște menținând neschimbată soluția atacată.
În considerentele sentinței, de altfel motivată lapidar, sunt arătate aceleași aspecte ca și în referatul organului de cercetare penală al P, de propunere de neîncepere a urmăririi penale, adică nu există probe că, făptuitorul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea penală iar neînțelegerile dintre părți apărute în derularea contractului urmând să fie soluționate eventual de către instanțele comerciale.
Hotărârea a fost atacată cu recurs în termen de legal de către petenta - SRL Târgoviște, prin reprezentantul legal, care prin apărător a reiterat în general aceleași critici, care au vizat și ordonanța parchetului de confirmare a propunerii organului de poliție de a nu se începe urmărirea penală, față de făptuitorul, pentru infracțiunile sesizate.
Astfel, se arată că în motivarea hotărârii instanței de fond se are la bază concluziile reprezentantului Ministerului Public, însă nu și motivele pentru care s-a formulat plângerea penală.
Instanța nu a avut în vedere declarația făptuitorului, aflată la fila 11 din dosarul de urmărire penală și nici referatul din data de 20.02.2008 întocmit de Directorul de șantier, acte care au stat la baza formulării plângerii penale.
A precizat petenta că în afară de declarațiile luate celor doi administratori, nu s-a întreprins nici un act de cercetare, deși în dosarul cauzei au fost depuse numeroase acte din care rezultă cu prisosință săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea penală.
Se mai susține că, din declarația făptuitorului rezultă că acesta a indus în eroare organele de anchetă, în sensul că petenta - SRL, în calitate de beneficiar a stabilit o altă cotă 0, față de proiectul de execuție, afirmație care nu a fost verificată de anchetatori.
De asemenea, se susține în motivele de recurs că nu s-a dispus efectuarea de expertize tehnice care să stabilească concordanța între proiect și materialele ce ar fi trebuit utilizate la executarea construcției. Nu s-au verificat sumele mai mari încasate de făptuitor față de lucrările efectiv efectuate, iar după ce acesta și-a însușit avansul plătit de petentă în mod nejustificat a întrerupt lucrarea producând acesteia un prejudiciu de 1.199.291,21 RON, abandonând-o, fără să încheie un proces verbal în acest sens, lăsând-o expusă distrugerii și sustragerilor de către alte persoane.
Față de cele arătate se solicită admiterea recursului, casarea sentinței, admiterea pe fond a plângerii penale și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru infracțiunile pentru care petenta a formulat plângere.
Curtea de Apel, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate de recurenta - SRL și de disp. art. 385/6 al.3 pr.penală, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova este contrară legii, deoarece nu ține seama de disp.art. 202 pr.penală, art. 203 pr.penală și art. 228 alin.1 pr.penală, întrucât lipsesc temeiurile de fapt și de drept în baza cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru infracțiunile arătate în plângerea penală.
Motivele rezoluției nu sunt probate iar organul de urmărire penală în mod curios și inexplicabil nu a efectuat nici un act pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea justei soluționării a acesteia.
Cu destulă lejeritate a fost acceptată declarația făptuitorului potrivit căreia, cheltuielile suplimentare s-ar fi datorat amplasării obiectivului la o altă cotă față de Proiectul de Execuție, aspect care nu a fost verificat în nici un mod.
Într-adevăr, fapta de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 al.1 - 5 p, este o infracțiune complexă și pentru a se verifica susținerile petentei, dar mai ales pentru aflarea adevărului este nevoie de un volum mare de muncă și tocmai de aceea prin ignorarea disp.art. 202; art. 203 și respectiv art. 228 alin.1 pr.penală, care guvernează în principal dispozițiile generale privind urmărirea penală, cuprinse în Titlul I - Partea Specială a Codului d e Procedură Penală, organul de urmărire penală a concis în mod succint că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor arătate în plângere.
Fără efectuarea vreunui act de urmărire penală, acestea au concluzionat că faptei de înșelăciune îi lipsește latura subiectivă ( art. 10 lit.d pr.penală ) și anume intenția făptuitorului de a înșela beneficiarul și ca atare cauza ar fi de natură comercială.
Tocmai de aceea, având în vedere valoarea prejudiciului cauzat petentei - SRL de 1.199.291,21 RON, sursa finanțării obiectivului care provine din fondurile UE - "SAPARD" precum și modul și condițiile concrete în care făptuitorul a început efectuarea lucrărilor și derularea acestora, anchetele trebuiau să fie eficiente și efective.
Ca atare, Curtea examinând plângerea formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate dar și în virtutea disp.art. 4 pr.penală, constată că aceasta este fondată.
Procurorul nu a efectuat acte premergătoare urmăririi penale, nu a lămurit cauza sub nici un aspect, nu a analizat și nici nu a verificat niciunul din motivele care fac obiectul plângerii petentei, anume faptul, dacă într-adevăr acesteia i s-a cauzat vreun prejudiciu de către făptuitor și în ce modalitate.
Așa cum s-a arătat și mai înainte organul de urmărire penală a concluzionat că faptele de înșelăciune, fals în declarații și uz de fals, nu există iar litigiul dintre societăți ar fi de natură comercială.
Această concluzie este greșită deoarece acțiunea intențională ( latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune ) a făptuitorului, trebuie verificată dacă se confirmă susținerile petentei, potrivit căreia, încă de la începutul derulării lucrărilor, la Proiectul având ca obiectiv " Construcție abator nou, mixt, cu anexe și utilități ", a prezentat situații de lucrări neconforme cu realitatea, utilizând materiale necorespunzătoare din punct de vedere calitativ și de o valoare mult mai mică, dar care aparent să creeze impresia că acestea corespund specificațiilor tehnice.
Pe de altă parte, făptuitorul a refuzat să restituie sumele de bani încasate în plus pentru lucrări neefectuate și a refuzat să accepte procedura concilierii prevăzută în materie de litigii comerciale inițiată de administratorul - SRL Târgoviște.
De asemenea, așa cum susține petenta, făptuitorul a abandonat lucrările fără să încheie un proces verbal de predarea acestora către beneficiar și fără să asigure paza la obiectivul executat până la acea fază, existând riscul sustragerii de materiale prin dezmembrarea unor componente.
Nu trebuie ignorată nici atitudinea făptuitorului care de la început a fost interesat în primul rând să încaseze avansul de 20 % din costul total al lucrării, iar după aceea să execute lucrări de proastă calitate, așa cum susține petenta și cu încărcarea devizelor de plată.
Față de considerentele expuse mai înainte, Curtea constată că recursul declarat de petenta - SRL Târgoviște este fondat, urmând a fi admis conform art. 385/15 pct. 2 lit.d pr.penală, se va casa sentința primei instanțe care este nelegală și se va proceda conform art. 278 al.8 lit.b pr.penală, în sensul că, pe fond se va admite plângerea formulată de petentă împotriva rezoluțiilor, pe care le va desființa și va trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1 - 5, art. 290 și art. 291
Pentru verificarea susținerilor petentei din plângerea penală, urmează ca organul de urmărire penală să dispună următoarele:
- efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, având ca obiective printre altele, verificarea lucrărilor efectuate de către făptuitorul, devizele de lucrări întocmite, în sensul de a se stabili dacă există concordanță între proiect și lucrările efectuate, materialele ce ar fi trebuit utilizate, valoarea lucrărilor, respectarea prețurilor materialelor și a manoperei, respectarea contractului de lucrări etc.;
Expertiza respectivă va stabili dacă a fost respectată cota 0 a obiectivului, sau dacă a fost modificată așa cum susține făptuitorul, în ce condiții s-a făcut acest lucru.
- să se verifice dacă s-a încheiat proces verbal de predarea către beneficiar a lucrărilor efectuate, atunci când acestea au fost întrerupte;
- audierea de șantier și audierea de martori.
- efectuarea unei expertize de specialitate financiar contabilă, pentru a se stabili dacă s-a cauzat vreo pagubă societății beneficiare - SRL, valoarea acesteia și cine este persoana vinovată de cauzarea acesteia; consecințele ce rezultă din abandonarea lucrărilor de către făptuitor așa cum s-a susținut în plângere;
- orice alte probe pe care le va considera organul de urmărire penală pentru aflarea adevărului.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de persoana vătămată - SRL, cu sediul în mun.Târgoviște, Bd.-,.12 IPJ,.2, județul D, prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 46 din 28.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o casează și pe fond, admite plângerea formulată de petentă împotriva rezoluțiilor nr. 424/P/10.09.2008 și respectiv nr. 933/II/2/21.10.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, pe care le desființează și în consecință:
Trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea începerii urmăririi penale, împotriva făptuitorului, fiul lui G și, ns. la 1.09.1971, în mun. B, cu același domiciliu,-, județul B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1 - 5, art. 290 și art. 291, urmând a fi avute în vedere faptele și împrejurările arătate în considerentele deciziei.
Obligă făptuitorul - intimat, să plătească recurentei - persoană vătămată suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.03.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.03.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
