Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 171
Ședința publică din data de 5.03.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, ns. la data de 9.12.1984, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 556 din data de 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp. art. 456 pr.penală rap. la art. 455 și art. 453 lit.c pr.penală, s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, luând legătura cu recurentul arestat arată că acesta nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru condamnatul, arată că acesta solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond, întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni sau cel puțin o lună, din motive familiale.
Precizează că părinții săi sunt în vârstă, pensionați pe caz de boală, tatăl are diabet, mama cancer, iar cei doi frați ai săi majori lucrează în străinătate de puțin timp și nu au avut când să trimită bani în țară, pentru a-și ajuta familia.
De asemenea arată că, recurentul urmează să intre și în comisia pentru liberare condiționată, având termen în acest sens.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de condamnat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei, în cauza de față nefiind îndeplinite disp. art.453 lit.c pr.penală.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că este arestat din 30.03.2005, mama sa este foarte bolnavă și solicită instanței întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de cel puțin o lună.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 556 din data de 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr- în baza art. 456 pr.penală, rap.la art. 455 și art. 453 lit.c pr.penală, a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de întreruperea executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, ns.la data de 9.12.1984, în P, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431/23.08.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 45 din 17.10.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Condamnatul a fost obligat la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că, se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoarea pentru săvârșirea în concurs real mai multor infracțiuni de tâlhărie, fapte comise la datele de 17.03.2005 și respectiv 21.03.2005.
S-a mai reținut că, ancheta socială efectuată în această cauză de autoritatea tutelară de pe lângă Primăria P, concluzionează că, tatăl condamnatului are vârsta de 58 de ani și este pensionar cu o pensie lunară în cuantum de 350 lei, iar mama acestuia în vârstă de 56 ani este pensionară pentru incapacitate de muncă, cu o pensie în cuantum de 350 lei lunar.
Aceștia au probleme de sănătate în sensul că, mama condamnatului are stabilit diagnosticul de neoplasm de col uterin operat, iar tatăl său se încadrează în gradul 2 de invaliditate potrivit deciziei nr. 3465/16.09.2008 eliberată de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Părinții acestuia locuiesc în imobilul proprietatea lui, compus dintr-o cameră, hol și bucătărie, modest mobilat și întreținut, raportat însă la rețeaua de energie electrică și de gaz metan.
Din aceeași anchetă socială rezultă că, cel condamnat nu a fost căsătorit și nu are copii în întreținere, dar mai are însă doi frați, pe numiții, în vârstă de 37 ani și respectiv, în vârstă de 35 ani, ambii plecați la muncă în Spania.
În final, prima instanță a apreciat că nu se impune admiterea cererii atâta vreme cât condamnatul nu a făcut dovezi concrete că, în perioada de întrerupere de 3 luni, poate să-și ajute familia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385/6 alin.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în sensul că, se află în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 431/2005 a Tribunalului Prahova și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 45/17.10.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, prev. și ped. de art. 211 alin.2 lit.b și c și respectiv art. 211 al.2 lit.c, fapte comise la datele de 17.03.2005 și respectiv 21.03.2005.
În vederea executării sentinței penale precizate s-a emis mandatul de executare pedeapsă nr. 478/21.10.2005 de către Tribunalul Prahova, iar la data formulării cererii de întrerupere executare pedeapsă condamnatul, se afla în stare de deținere la Penitenciarul Ploiești.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului respectiv, a mandatului de executare a pedepsei închisorii precum și a anchetei sociale întocmită de autoritatea tutelară de pe lângă Primăria P, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Este adevărat că, familia condamnatului se confruntă cu o serie de probleme din cauza lipsei banilor, dar și probleme de sănătate, însă în cauză condamnatul nu a depus dovezi din care să rezulte că are posibilitatea să-și ajute familia pe perioada întreruperii executării pedepsei.
De altfel, această stare de lucru referitoare la familia condamnatului exista și înainte ca acesta să fie arestat, așa încât aspectele relatate în ancheta socială nu justifică întreruperea executării pedepsei aplicate condamnatului.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, sub toate aspectele motiv pentru care în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală recursul declarat de condamnatul, urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, ns.la data de 9.12.1984, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 556 din data de 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul condamnat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.03.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./10.03.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
