Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 18/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, domiciliat în,-,.1,.C,.11, județul V, împotriva rezoluției din 21 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, dată în dosarul nr.7/P/2008 și a rezoluției din 09 decembrie 2008, dată în dosarul nr. 965/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit petentul G și intimații și .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține că rezoluția nr.7/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este legală și temeinică și pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petentul G, ca nefondată.
CURTEA
Constată că la data de 18.01.2008 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, dosarul nr.7/P/2008 având ca obiect plângerea penală formulată de către fostul comisar de poliție G împotriva numiților, fost comisar șef și șef al Serviciului cercetări penale din cadrul V, în prezent pensionat, cum și împotriva lui, în prezent comisar șef și în același timp șef al Serviciului cercetări penale din cadrul V, pentru infr. prev. de art.246 penal și art.263 alin.1 și 2 penal.
În motivarea plângerii penale s-au invocat, în esență, neregularitatea unor acte procedurale și procesuale efectuate de intimați, în calitatea lor de ofițeri de poliție.
Prin rezoluția nr.7/P/2008 din 21 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr.7/P/2008 privind pe și, comisari șefi în cadrul V, cercetați sub aspectul infr. prev. de art.246 penal și art.263 alin.1 și 2 penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective.
Această soluție adoptată a fost menținută de procurorul general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția nr.965/II/2/2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Din ansamblul probelor administrate nu rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.246 penal și respectiv art.263 alin.1 și 2 penal sub aspectul laturii obiective și a laturii subiective.
Latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.246 penal are ca element material o inacțiune constând în neîndeplinirea unui act sau o acțiune constând în îndeplinirea defectuoasă a unei acțiuni, iar urmarea imediată presupune vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Sub aspectul laturii subiective, această infracțiune presupune săvârșirea ei cu intenție.
Elementul infracțiunii prev. de art.263 alin.1 și 2 penal constă în omisiunea de a sesiza organul judiciar competent cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
În cazul de speță, starea de fapt se prezintă astfel:
Pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și corelativ pe rolul V, a fost dosarul penal nr.704/P/2004 privind eliberarea în fals a unui pașaport către numita, domiciliată în municipiul T, județul
Inițial cauza a fost repartizată Serviciului de investigații criminale, care la data de 28.09.2004, prin subinspectorul, a dispus începerea urmăririi penale, act procesual confirmat de către procuror în data de 08.10.2004.
După începerea urmăririi penale, cauza penală a fost preluată de către Serviciul cercetări penale din cadrul V, fiind repartizată comisarului de poliție. Cu prilejul actelor de cercetare penală efectuate, respectiv cu prilejul audierii numitei (care la data respectivă se afla încarcerată într-o altă cauză penală), a constatat implicarea în această cauză a unui ofițer de poliție din cadrul
Aceasta a declarat că a fost ajutată în obținerea pașaportului fals de către un ofițer de poliție în schimbul acordării unor avantaje materiale.
În această situație comisarul a comunicat situația sus-menționată, comisarului șef, care îndeplinea funcția de șef al cercetărilor penale, care în vederea identificării persoanei respective, a solicitat Serviciului resurse umane, fotografiile ofițerilor de poliție din cadrul Poliției orașului.
Numita, prezentându-i-se aceste fotografii, a recunoscut de îndată pe
Întrucât au existat indicii temeinice cu privire la implicarea acestui ofițer de poliție, comisarul șef a luat hotărârea de a declina competența soluționării acestei cauze, organului competent. În acest sens, a întocmit referatul nr.704/P/2004 din 14.12.2004, prin care a propus în temeiul art.42, 45 și 209 alin.3 proc.pen. declinarea competenței efectuării urmăririi penale în favoarea structurilor din cadrul Direcției de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism.
În cuprinsul referatului se menționează că învinuita a declarat că pașaportul sub identitate falsă a fost obținut cu ajutorul unui lucrător de poliție din cadrul Poliției, căruia i-a dat suma de 17.000.000 lei, iar cu prilejul prezentării fotografiilor acestora, l-a recunoscut și identificat pe subcomisarul
În final, cauza a ajuns la Departamentul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, iar prin rechizitoriul nr.41/P/2005 din 16.01.2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G pentru comiterea infr. prev. de art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.257 alin.1 penal, art.17 lit.d din Legea nr.78/2000 cu referire la art.25 penal rap. la art.248 penal, art.17 lit.d din Legea nr.78/2000 cu referire la art.25 penal rap. la art.246 penal, art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu referire la art.25 penal rap. la art.289 alin.1 penal și art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu referire la art.25 penal rap. la art.291 penal, cu aplicarea art.33 lit.a și b penal.
Din declarația dată de intimatul, rezultă că, urmare aspectelor afirmate de către, acesta, în calitatea sa de șef al Serviciului cercetări penale, a solicitat Serviciului resurse umane numai fotografiile celor care aveau semnalmentele menționate de către aceasta.
A susținut că, în cadrul activității de prezentare a fotografiilor, nu au fost folosiți martori asistenți întrucât legea procesual penală nu impune această obligație.
Nu s-a impus necesitatea solicitării acestor fotografii în scris, întrucât Serviciul resurse umane face parte din cadrul V, apreciind totodată că nu se impune recurgerea la adresă oficială.
În aprecierea sa, declinarea competenței urmăririi penale a fost un act procesual legal, întrucât competența materială aparținea la data respectivă altor organe judiciare. Cu prilejul întocmirii referatului și în adresa de înaintare, nu a făcut referire la ofițerul de poliție, deoarece nu au existat elemente în acest sens, nefăcând referire expresă la această persoană.
În final, susține că nu este reală afirmația făcută de către G în sensul că ar fi fost de rea-credință ca urmare a unei stări conflictuale avute anterior.
Intimatul a declarat că, la data incriminată, îndeplinind funcția de ofițer în cadrul Serviciului cercetări penale, prin ordin rezolutiv a primit spre soluționare această cauză penală, iar în momentul când a procedat la audierea numitei, urmare a afirmațiilor acesteia despre implicarea unui ofițer de poliție, a anunțat de îndată pe șeful cercetărilor penale, respectiv pe. A participat la prezentarea fotografiilor ofițerilor de poliție din cadrul Poliției Orașului, iar procesul-verbal apreciază că s-a întocmit cu respectarea normelor procedurale în materie. Și comisarul susține că în acel stadiu al cercetărilor penale nu existau elemente referitoare la comisarul care la data respectivă îndeplinea funcția de șef serviciu pașapoarte în cadrul
Așa cum rezultă din situația prezentată, lucrările dosarului au fost înaintate de intimatul, organului competent a-l soluționa, în baza referatului nr.704/P/2004 din 14.12.2004 de declinare a competenței efectuării urmăririi penale în favoarea Direcției de Investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism.
Acest fapt demonstrează, fără dubiu, că nu sunt conturate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.263 alin.1 și 2 din penal, declinarea de competență fiind un act procesual prin care organul judiciar constată că nu este abilitat legal să instrumenteze cazul cu care este sesizat.
Aspectul reclamat că în referatul de declinare nu se menționează și numele lui (ofițer de poliție din cadrul Serviciului de Pașapoarte din cadrul V) nu demonstrează că această infracțiune a fost săvârșită întrucât numai organul competent în favoarea căruia a fost declinată cauza poate stabili implicarea sau nu a acestuia.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art.246 penal, nu există probe sau indicii în sensul comiterii ei, iar neregularitățile procedurale în instrumentarea cauzei invocate de petent nu pot atrage răspunderea penală a intimaților.
În plus, trebuie amintit că potrivit rechizitoriului nr.41/P/2005 al - Serviciul Teritorial Pitești, aflat în dosar (10), probele care au susținut învinuirea nu au fost numai cele întocmite de făptuitor, ci și multe altele, respectiv declarații de martori, probe cu înscrisuri, confruntări, reconstituiri. Din coroborarea acestora s-a reținut de către procuror vinovăția petentului și s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art.2781alin.8 lit.a proc.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul G, împotriva rezoluției nr.7/P/2008 din data de 21.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, cu consecința menținerii rezoluției atacate.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga pe petent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781alin.8 lit.a din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul G, domiciliat în, - lui, nr.293, bloc 1, scara C,.11, județul V, împotriva rezoluției nr.7/P/2008 din data de 21.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, menținând rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte,
- - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./06.03.2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
