Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 183/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- (958/2009)
SENTINȚA PENALĂ nr. 183/
Ședința publică de la 30 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 245//II/2/2009 din 11.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București dată in dosarul de urmărire penala nr. 1508/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta și intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședința care învederează instanței, că la dosar s-a atașat răspunsul Parchetului, privind solicitările instanței de la termenul anterior.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea, ca nefondată, a plângerii introdusă de petiționară și menținerea rezoluției emisă în dosarul nr. 1508/P/2007, pe care o consideră legală și temeinică, având în vedere că, în raport de data pretinsă privind săvârșirea infracțiunilor, a intervenit prescripția răspunderii penale.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2009, petenta, a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 30.01.2008, emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr.1508/P/2007.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că sesizarea depusă la organul de urmărire penală a vizat săvârșirea unor infracțiuni de corupție, de fals sau de abuz în serviciu, săvârșite de magistrații și avocații implicați în soluționarea cauzei civile înregistrată la Judecătoria Municipiului C, având ca obiect dezbaterea succesorală, dosar 4981/1996. Petenta a mai arătat că hotărârea pronunțată a prejudiciat-o, conducând la încălcarea drepturilor sale legale deduse din calitatea de moștenitor.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar decizia nr.9 din 30.03.2007 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Călărași, prin care s-a respins plângerea ce o formulase împotriva doamnei avocat, pe motiv că raporturile contractuale vizau exclusiv studiul dosarului și redactarea unei acțiuni însă, în urma studierii hotărârilor pronunțate, constatând imposibilitatea promovării unei acțiuni în justiție admisibile, a decis restituirea către parte a înscrisurilor primite de aceasta și a onorariului în integralitatea sa.
Prin rezoluția atacată, datată 30.01.2008 emisă în dosarul nr.1508/P/2007, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia constatat că petenta a formulat plângere împotriva magistratului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și 289 Cod penal, a avocaților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 289 și 291 Cod penal, fapte pretins săvârșite în perioada 1996-1999, față de care s-a constatat conform art.122 lit.d Cod penal, intervenția prescripției răspunderii penale.
Prin rezoluția din 11.03.2009 emisă în dosarul nr.245/II-2/2009 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă împotriva soluției adoptate în dosarul nr.1508/P/2008, reținându-se ca întemeiată și riguroasă concluzia ce a condus la această soluție de netrimitere în judecată.
În cursul cercetării prezentei cauze, s-a depus la dosar o serie de înscrisuri, respectiv certificatul de deces emis pe numele de eliberat în 22.09.1993, testament autentificat sub nr.3171 din 17.05.1991, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5584 din 4.05.1992, certificat de moștenitor nr.240 din 26.03.1992.
În cursul judecății petenta a depus la dosar o precizare a plângerii, arătând că în plus că a formulat sesizarea și datorită mulțumirii sle față de aspectele reținute în urma verificării activității doamnei avocat, și în considerarea cărora s-a emis decizia nr.9 din 30.03.2007 de către Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Călărași, în condițiile în care pasivitatea apărătorului i-a produs grave prejudicii ca urmare a neformulării acțiunii în justiție, aspecte imputabile de altfel și doamnei avocat.
Curtea analizând ansamblul susținerilor petentei deduse din sesizările formulate și din precizarea acestora, precum și din ansamblul înscrisurilor depuse în susținerea cererii sale, reține că față de data la care se susține că faptele au fost săvârșite în mod real și corect, s-a apreciat corect că s-a împlinit termenul de prescripție calculat în conformitate cu disp.art.122 lit.d Cod penal.
În plus, în esență, petenta este nemulțumită de soluțiile obținute în justiție și de faptul că apărătorii contactați nu au identificat căi legale de contestare a acestora. Aceste aspecte nu pot fi considerate ca fiind circumscrise ilicitului penal.
Este de subliniat faptul că activitatea doamnei avocat efectuată în baza contractului de asistență juridică încheiat la data de 26.01.2007 având ca obiect studierea dosarului de fond și redactarea unei căi de atac extraordinare, a dovedit bună-credință, precizându-i petentei opinia sa și ineficacitatea unei noi acțiuni în justiție, în condițiile în care i-a restituit acesteia suma achitată cu titlu de onorariu, aspecte constatate și prin decizia 227/2007 a Uniunii Naționale a Barourilor din România- Consiliul Uniunii, prin care a fost soluționată contestația aceleiași petentei împotriva deciziei 9/2007a Consiliului Baroului
Ca urmare, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată, menținând rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta .
Menține rezoluția din 30.01.2008 emisă în dosarul nr.1508/P/2007.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 7 ex./6.07.2009
Președinte:Francisca VasileJudecători:Francisca Vasile
