Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 189/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 189
Ședința publică din data de 09 decembrie2009.
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 278/1 Cod procedură penală de petenta Societatea Agricolă prin reprezentat legal, cu sediul în comuna, sat, județul P împotriva soluției nr. 253/VIII/1/2009 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin adresa nr. 253/VIII/12009 din 24.11.2009 atașată la dosar, fila 13, au fost transmise relațiile solicitate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Curtea, pune în discuția părților calificarea obiectului prezentei cereri formulată de petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal și acordă cuvântul.
Petenta, prin reprezentant legal, arată că plângerea a fost formulată împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată în baza art. 278/1 Cod procedură penală. Susține că a formulat plângere împotriva primei soluții dar că ea a fost sustrasă și neînregistrată de către persoane din cadrul parchetului.
Solicită să se constate că deși au fost formulate șase plângeri penale au fost înregistrate numai cinci dintre acestea.
De asemenea, solicită amânarea cauzei față de lipsa de procedură cu Ministerul Public de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Suprem de Apărarea Țării, alți făptuitori neidentificați.
Depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă considerând că nu vizează o soluție prevăzută de disp. art. 278/1 Cod procedură penală. Apreciază că în măsura în care această plângere ar fi considerată ca fiind plângere împotriva rezoluțiilor date de procuror, aceasta are un alt regim, fiind necesară înregistrarea la Procurorul General într-un anumit termen.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- Societatea Agricolă a formulat plângere împotriva soluției nr. 253/VIII/1/2009 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, considerând-o nelegală și netemeinică.
A precizat în expunerea orală printre altele că practic procurorul nu a efectuat nicio cercetare în legătură cu sustragerea patrimoniului.
A fost atașat dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nr. 253/VIII/12009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin soluția atacată procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia respins ca neîntemeiată petiția Societății Agricole deoarece aceasta are caracter strict general și nu explică împrejurările de fapt pe care autorul acesteia își fundamentează presupunerea dispariției mai multor înscrisuri din diverse dosare penale și civile.
Conform procedurii instituite de art. 278/1 Cod procedură penală se pot contesta în fața instanței de judecată soluțiile procurorului de neînceperea urmării penale și/sau de scoatere de sub urmărire penală.
Așa cum rezultă din cele de mai sus actul procurorului atacat de petentă nu are caracterul nici uneia dintre aceste soluții.
Potrivit art. 278 alin. 1 Cod procedură penală împotriva măsurilor actelor sau măsurilor luate de procuror se poate formula plângere ce se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel.
Curtea apreciază că soluția atacată de către petentă ar fi trebuit soluționată în temeiul textului de lege anterior citat.
A da o altă interpretare, respectiv a respinge ca inadmisibilă plângerea ar însemna ca petentei să nu i se dea dreptul la calea de atac prevăzută de art. 278 alin. 1 Cod procedură penală, ceea ce practic ar echivala cu o ingerință în accesul său la justiție, astfel cum este el reglementat în momentul de față de către legislație română.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că plângerea petentei a fost în mod greșit înregistrată la instanța de judecată, fiind practic o plângere împotriva unui act al procurorului, motiv pentru care va scoate cauza de pe rol și o va înainta la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru ca Procurorul general să se pronunțe conform art. 278 alin. 1 teza II Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192, alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Scoate cauza privind petenta Societatea Agricolă prin reprezentat legal, cu sediul în comuna, sat, județul P, de pe rol și o înaintează la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru ca Procurorul general să se pronunțe conform art. 278 alin. 1 teza II Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
2 ex/18.12.2009.
Red. FT
Tehnored. ET
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 2113/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
18.12.2009
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI.
Având în vedere dispozițiile date de această instanță prin sentința penale nr. 189 din 09.12.2009, scoate cauza privind petenta Societatea Agricolă prin reprezentat legal, cu sediul în comuna, sat, județul P, de pe rol și o înaintează la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru ca Procurorul general să se pronunțe conform art. 278 alin. 1 teza II Cod procedură penală.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
