Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 197
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala), formulata depetentulimpotriva sentintei penale nr.445 din data de 19.09.2007, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 03.04.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 10.04.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.445/19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției dată de procuror în Dosarul nr.556/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - agent șef de poliție în cadrul Postului de poliție, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.250 alin.2 Cod penal și a rezoluției nr.273/II/2/2007.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei hotărâri tribunalul a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului nr.556/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui susținând nelegalitatea acesteia deoarece:
- s-a dat o apreciere exacerbată prezumției de nevinovăție, consacrată prin regula "in dubio pro reo". Pentru ca această regulă să fie aplicabilă se cere să existe cu adevărat o îndoială. Nu se poate vorbi de îndoială atunci când faptele nu sunt dovedite,
- cauza nu a fost lămurită sub toate aspectele;
Au fost ignorate de către prim-procuror propriile-i indicații cuprinse în rezoluția prin care a fost admisă inițial plângerea petentului împotriva soluției. Potrivit acestor indicații trebuiau reaudiați: agentul șef, martorii I și, confruntarea petentului cu persoana cercetată, audierea martorului.
- organul de urmărire penală nu și-a manifestat rolul activ în demersul său pentru aflarea adevărului, astfel nu s-a lămurit dacă agentul șef de poliție a solicitat deplasarea la fața locului a echipajului de poliție rutieră și dacă acesta a avut în dotare fiola cu elementele de identificare menționate de martora I;
- rezoluția dată de procuror se întemeiază pe o urmărire penală incompletă, se întemeiază pe prezumții, presupuneri.
A fost atașat dosarul nr.556/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și copie de pe Rezoluția nr.473/II/2 din 29 iunie 2007 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Persoana cercetată a depus la dosarul cauzei un memoriu și copie de pe rezoluția dată de procuror la 22 mai 2007.
La 14.11.2006 petentul s-a adresat cu o plângere penală Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, solicitând a se efectua cercetări împotriva șefului Postului de poliție, agent șef principal pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal și purtare abuzivă prevăzută de art. 250 Cod penal.
Petentul a motivat plângerea prin aceea că în ziua de 30.09.2006, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu, fără a avea competența specială în materie de circulație pe drumurile publice, 1-a blocat în trafic și, sub pretextul neopririi la semnalul regulamentar al altui polițist, i-a cerut să-i prezinte documentele privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, deși nu există nici o suspiciune că ar fi consumat băuturi alcoolice, 1-a testat abuziv cu fiola alcooltest, ulterior procedând la substituirea acesteia cu o alta care avea reactivul înverzit.
Ulterior făptuitorul 1-a amenințat cu imobilizarea pentru pretinsul refuz de a se legitima și a-i prezenta documentele privind circulația pe drumurile publice, precum și întocmirea unui dosar penal pentru comiterea faptei de sustragere de la recoltarea probelor biologice.
Cercetările au fost efectuate de către un procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui care, după ce a audiat petentul, persoana cercetată, martorii, I, prin rezoluția din 15 martie 2007 dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef de poliție, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și purtare abuzivă, prevăzută de art. 246 și art.250 alin.2 Cod penal.
Soluția de neurmărire penală este motivată prin aceea că în ziua de 30 septembrie 2006 agentul șef de poliție era abilitat să efectueze activități de supraveghere și control al traficului rutier conform planificării săptămânale întocmite de Serviciul poliției rutiere V și oprirea în trafic a petentului care refuzase să prezinte unui alt polițist documentele de înmatriculare a autoturismului - nu constituie abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal întrucât atribuțiunile de serviciu au fost îndeplinite în mod corespunzător.
Privitor la faptul că agentul de poliție l-ar fi amenințat pe petent cu întocmirea unui dosar penal pentru sustragere de la recoltarea probelor biologice, fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin.2 Cod penal sub aspectul laturii obiective.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, plângere care a fost admisă prin rezoluția nr.241/II/2 din 16 aprilie 2007 prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui. S-a apreciat că soluția de neurmărire este greșită întrucât s-a dat pe baza unui material incomplet. S-a indicat completarea cercetărilor prin reaudierea agentului de poliție pentru a explica motivul pentru care nu a întocmit procesul verbal de contravenție din moment ce a constatat că reactivul fiolei s-a înverzit și petentul a refuzat recoltarea probelor biologice, confruntarea martorilor și I pentru a lămuri aspectul substituirii fiolei alcooltest și audierea martorului care a semnat procesul verbal de contravenție încheiat de agentul de poliție.
A fost reaudiat agentul de poliție, a fost audiat martorul, s-au solicitat și s-au primit relații de la Poliția orașului M și V - Serviciul poliției rutiere cu privire la condițiile în care agentul de poliție a raportat evenimentul pe care 1-a avut cu petentul, abilitarea polițistului de a efectua activități de supraveghere și control al traficului rutier,
- metodologia de testare a conducătorilor auto cu fiola alcoolscop, gestiunea, păstrarea și distrugerea acestor fiole.
Prin rezoluția din 22 mai 2007 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal și purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin.2 Cod penal.
S-a motivat de către procuror că pentru ziua de 30.09.2006 agentul șef de poliție a fost numit prin dispoziție de zi să execute activități pe linie de poliție rutieră, situație în care avea dreptul să-1 oprească în trafic pe petentul, iar acesta era obligat să prezinte pentru control documentele solicitate, obligație pe care nu a îndeplinit-
În contextul stabilit prin OUG195/2002 polițistul i-a solicitat petentului să fie testat cu fiola alcoolscop. În timpul cât petentul sufla în fiolă polițistul a raportat evenimentul la dispeceratul V solicitând deplasarea la fața locului a unui echipaj al poliției rutiere dotat cu aparat alcooltest electronic pentru testarea conducătorului auto. Un astfel de echipaj s-a deplasat la locul incidentului și în urma testării petentului s-a stabilit că acesta nu se afla sub influenta băuturilor alcoolice.
Cu privire la substituirea fiolei alcoolscop nu s-a putut stabili cu certitudine dacă această operațiune s-a făcut sau nu, existând un dubiu cu privire la aceasta care profită făptuitorului.
Cu privire la purtarea abuzivă a agentului de poliție procurorul a reținut că amenințarea petentului cu privire la imobilizarea lui nu este dovedită, afirmațiile petentului și ale martorilor și I fiind contradictorii cu privire la forma în care urma să se realizeze aceasta, motivul și scopul acesteia.
Amenințarea cu întocmirea unui dosar penal nu poate fi considerată amenințare în sensul art. 250 al.2 Cod penal.
Împotriva soluției date de către procuror petentul a făcut plângere care i-a fost respinsă prin Rezoluția nr.473/II/2 din 29 iunie 2007 prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui cu motivarea că cercetările sunt complete și aprecierea procurorului cu privire la existența faptelor este corectă.
În contextul întregului material de cercetare penală tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului din 22 mai 2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul și implicit a rezoluției prim-procurorului prin care a fost menținută această soluție.
Din actele dosarului de cercetare penală rezultă că aspectele arătate de către petent în plângerea inițială cât și cele invocate în plângerile ulterioare au fost verificate sub toate aspectele, efectuându-se toate actele de cercetare posibile pentru lămurirea cauzei.
Rezultă din relațiile primite de la. V - Serviciul poliției rutiere că în ziua de 30.09.2006, agentul șef de politie a fost numit prin dispoziție de zi să execute activități pe linie de politie rutieră conform planificării săptămânale. Potrivit atribuțiunilor de serviciu el avea dreptul să-1 oprească în trafic pe petent, iar acesta avea obligația să prezinte documentele solicitate, obligație pe care nu a îndeplinit- Acest refuz nejustificat a determinat tot incidentul care a urmat.
că petentul ar putea fi sub influența băuturilor alcoolice polițistul i-a cerut să se supună controlului cu fiola alcoolscop. În timp ce petentul sufla în fiolă, polițistul a anunțat incidentul la dispeceratul V și i s-a comunicat să aștepte sosirea unui echipaj de poliție rutieră de la
Polițistul a susținut că a sesizat o ușoară schimbare și i-a solicitat petentului să meargă la dispensarul din comună pentru a i se recolta probe biologice, solicitare refuzată de către petent. Polițistul a afirmat că refuzul petentului poate fi interpretat ca o sustragere de la recoltarea probelor biologice.
Polițistul a plecat la postul de politie unde, susține el a sigilat fiola alcoolscop și a raportat evenimentul la Poliția orașului M, aspect confirmat prin relațiile primite de la această unitate de poliție cu adresa nr.- din 9.05.2007.
Petentul a sunat la.J.V și a anunțat incidentul. I s-a recomandat să se deplaseze la postul de poliție, să nu consume băuturi alcoolice și să aștepte sosirea echipajului de la poliția rutieră.
În jurul orei 18 un echipaj al poliției rutiere din municipiul H s-a prezentat la Postul de poliție.
Martorul 1-a testat pe petent cu aparatul, rezultatul fiind negativ.
În acest context petentului nu i s-a mai întocmit proces verbal de contravenție pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice. Agentul de politie i-a întocmit proces-verbal pentru refuzul de a prezenta actele de legitimare.
Sunt nefondate afirmațiile petentului privind insuficiența actelor de cercetare și lipsa de rol activ a procurorului pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Au fost audiate toate persoanele implicate și cele care puteau da lămuriri cu privire la circumstanțele cazului, s-au solicitat și s-au primit relații complete cu privire la condițiile în care persoana cercetată a executat activitatea de supraveghere și control a circulației rutiere în ziua de 30.09.2006 pe raza comunei.
Au fost efectuate actele dispuse de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui prin rezoluția nr.241/II/2 din 16.04.2007. Nu s-au indicat a se face confruntări, ci doar lămurirea contradicțiilor dintre declarațiile martorilor și În condițiile în care a fost reaudiată persoana cercetată, a fost audiat martorul și s-au primit relații de la. V și Politia orașului M, în mod corect procurorul a apreciat că nu mai este necesară efectuarea de confruntări între persoanele cercetate.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale se întemeiază pe actele de cercetare penală care au fost corect interpretate.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost recurată de petentul, care a susținut netemeinicia acesteia.
Susține recurentul că a sesizat organele de anchetă penală pentru comiterea de către agentul de poliție a infracțiunilor de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" și în data de 30 septembrie 2006 fără a avea competență specială în materie de circulație pe drumurile publice, l-a oprit în trafic, i-a solicitat documentele pentru control și l-a testat abuziv cu o fiolă alcooltest pe care apoi a substituit-o cu o alta ce avea reactivul înverzit, ulterior acestora l-a amenințat cu imobilizarea pentru un pretins refuz de legitimare și cu întocmirea de dosar penal pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice.
Cauza nu a fost lămurită sub toate aspectele, probatoriul este superficial și incomplet întrucât agentul șef nu a fost interogat în legătură cu neîntocmirea procesului-verbal de contravenție câtă vreme se pretinde că fiola s-a înverzit.
Se mai impunea lămurirea unor pretinse contradicții între martorii oculari I și referitoare la substituirea fiolei alcoolscop.
Organele de urmărire penală nu și-au manifestat rolul activ în demersul său pentru aflarea adevărului nefiind făcute demersuri spre a se stabili dacă persoana cercetată a avut în inventarul său fiole cu elementele de identificare menționate de martora
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul de față este nefondat.
În cauză s-a dispus prin rezoluția procurorului neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "abuz în serviciu" și "purtare abuzivă", aspecte penale sesizate de petentul recurent.
Rezoluția procurorului a fost confirmată de instanță iar temeiul de drept avut în vedere cu prilejul efectuării actelor premergătoare a fost cel prevăzut de art.10 lit. "d" Cod procedură penală, în sensul că faptelor imputate le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor, respectiv latura obiectivă.
În ce privește cea dintâi infracțiune, potrivit art.246 Cod penal, latura obiectivă a acesteia constă în neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă de către funcționarul public a atribuțiilor sale de serviciu cauzând o vătămare a intereselor legale ale petentului.
Conform actelor din dosarul cauzei rezoluția procurorului din 15 martie 2007 fost infirmată în plângerea petentului și s-a dispus completarea cercetărilor de către un alt procuror al parchetului în vederea lămuririi unor contradicții și administrarea altor probe pentru lămurirea situației de fapt.
Au fost audiate persoana cercetată, martorul și s-au solicitat relații de la poliția M, Serviciul de poliție rutieră din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V și au fost atașate în copie xerox procesele verbale de distrugere a unor fiole alcooltest.
În acest context nu poate fi reținută critica recurentului vizând neexercitarea rolului activ al organelor de anchetă.
În ceea ce privește fondul cauzei este de reținut că prin considerentele rezoluției procurorului și ale hotărârii instanței au fost examinate probele administrate, ajungându-se la concluzia neînceperii urmăririi penale sub aspectul bănuielii de comitere a ambelor infracțiuni.
abuzivă se realizează de către funcționarul public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu prin amenințare (art.250 alin.2 Cod penal).
Din conținutul plângerii petentului rezultă că polițistul l-ar fi amenințat pe acesta cu imobilizarea în condițiile în care refuză a se legitima, pentru ca în data de 24 noiembrie 2006 să precizeze că o asemenea amenințare s-ar fi realizat în situația în care refuză a se deplasa în vederea recoltării de probe biologice.
Martorul a relatat despre o eventuală "încătușare" bazată pe același temei de refuz al recoltării de probe.
Prin urmare, respectiva amenințare nu a fost de natură să creeze o stare de temere sau alarmare câtă vreme această atitudine este imputabilă petentului care a refuzat să prezinte documentele la controlul exercitat de polițist.
În cauză nu se impune soluția solicitată de recurent în sensul trimiterii cauzei la procuror pentru redeschiderea cercetărilor penale, întrucât nu există fapte sau împrejurări pe care organul de urmărire penală trebuie să le lămurească pe bază de probe.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.385 ind.15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de petentul se va respinge ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.445 din 19.09.2007 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Obligă petentul-recurent să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
--
24.IV.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
