Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 20/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 20/
Ședința Pă din data de 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de
petentul - domiciliat în C, al. nr. 3.A, -. 8,. 1,. 8, județ C - împotriva rezoluției nr. 283/II/2/2008 din data de 20.06.2008, pronunțată în dosarul nr. 346/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
La apelul nominal făcut în ședința Pă, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă petentul, personal.
Au lipsit intimații:
- și, reprezentați fiind de avocat ales;
- și.
Procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Petentul, având cuvântul, arată că nu are nimic de declarat. Solicită admiterea plângerii și restituirea dosarului la parchet.
Avocat, având cuvântul pentru intimații și, solicită respingerea plângerii formulată de petent, dat fiind faptul că atât ordonanța din 20.06.2008 cât și cea din 21.05.2008 - cu privire la care acesta a formulat plângere - sunt legale și temeinice. Se poate observa că petentul a formulat nenumărate plângeri - că ar fi falsificat, înșelat o anumită persoană ca să le vândă un teren. Mai există și dosarul privind pe notar P - care solicită de asemenea respingerea plângerii apreciind că cele două ordonanțe atacate sunt corecte. Plângerea a fost formulată fără motiv, familia a fost purtată pe la instanță de foarte multe ori, au fost injuriați, situație care există de 1 an de zile. Astfel, împreună cu notarul vor fi obligați să solicite despăgubiri de la petent, întrucât acesta a încercat să inducă instanța în eroare. Față de probele administrate solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petent împotriva celor două rezoluții. este fiul lui, familia fiind cei care au cumpărat imobilul de la. Petentul este nemulțumit de faptul că a fost exclus de la moștenire. Actele notariale au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât consideră că cele două rezoluții sunt legale și temeinice, sens în care solicită respingerea plângerii. Procurorul a ajuns la concluzia inexistenței infracțiunii și a dispus neînceperea urmăririi penale.
:
Asupra cauzei penale de față,
La 01 august 2008 la Curtea de Apel Constanțas -a înregistrat plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 20 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
La data de 06 octombrie 2008 pe rolul aceleiași curți a fost înregistrată o nouă plângere formulată de același petent, având același obiect și aceleași părți, motiv pentru care la data de 09 decembrie 2008 s-a dispus conexarea dosarului mai noi - respectiv - la dosarul mai vechi cu nr-.
Examinând legalitatea și temeinicia rezoluțiilor pronunțate în cauză, Curtea constată că plângerea formulată este nefondată.
Petentul a formulat plângere penală la datele de 28 martie 2008 și 07 mai 2008, împotriva tatălui său, a numiților, cât și a notarului P, susținând că actele notariale încheiate nu s-au făcut cu respectarea prevederilor legale în materia vânzării - cumpărării, tatăl său fiind înșelat cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
Verificând documentația întocmită de notarul P s-a stabilit că la 22 decembrie 1997, la biroul notarial a constatat că este unicul proprietar al imobilului compus din construcție și teren aferent în suprafață de 260 (ce a fost achiziționat de la familia la data de 26 decembrie 1975). Imobilul este bunul propriu al numitului - tatăl petentului - întrucât în contractul încheiat la 26 decembrie 1997 s-a menționat că este necăsătorit. În aceste condiții vânzarea imobilului - bun propriu de către tatăl petentului la data de 22 decembrie 2997 către familia și exprimă voința proprie în realizarea acordului de vânzare.
Din probele administrate nu rezultă indicii care să conducă spre ipoteza că această vânzare s-a realizat prin manopere dolosive atâta timp cât prețul nu este unul derizoriu.
Actele notariale au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în material vânzării - cumpărării, iar cel care ar fi putut să invoce fraudarea sa - cu ocazia vânzării - cumpărării sau chiar ulterior, ar fi fost tatăl petentului, lucru care nu s-a întâmplat în realitate.
Este adevărat însă că a fost într-o relație de concubinaj cu mama petentului și nedezbaterea succesiunii după moartea mamei nu are relevanță în materie penală atâta timp cât bunul a fost considerat ca fiind propriu, al tatălui inculpatului.
Urmează deci, pe cale de consecință, în temeiul art. 278 alin. 8 lit. "a" cod procedură penală să respingă plângerea formulată de petentul ca nefondată.
Va obliga petentul la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat și 150 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 alin. 8 lit. "a" cod procedură penală
Respinge plângerea formulată de petentul - domiciliat în C, al. nr. 3.A, -. 8,. 1,. 8, județ C - împotriva rezoluției nr. 283/II/2/2008 din data de 20.06.2008, pronunțată în dosarul nr. 346/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța - ca nefondată.
În baza art. 189 cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat și 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință Pă, astăzi, 17.02.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref: -
Ex. 3/23.02.1009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
