Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.88/
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.556 din data de 10.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1116 din data de 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.564/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.566/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat C, personal și asistat de avocat din oficiu (), în baza împuternicirii avocațiale nr.565/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat și intimat solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză și semnează în caietul grefierului de ședință.
Curtea, aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și art.323 teza a-II-a Cod procedură penală.
Având cuvântul, intimații inculpați și C, arată că nu doresc să dea declarație, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, învederează instanței că, recursul îi vizează doar pe inculpații și C. Motivul de recurs în vizează greșita achitare a celor doi inculpați în temeiul art.10 lit."c" Cod procedură penală susținând că din probele administrate în cauză nu rezultă că cei doi inculpați au participat la sustragerea motocicletei părții civile. Din probele administrate în cauză rezultă că cei trei inculpați au sustras motocicleta părții vătămate, având o valoare de 450 milioane lei. Camera video a spălătoriei a înregistrat în ziua respectivă împrejurarea că trei persoane au luat motocicleta prin împingere. Rezultă fără dubiu că astfel cum a fost luată motocicleta s-a realizat de trei persoane. Inculpatul a fost recunoscut pe caseta video, singurul care a putut fi identificat de către martorul. Audiat în legătură cu această împrejurare inculpatul arată că în acea zi și în acele împrejurări și în prezența celor doi inculpați și C au sustras motocicleta părții civile. Declarația inculpatului se coroborează cu imaginile vizualizate de pe camera video și se mai coroborează cu declarațiile martorului care și-a manifestat dorința de a cumpăra motocicleta și care susține că în împrejurările în care s-a întâlnit cu inculpatul în vederea cumpărării acestei motociclete era însoțit de ceilalți doi inculpați.
Din probele administrate în cauză rezultă că și cei doi inculpați și C sun autorii infracțiunii de furt și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat învederează instanței că din probele administrate în cauză rezultă cu dubiu cu privire la vinovăția acestuia în ceea ce privește săvârșirea faptei. Martorul (fila 66 dosar fond) declară că la momentul întrevederii cumpărătorul nu l-a văzut pe inculpatul. Învederează instanței că acuzarea a încercat să identifice și celelalte persoane care au participat la săvârșirea infracțiunii, ori acesta nu a putut fi identificat de martori.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, avocat () pentru intimatul inculpat C solicită menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală și respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefundat. Consideră că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, constatându-se prin analiza mijloacelor de probă că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA ca temeinică și legală.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită a se lua act că acesta înțelege să și-l retragă.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat și intimat solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat susține că este nevinovat și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat C arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin Rechizitoriul nr.6670/P/2008 din 21 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților, în stare de arest preventiv, și C, ambii în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 combinat cu art.209 al.1 lit.a), e), i) Cod penal prin aceea că, în dimineața zilei de 9 iunie 2008, în jurul orelor 5, inculpații, și C, s-au deplasat în parcarea din zona imobilului LE 37 de pe B-dul - - din Municipiul C și au sustras motocicleta marca Honda cu nr.de înmatriculare - cauzând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 41.000 lei recuperat parțial
Prin sentința penală nr.1116 pronunțată la data de 22 octombrie 2008, în dosarul cu nr.unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), e), i) Cod penal a fost condamnat inculpatul:
( fiul lui și, născut la data de 16.01.1990 în Constanta, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale; CNP -; aflat la Penitenciarul Poarta Albă ) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au revocat suspendările condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.100/2007 a Tribunalului Constanta și sentinței penale nr.210/2007 a Tribunalului Constanta.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.100/2007 a Tribunalului Constanta și sentința penală nr.210/2007 a Tribunalului Constanta sunt concurente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.100/2007 a Tribunalului Constanta în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), e) Cod penal și 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit.c) și alin.21lit.a) Cod penal, prin sentința penală nr.100/2007 a Tribunalului Constanta.
În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani stabilită pentru infracțiunea ce a făcut obiectul prezentei judecăți pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detenție potrivit art.57 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal d-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestării preventive de la 26.06.2008 la zi.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a doua și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) procedură penală a fost achitat inculpatul:
( fiul lui și, născut la data de 21.04.1987 ) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.208-209 alin.1 lit.a),c), i) Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală a fost achitat inculpatul:
C( fiul lui și născut la data de 09.12.1988) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 208 -209 alin.1 lit.a), e), i) Cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penala raportat la art.998-999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de daune materiale si 2.000 lei daune morale către partea civila.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu: 140 lei conform împuternicirii nr.3060/22.07.2008, 100 lei conform împuternicirii nr.3636/25.08.2008 si 100 lei conform împuternicirii nr.3637/25.08.2008 s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției in favoarea Baroului Constanta.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul "
Pentru pronunțarea hotărârii, în primă instanță, s-a stabilit situația de fapt următoare:
În dimineața zilei de 9 iunie 2008, în jurul orelor 5, inculpatul s-a deplasat în parcarea din zona imobilului LE 37 de pe B-dul - - din Municipiul C și a sustras motocicleta marca Honda cu nr.de înmatriculare - cauzând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 41.000 lei recuperat parțial.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: plângerea și declarațiile părții vătămate care a arătat că în perioada 9-15.06.2008 a fost plecat din țară și când s-a întors a constatat ca i-a fost sustrasă motocicleta; vizionând înregistrările camerelor video ale spălătoriei a constatat că motocicleta a fost sustrasă prin împingere, în dimineața de 9.06.2008, de trei tineri necunoscuți; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de fotografii judiciare; dovada ridicare bunuri (părți componente motocicletă) și predare către partea vătămată; proces-verbal de ridicare pe suport optic a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi de la spălătoria C și declarațiile martorilor ( care a arătat ca este prieten cu partea vătămată, iar la data de 15.06.2008 a observat ca lipsește motocicleta care-i aparținea acestuia; împreună cu partea vătămată a vizionat înregistrările din data de 9.06.2008 și a observat că la ora 05,07 apar trei indivizi care încearcă ușa principală a spălătoriei și apoi merg spre intrarea secundară după care prin împingere au sustras motocicleta; a precizat martorul în cursul cercetării judecătorești că în momentul în care a văzut fața inculpatului și-a dat seama ca este persoana care apare pe casetă; (care a declarat că a fost solicitat de să transporte o motocicletă pe care a încărcat-o din C ), (care a precizat că i-a spus ca are o motocicleta de vânzare astfel că a ajuns în C de unde a luat taxiul în care se aflau 3 tineri; a fost dus pe strada - - unde i-a fost arătată motocicleta pe care a transportat-o cu ajutorul unui prieten al martorului, ulterior aflând de la organele de poliție că motocicleta a fost sustrasă restituind toate piesele componente; a arătat martorul că l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana căreia i-a dat suma de 1.200 euro pentru motocicletă), (care a declarat că a fost solicitat de inculpatul să meargă la gară pentru a lua o persoană; împreună cu un șofer de taxi a plecat cu inculpatul pe care-l cunoștea după poreclă și l-a dus pe acesta la gară unde a așteptat un băiat, ulterior toți deplasându-se la domiciliul inculpatului acolo unde i s- prezentat o motocicletă despre care inculpatul a afirmat că a câștigat-o la ), și(care a precizat că inculpatul i-a propus să-i vândă o motocicletă pe care o avea la domiciliul său despre care i-a spus că a câștigat-o la astfel că l-a sunat pe martorul care dorea să cumpere un astfel de bun), CD-ul cu imaginile surprinse pe camerele de luat vederi; declarațiile care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
În ceea ce privește pe inculpații și C, probele nu confirmă participarea acestora la comiterea infracțiunii împreună cu inculpatul, situație în care, nu pot fi trași la răspundere penală.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept cu referire la inculpații și C, prin decizia penală nr.556 din 10.12.2008, TRIBUNALUL CONSTANȚA a respins în baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Totodată, prin aceeași decizie instanța de apel a luat act, în temeiul art.369 alin.1 Cod procedură penală, de retragerea apelului de către inculpatul, menținându-i măsura arestării preventive și obligându-l la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a declarat recurs numai cu privire la inculpații C și, motivând că, probele demonstrează fără dubiu implicarea acestora la comiterea infracțiunii de "furt calificat" pentru care solicită condamnarea.
Criticile nu sunt întemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpații dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor; astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele acuzării-ascultarea părții vătămate, a martorilor, recunoașteri din albume foto, înregistrări video cât și probele apărării - audierea inculpaților.
Prin urmare neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond și anume interpretarea și aprecierea probelor anterior precizate.
Pe baza declarațiilor părților - partea vătămată, ale celor trei inculpați, ale martorilor, și, a procesului-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto, a dovezilor de ridicare și predare a unora din părțile componente motocicletei, a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi și înregistrate pe suport optic, rezultă cu certitudine că în dimineața zilei de 9 iunie 2008, în jurul orelor 5, inculpatul s-a deplasat în parcarea din zona imobilului LE 37 de pe B-dul - - din Municipiul C și a sustras motocicleta marca Honda cu nr.de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, faptă prevăzută de art.208 al.1 combinat cu art.209 al.1 lit.a), e), i) Cod penal și pentru care în mod legal și temeinic inculpatul este tras la răspundere penală fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa anterioară în temeiul art.83 Cod penal.
Însă, referitor la ceilalți doi inculpați și C, dacă probele administrate în cursul urmăririi penale au justificat trimiterea în judecată, ansamblul probator existent în acest moment, nu poate conduce la o soluție de condamnare, dubiul profitându-le; astfel, în condițiile în care niciunul dintre martorii anterior nominalizați nu-i plasează pe acești inculpați la locul comiterii faptei, în care nu apar pe înregistrările video, iar inculpatul nu mai susține și participarea lor, este evidentă îndoiala asupra vinovăției lor așa încât, nu pot fi trași la răspundere penală pentru infracțiunea de "furt calificat" în dauna părții vătămate pentru care este certă numai vinovăția inculpatului.
Cum de la pronunțarea hotărârilor, nu au apărut date care să înlăture dubiile privind pe cei doi intimați inculpați, aceștia se bucură de "prezumția de nevinovăție" (în baza art.6 paragraful 1 din Convenție și a dispozițiile naționale invocate mai sus) care, după efectuarea cercetării judecătorești de către instanța de fond, nu a fost răsturnată și, în consecință, nu există cazul de casare invocat de către procuror respectiv cel prevăzut de art.3859Cod procedură penală, recursul fiind nefondat.
Ca atare, în baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA va fi respins.
Împotriva hotărârilor, a mai declarat recurs și inculpatul care și l-a retras, motiv pentru care, se va face aplicarea art.3854raportat la art.369 Cod procedură penală și a art.192 alin.2 Cod procedură penală în sensul obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii instanței de apel se va computa durata arestului de la 10 decembrie 2008 pentru recurentul inculpat.
În baza art.189 Cod procedură penală și a "Protocolului", onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, și () care au asigurat asistența juridică din oficiu pentru cei trei inculpați se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat dePARCHETUL D LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.556 din data de 10.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1116 din data de 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.3854raportat la art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.556 din data de 10.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1116 din data de 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală compută la zi perioada executată de la 10.12.2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului și la 300 lei onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Onorariu avocați oficiu de câte 300 lei pentru și se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța (intimați inculpați)
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:, E
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./27.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
