Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 20/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 20 PI
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul prin mandatar - -, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 676/P/2009 din 02.11.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1249/II/2/2009 din 09.12.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru petentul lipsă, mandatarul acestuia -, intimata personal, pentru petentul lipsă, avocat ales, pentru intimații, și lipsă, avocat ales, intimatul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție conexarea dosarului nr- la dosarul de față.
Procurorul, părțile prezente, apărătorii părților și mandatarul petentului solicită conexarea celor două cauze, având în vedere că privesc aceleași părți și aceeași plângere.
Instanța, dispune conexarea dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA la dosarul de față, motivat de faptul că ambele privesc aceleași părți și același obiect.
Se constată depus la dosar, prin registratură, răspunsul la adresă, de către atul Județean de Poliție
Reprezentantul petentului solicită amânarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare formulată, cu termen de judecată la data de 01 mai 2010.
Procurorul solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată, deoarece aceasta nu este motiv de amânare a cauzei.
Părțile prezente personal și apărătorii celor lipsă, se opun cererii de amânare pe acest motiv.
Instanța, văzând că nu este nicio de soluționare a cauzei, respinge cererea de amânare formulată de către reprezentantul petentului.
Reprezentantul petentului solicită disjungerea celor două cauze conexate, deoarece sunt participanți diferiți, fapte diferite și cauzele sunt diferite, se impun individualizări diferite din punct de vedere al competenței.
Apărătorii părților și părțile prezente se opun cererii de disjungere formulată de către reprezentantul petentului, deoarece parchetul a analizat plângerea sub toate aspectele.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de disjungere a celor două cauze.
Instanța, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 38.C.P.P. respinge ca nefondată cererea de disjungere formulată de mandatarul petentului.
Petentul depune la dosar un set de înscrisuri, privind denunțul calomnios.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, arată că a fost violat domiciliul petentului, care a fost plecat în Germania, de un reprezentant al statului, acțiunea este dovedită, la fel și latura materială - s-a pătruns în domiciliu fără acordul proprietarilor.
Apărătorul ales al intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor date de parchet, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al intimaților, și solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor date de procuror.
Intimata, solicită respingerea plângerii și menținerea soluțiilor date de parchet.
Intimatul, solicită respingerea plângerii și menținerea soluțiilor date de parchet.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, menținerea soluțiilor date de parchet, ca fiind temeinice și legale.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 22.12.2009, petentul, prin mandatar - -, a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 676/P/2009 din 02.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând infirmarea soluției amintite și trimiterea în judecată a persoanelor reclamate pentru infracțiunile de care au fost acuzate.
În motivarea plângerii, se arată că: procurorul de caz a tratat cu superficialitate dosarele; intimații reprezentanți ai statului au făcut un abuz când i-au "verificat" locuința cu scopul de a-l trimite apoi în judecată; sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, care nu este condiționată de ocuparea efectivă a domiciliului la data violării acestuia (filele 15-27).
Au fost atașate dosarele nr. 676/P/2009 și nr. 1249/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 04.01.2010, petentul, prin mandatar - -, a atacat rezoluția nr. 1249/II/2/2009 din 09.12.2009 și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 676/P/2009 din 02.11.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând infirmarea celor două rezoluții și pedepsirea celor vinovați.
La termenul de judecată de azi, în baza art. 36. proc. pen. s-a dispus reunirea cauzelor, respectiv conexarea dosarului nr- din 04.01.2010 al Curții de APEL TIMIȘOARA la prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva numiților, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2.Cod Penal și art. 259.Cod Penal, constând în aceea că, în timp ce era în concediu, fără acordul său, au pătruns în locuința sa din T, strada 16 2. nr. 7,. 11 și 12, și au făcut fotografii, iar numitele, și au formulat denunțuri calomnioase la diverse organe de stat împotriva lui.
Prin rezoluția nr. 676/P/2009 din 02.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în baza art. 10 alin. 1 lit. c, d) proc. pen. s-a dispus eînceperea urmăririi penale față de:
- inspector de specialitate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2. pen. cu aplic. art. 10 lit. c) C.P.P. fapta nefiind săvârșită de către aceasta;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1, 2.p, cu aplic. art. 10 lit. d) C.P.P. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura obiectivă;
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259.Cod Penal, cu aplic. art. 10 lit. d) C.P.P. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura obiectivă.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- în imobilul din T, strada 16 2. nr. 7, numitul deține împreună cu familia apartamentele nr. 2, 5, 6A, 11 și 12;
- la data de 25.05.2008, urmare a petițiilor formulate de către locatarii imobilului nr. 7 din str. 16, prin care sesizau faptul că la apartamentele 11 și 12 se efectuează lucrări fără autorizație ce afectează structura de rezistenta a imobilului, la fața locului s-au deplasat insp. de la Direcția de Urbanism și scms. de la. T, care, în prezenta vecinilor, au întocmit un proces-verbal de constatare, conform căruia la apartamentele 11 și 12 fuseseră efectuate lucrări de desființare a unor pereți interiori de la grupul sanitar de lângă holul de la intrare, de la o altă baie, se decapase tencuiala pereților, se gleduise parțial și se schimbaseră instalațiile electrice;
- urmare a acestei constatări, Consiliul Local al Municipiului Taf ormulat plângere împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 50/1991;
- la data de 09.09.2008, ing. din cadrul atului de Stat în Construcții, în prezenta numitului, a vizionat apartamentele nr. 2, 5, 6, 11, 12, întocmind un proces-verbal de control, concluzionând că se impune sistarea lucrărilor și efectuarea unei expertize tehnice care să determine capabilitatea tehnică structurală și să menționeze eventualele soluții de consolidare;
- în data de 25.07.2005 a fost emisă autorizația de construire nr. 1597 pentru lucrări de tip "A- locuință. Modificări interioare apart. 11 și 12 pentru îmbunătățirea confortului. Zona D";
- lucrările de construcție au început în anul 2005 și au continuat până la data de 25.05.2008, când s-a întocmit procesul-verbal de constatare;
- prin expertiza nr. 128/2008 s-a concluzionat că "lucrările propuse și autorizate nu afectează pereții de rezistenta existenți și se referă la desființarea de pereți despărțitori neportanți, refacerea instalațiilor cu materialele corespunzătoare și refacerea finisajelor. Au fost realizate parțial lucrări autorizate, deoarece s-a renunțat la majoritatea desființărilor de pereți despărțitori propuse prin proiect, din motive obiective. Nu s-au efectuat lucrări suplimentare față de proiectul autorizat, iar cele executate nu afectează elementele de rezistență ale construcției. Lucrările de instalații au cuprins înlocuirea conductelor existente și necorespunzătoare cu unele noi, realizate cu materiale noi, actuale. Toate lucrările realizate nu afectează structura de rezistență a construcției, deoarece cuprind instalații, iar desființările de elemente sunt reduse și localizate la pereții despărțitori neportanți";
- prin rezoluția nr. 11697/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât lucrările de construcție efectuate în apartamentele deținute de către numitul nu intrau sub incidența Legii nr. 50/1991, nefiind nevoie de autorizație de construcție, conform comunicării atului Județean in Construcții T;
- infracțiunea de violare de domiciliu are ca situație premisa existența prealabila a unui domiciliu locuit efectiv, ori, în speță, apartamentele 11 și 12 nu erau locuite, în acestea efectuându-se lucrări de amenajare;
- la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare din data de 25. 05.2009, accesul organelor de control, inspector și scms și al martorilor asistenți, în apartamentele nr. 11 și 12 fost permis de către cei care lucrau la instalația electrică.
- ing. a întocmit procesul-verbal de control în prezenta numitului, care nu a avut obiecțiuni de făcut, așa cum rezultă din procesul-verbal, fiindu-i permis accesul în apartamentele nr. 2, 5, 6, 11, 12 (în.11 și 12 fiind în desfășurare lucrări de îmbunătățire);
- din procesele-verbale și din declarațiile persoanelor implicate rezultă că s-a făcut constatare de către inspectorii de specialitate și în prezenta martorilor asistenți, fără participarea inspectorului;
- de asemenea, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiuni de denunțare calomnioasă, lipsind latura obiectivă, deoarece numitele lonescu, și, colocatare ale numitului, au sesizat instituția Prefectului și atul de Stat în Construcții fără a formula plângeri penale, iar infracțiunea de denunțare calomnioasă presupune, în varianta "învinuirii mincinoase", îndeplinirea unei cerințe a elementului material, și anume ca învinuirea să fie făcută prin denunț sau plângere, ce trebuie să respecte condițiile de fond și formă prevăzute de art. 223 si 223.
C.P.P.Împotriva acestei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă prin rezoluția nr. 1249/II/2/2009 din 09.12.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa arătat că:
- inspectorul de specialitate de la Direcția de Urbanism a Consiliului Local al Municipiului T însoțit de lucrătorul de poliție subcomisarul de la atul Județean de Poliție T au acces în apartamentele 11 și 12 pentru a efectua verificări în urma sesizării formulate de ceilalți colocatari, cele două apartamente nefiind locuite, lipsind situația premisă care ar putea antrena existența infracțiunii prev. de art. 192. pen. In acest sens, în doctrină se arată că, pentru a fi realizată latura obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu, trebuie să fie îndeplinită condiția ca spațiul în care se accede să aibă caracterul unui spațiu privat în care o persoană își desfășoară activitatea personală și privată, condiție care în speță nu este îndeplinită. Accesul în apartamentul respectiv a fost permis de către persoanele care efectuau lucrările de instalație electrică, imobilele vizionate în acel moment nefiind locuibile. Cu referire la activitatea materială a ului de specialitate din cadrul atului de Stat în Construcții, acesta a efectuat un control în urma unei sesizări și a consemnat în procesul-verbal de control că i s-a permis accesul, în apartamentele deținute de petent, de către acesta, astfel că nu se poate reține în privința lui săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192.pen. din cadrul atului Teritorial d e Muncă nu a participat la niciunul dintre actele mai sus menționate;
- cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 259.pen. reclamată ca fiind săvârșită de numitele, și, nu sunt întrunite elementele constitutive, întrucât elementul material al infracțiunii de denunțare calomnioasă constă într-o afirmație acuzatoare falsă, care nu are corespondent în realitate, respectiv depunerea unei plângeri sau unui denunț, producerea sau ticluirea de probe în vederea susținerii unei învinuiri care în realitate nu există, însă sus-numitele, în calitate de colocatari, au încunoștințat organele în drept că în apartamentele 11 și 12 din imobilul în care locuiesc se efectuează lucrări care pot să afecteze structura de rezistență și care probabil nu erau autorizate, solicitând să se efectueze verificări în acest sens, nefăcând trimitere expresă la împrejurarea că petentul ar fi săvârșit vreo infracțiune concretă și nedepunând probe ticluite în sensul mai sus menționat.
Împotriva rezoluției de respingere a plângerii, petentul a formulat plângere la instanța de judecată.
Examinând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate și a materialului probator aflat la dosarul de urmărire penală și la dosarul instanței, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce urmează.
În privința infracțiunii de violare de domiciliu, constând în aceea că inspectorul de la Direcția de Urbansism și subcomisarul, precum și vecinele, și ar fi pătruns fără drept în locuința petentului, se observă că nu sunt întrunite elementele constitutive, lipsind latura obiectivă. Astfel, în literatura juridică și practica judiciară s-a statuat că locuința este locul ales de o persoană, unde își desfășoară efectiv viața personală. Or, din materialul probator rezultă fără dubiu că cele două apartamente în care s-a pătruns nu erau locuibile, fiind în curs de amenajare și sporire confort.
Referitor la infracțiunea de denunțare calomnioasă, se remarcă faptul că nici în acest caz nu sunt întrunite elementele constitutive, lipsind, de asemenea, latura obiectivă. Aceasta infracțiune constă în învinuirea mincinoasă făcută prin denunț sau plângere, cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană, sau în producerea ori ticluirea de probe mincinoase în sprijinul unei învinuiri nedrepte. Însă, intimatele, și au adresat doar sesizări în legătură cu lucrările efectuate la locuința petentului, sesizări care nu au caracterul unor plângeri penale sau denunțuri, nefăcând vorbire expresă despre anumite infracțiuni ce ar fi fost săvârșite de petent.
Prin urmare, instanța consideră că procurorul a dat o soluție legală și temeinică prin neînceperea urmăririi penale față de acești intimați, în cauză fiind incidente disp. art. 10 alin. 1 lit. d) proc. pen.
Privitor la intimata din cadrul atului Teritorial d e Muncă, aceasta nu a participat la nicio activitate din cele reclamate, așa încât este corectă soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale, în cazul acestei intimate fiind incidente disp. art. 10 alin. 1 lit. c) proc. pen.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului, prin mandatar - -, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 676/P/2009 din 02.11.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1249/II/2/2009 din 09.12.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei, iar în temeiul art. 193 alin. 6. proc. pen. rap. la art. 274. proc. civ. la 1.700 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (CNP - -), prin mandatar - -, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 676/P/2009 din 02.11.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1249/II/2/2009 din 09.12.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimatul de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red: FP/02.02.2010
Dact: 2 exempl/ 08 Februarie 2010
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
