Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 205
Ședința publică de la 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de către petenții și împotriva sentinței penale nr. 628 din data de 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, la cererea apărătorilor aleși ai inculpaților recurenți pentru a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2008, apoi pentru azi, când,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 628 din 10 octombrie 2007 a Tribunalului Iașia fost respinsă plângerea formulată de petenții și, împotriva Ordonanței din 18 noiembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, data în dosarul nr. 807/P/2003.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanța a argumentat după cum urmează:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași din data de 8.11.2004,dată în dosarul nr. 507/P/2003 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală învinuiților și A pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 alin. 1 și art. 291 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative de 10.000.000 lei fiecare în temeiul dispozițiilor art. 10 lit.1Cod procedură penală; scoaterea de sub urmărire penală a acelorași învinuiți pentru infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1-2, art. 250 lin. 1-2, art. 25 raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru art. 250 alin. 1 - 2 Cod penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1-2, art. 250 alin. 1-2, art. 25 raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal, art. 289 alin. 1 și art. 291 Cod penal.
S-a mai dispus neînceperea urmăririi penale împotriva petenților, și pentru infracțiunile prev. de art. 239 alin. 1-2 și 4 Cod penal, și aceeași soluție pentru și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal.
Pentru a pronunța această ordonanță, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia reținut următoarea situație:
În noaptea de 12/13.04.2003 prin jurul orelor 21,30, o patrulă de poliție formată din agenții și A, ambii de la Poliția municipiului I, Secția a II-a, în timp ce executa serviciul de patrulare în zona "" s-a sesizat din oficiu despre faptul că pe strada -, în apropiere de, două persoane de sex masculin, consumau băuturi alcoolice (bere la doză) provocau scandal prin țipete, acostau persoanele care circulau prin zonă și utilizau un limbaj vulgar.
Cei doi subofițeri și-au declinat identitatea și au solicitat celor două persoane să se legitimeze însă aceștia au refuzat.
În continuare s-a efectuat apel prin stația emisie-recepție la patrula auto formată din agentul șef adjunct și agentul principal pentru a-i conduce pe contravenienți la secție,însă patrula auto aflîndu-se4 în cartierul, unde se comisese o tâlhărie, conducerea la Secția a II-a Poliție a fost efectuată cu un autoturism taxi.
La sediul secției, contravenienții au fost legitimați, stabilindu-se că se numesc, ambii din municipiul
În momentul în care a aflat că va fi sancționat contravențional, numitul, a devenit brusc agitat, a lovit cu picioarele mobilierul din incinta secției și a încercat să se automutileze îndreptându-se cu viteză către geam.
Așa cum rezultă din declarațiile învinuiților A și, coroborat cu adresa nr. 9533/4.11.2004 a și adresa nr. 10927/28.10.2004 a Spitalului Clinic de Urgență I, numitul la un moment dat, datorită stării de ebrietate s-a împiedicat și a căzut lovindu-se cu fața de podea.
învinuiților este pe deplin credibilă ținând cont de faptul că la orele 23,20, contravenientul a fost examinat medical și s-a stabilit că avea o alcoolemie de 2,68 gr.%
Atitudinea agresivă a lui a impus utilizarea forței respectiv imobilizarea prin încătușare.
Folosirea forței de către învinuiții A și s-a realizat conform art. 31 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției române; art. 34 pct. 4 din același act normativ, art. 1 și 20 din dispoziția nr. 112/20.09.2000 a privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare de către polițiști.
Numiții și au refuzat să dea declarații olografe de contravenient susținând că sunt victimele unor abuzuri.
Pe numele celor doi au fost întocmite procese-verbale de contravenție seria - nr. - și - respectiv -, fiind sancționat cu o amendă în valoare de 3.000.000 lei iar cu amendă în sumă de 250.000 lei.
Prin jurul orelor 21,45 - 22,00 la sediul Secției a II-a Poliție, a sosit, numita, soră a contravenientului și membră a Baroului de avocatură I, care și-a declarat intenția de a asigura apărarea celor doi contravenienți.
În mod surprinzător avocata, a adoptat o atitudine de obstrucționare a aplicării legii, de întindere a învinuiților, ridicând nepermis tonul la aceștia și îndemnându-i totodată pe numitul și, să nu declare nimic și să nu semneze absolut nimic.
Potrivit declarațiilor acesteia, la sosirea la sediul poliției completat și i-a înmânat agentului de, o împuternicire avocațială pe numele clienților săi și, însă lucrătorul de poliție ar fi luat delegația și a rupt-
Din declarațiile lui Tigita, rezultă că numita în acțiunile sale de intimidare, a scos dintr-o geantă o simplă foaie de hârtie, albă, pe care a început să-și noteze numele subofițerilor, la un moment datorită precipitării, a rupt coala de hârtie iar fragmentele rupte le-a introdus în geantă.
De altminteri este puțin probabil că numita să fi putut prezenta o delegație valabilă în cele câteva minute, de la momentul anunțării sale telefonice și până când s-a prezentat efectiv la Secția a II-a Poliție.
Potrivit art. 28 alin.1 din legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, avocatul poate să asiste și să reprezinte orice persoană fizică și juridică în temeiul unui contract în formă scrisă care dobândește data certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.
Conform art. 28 alin. 2 din același act normativ atât avocatul cât și clientul au dreptul să renunțe la contractul de asistență juridică în condițiile prevăzute de statut.
Numita nu a avut timpul material necesar contractării celor doi clienți ai săi, negocierea contractelor de asistență, încheieri în formă scrisă a acestora și înregistrărilor în registrul de evidență.
Învinuiții A și, au întocmit procesele verbale de contravenție seriile - nr. -; - -, le-au cerut contravenienților să semneze de luare la cunoștință dar atât cât și, au refuzat să semneze și au refuzat să primească duplicatul respectivelor înscrisuri.
După plecarea numiților, și din secție, agenții și A, cel mai probabil de teama unor plângeri împotriva lor la parchet, l-au contactat pe martorul și i-au cerut acestuia să semneze cele două procese-verbale de aplicare a contravenției, atestând astfel în fals că acest martor de față atunci când numitul și au refuzat să semneze și au refuzat primirea duplicatelor.
Petenții și, au formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, ce a fost respinsă prin rezoluția din 10.01.2005 în dosarul 1607/II/2/2004 de Prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, care a reținut în urma examinării actelor de urmărire penală efectuate în cauză, că soluția atacată este legală și temeinică.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții și -, criticînd-o sub mai multe aspecte.
Au arătat petenții că primul punct al dispozitivului ordonanței prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire a învinuiților și A pentru infracțiunile prev. de art. 289 și art. 291 Cod penal este criticabil deoarece nu s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală, existând și o redactare și motivare laconică a ordonanței.
Au precizat că faptele celor doi învinuiți, care au întocmit în fals procese-verbale de constatare a contravenienților, proces-verbal olograf, proces-verbal de încătușare, referate care au fost înaintate conducerii I, Parchetului și altor instituții, nu pot fi apreciate că nu prezintă gradul de pericol social al celor două infracțiuni.
Petenții au criticat și cel de-al doilea punct al dispozitivului ordonanței, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acelorași învinuiți pentru infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1-2, art. 250 alin. 1-2 și art. 25 - 260 alin. 1 Cod penal, arătând că soluția este netemeinică deoarece din probele administrate rezultă că le-au îngrădit numiților și posibilitatea de a se deplasa și a acționa în raport cu propria lor voință precum și faptul că le-au cerut martorilor și să semneze procesele-verbale și să dea declarații cu privire la un incident pe care ei nu l-au perceput în mod direct.
Din declarațiile martorilor și înscrisurilor emise de instituțiile medicale, rezultă că petentul a fost lovit de învinuiți, sens în care este evident că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 250 alin. 1-2 Cod penal.
Se arată că netemeinică este și soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, el fiind cel care a rupt împuternicirea avocațială.
În cea ce-l privește pe acest învinuit. Arată petenții, rezoluția de începere a urmăririi penale și ulterior, cea de extindere a urmăririi penale se referă la infracțiunile prev. de art. 250, 189, 289, 291 Cod penal iar soluția parchetului se referă doar la art. 250 Cod penal.
Se precizează că nelegală și netemeinică este și soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile prev. de art. 189 alin. 1-2, art. 250 alin. 1-2, art. 25 raportat la art. 260 alin. 1, art. 289 și art. 291 Cod penal, deoarece acesta a întocmit în fals referate pe care le-a înaintat conducerii I, Parchetului etc. în care a susținut că numiții și au refuzat să semneze procesele-verbale deși, așa cum reiese din întreg probatoriul administrat în cauză, aceste acte au fost întocmite în fals după plecarea părților vătămate de la sediul secției II Poliție.
Contestată este și soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva numitului, arătîndu-se că acesta a semnat, la cererea învinuiților și A, procesele-verbale contravenționale și a dat declarații, deși cunoștea faptul că cele consemnate nu corespund adevărului.
Plângerea este nefondată.
Relativ la scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și A, rezultă din cuprinsul ordonanței atacate că acestora li s-a aplicat art. 18 ind. 1 Cod penal în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 (1) și art. 291 Cod penal.
Date fiind lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a acestora cât și faptul că mențiunile false din procesele verbale de contravenție în discuție nu privesc aspecte esențiale, în mod temeinic s-a făcut aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal și pe cale de consecință aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 10 milioane lei (ROL) fiecare.
Petenții critică ordonanța și sub aspectul că aceeași învinuiți, și A au fost scoși de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 189 (1,2) Cod penal, art. 250 (1,2) Cod penal, art. 25 raportat la art. 260 (1) Cod penal.
Soluția procurorului este legală și temeinică deoarece aceștia au utilizat forța în limitele prev. de Legea 218/2002, pentru ca cei doi, respectiv și, să fie conduși la secția de poliție pentru legitimare și identificare. Din certificatul medical eliberat pe numele petentului rezultă că acesta, la data de 14.04.2003, prezenta echimoze, excoriații și plagă contuză, ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri contondente și pot data din 12.04.2003. La baza acestor leziuni, cel mai probabil se află acțiunea învinuiților, dar pe care instanța o apreciază în limitele prev. de legea 218/2002.
nu a participat la incidentul din data de 12.04.2003, aspect ce rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, astfel încât scoaterea lui de sub urmărire penală pentru infracțiunile prev. de art. 189 (1, 2), art. 250 (1,2), art. 25 raportat la art. 260 (1), art. 289 (1) și art. 291 Cod penal, este legală.
Numitul, deoarece a retractat declarațiile mincinoase, a beneficiat de disp. art. 260 82) Cod penal.
Soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului este legală, susținerile petentei privind distrugerea împuternicirii avocațiale nefiind probate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs petenții și criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivele de recurs petenții susțin în principal că reprezentantul Parchetului nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la toate infracțiunile reclamate de ei în sarcina învinuiților și că nu au fost analizate probele produse de ei. Despre aceste probe și despre susținerile părților nu se face vorbire nici în Ordonanța Procurorului și nici în sentința atacată.
Petenții nu sunt mulțumiți nici cu aplicarea sancțiunilor administrative învinuiților A si.
Analizând sentința atacată și implicit Ordonanța Procurorului prin prisma motivelor invocate de petenți, instanța de recurs constată că recursurile celor doi petenți sunt fondate din următoarele motive:
Prin plângerea inițială formulată de petenta la data de 14 aprilie 2003, împotriva polițiștilor, aceasta a reclamat săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 250 Cod penal, ulterior plângerii formulate la 3 noiembrie 2003 solicitând extinderea cercetărilor față de aceleași persoane și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189, 261, 289, 291 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din de 10 octombrie 2003 s-a dispusînceperea urmăririi penalefață de numiții, pentru infracțiunile prevăzute de art. 250 cod penal și extinderea cercetărilor și pentru infracțiunile prevăzute de art. 189, 261, 289, 291 Cod penal.
Prin rechizitoriul procurorului din 16 aprilie 2004 s-a dispus trimiterea în judecată inculpaților și pentru infracțiunea prevăzută de ar. 189, 250, 261, 289, 291 Cod penal și a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 Cod penal și scoaterea de sub urmărirea penală a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 250, 189, 261, 289, 291 Cod penal și a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 189, 260, 289, 291 Cod penal - ulterior, acest rechizitoriu a fost infirmat.
Cauza fiind trimisă pentru refacerea urmăriri penale.
Prin ordonanța procurorului din 18 noiembrie 2004 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților și pentru infracțiunea prevăzută de art. 289, 291, 250, 261 Cod penal, a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 Cod penal și a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 189, 250, 260, 289, 291 Cod penal.
Curtea constată că raportat la conținutul inițial al plângerii penale formulate de petenta, prin infirmarea rechizitoriului, cauza fiind trimisă pentru reluarea urmăririi penale, procurorul nu s-a pronunțat asupra tuturor infracțiunilor reclamate inițial de petentă, față de fiecare inculpat în parte (respectiv inculpaților față de care s-a dispus extinderea cercetărilor).
Astfel, față de persoanele cercetate și, procurorul a omis a se pronunța prin ordonanță privind infracțiunea prevăzută de art. 189 Cod penal, iar față de privind infracțiunile prevăzute de art. 189, 261, 291 Cod penal, iar instanța de fond nu a analizat aceste aspecte ce au vizat fondul plângerii petenților.
Deși urmare rezoluției de infirmare, procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașia efectuat acte de cercetare doar pentru infracțiunile pentru care s-a și pronunțat prin ordonanța din 18 noiembrie 2004, constatând nelegală și netemeinică această ordonanță, raportat la plângerea inițială a petentului și la dispoziția procurorului de infirmare a rechizitoriului.
Sub acest aspect, recursul petentei este fondat, astfel încât celelalte aspecte criticate nu au mai fost analizate, constatând sentința penală recurată viciată, iar recursul petentului fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15, pct. 1 lit. c Cod procedură penală va admite recursul formulat de petenții și și va dispune rejudecarea cauzei.
Raportat la obiectul cauzei - plângerea ordonanței procurorului - constatând fondată plângerea petenților, în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală va admite plângerea petenților și formulată împotriva ordonanței procurorului din 18 noiembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași (dosarul 807/P/2003 ordonanța ce va fi desființată.
Va fi trimisă cauza procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași pentru a redeschide urmărirea penală în sensul de a se pronunța, după efectuarea cercetărilor, în cauza raportat la plângerea inițială formulată de petenți, față de fiecare dintre persoanele cercetate -, A și față de fiecare dintre infracțiunile reclamate.
Pentru aceste considerente se vor admite recursurile petenților, e va casa integral sentința primei instanțe și în rejudecare se va admite plângerea petenților.
Se va desființa Ordonanța Procurorului și cauza va fi trimisă la Parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale, în sensul celor arătate mai sus.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de petenții și împotriva sentinței penale 628 din 10 octombrie 2007 a Tribunalului Iași, pe care o casează integral.
Rejudecând cauza:
Admite plângerea formulată de petenții și împotriva ordonanței din 18 noiembrie 2004, dată în dosarul nr. 807/P/2003 al Parchetului de pe lingă Tribunalul Iași.
Desființează ordonanța atacată.
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex. - 29.04.2008
Tribunalul Iași - jud.
,
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Ciubotariu
