Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 21/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ nr. 21 /P/2009
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în S M,-,.3, județul S M, împotriva rezoluției din 25 august 2008, dată în dosar nr. 133/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția din 13 octombrie 2008, dată în dosar nr.507/II.2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 2781Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul și făptuitorii, fiind prezenți apărătorii aleși ai acestora - av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 1983/07.01.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual de Avocat, pentru av., în substituire avocat, conform delegației de substituire din 24.02.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual de Avocat și avocat, conform împuternicirii avocațiale 159/13.01.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete Avocați Asociați " - ".
Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus,după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvânt pe fond asupra plângerii.
Avocatul făptuitorului depune la dosarul cauzei sentința civilă nr.6948/2008 a Judecătoriei Satu Mare prin care a fost respinsă contestația formulată de petent împotriva făptuitorului pe care-l reprezintă, precum și actul de adjudecare definitivă a imobilului situat în S M,-,.3, încheiat la 29 decembrie 2008. Referitor la plângerea formulată de către petent solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că petentul a împrumutat sume de bani și de alte persoane, fiind obișnuit să ia bani cu titlu de împrumut, uitând să-i restituie. Totodată, solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare conform împuternicirii avocațiale de la dosar.
Avocatul făptuitoarei solicită respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, apreciind că în mod corect s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate acestei făptuitoare. Solicită, de asemenea, obligarea petentului la cheltuieli judiciare conform împuternicirii avocațiale de la dosar.
Avocatul făptuitoarei pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată, și drept urmare menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor procurorului. Consideră că, în mod corect, notarul a întocmit contractul, respectând voința părților. Prin urmare, rezoluția parchetului prin care s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate acestei făptuitoare este legală și temeinică. Totodată, solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Reprezentantul parchetului apreciază plângerea formulată de petent ca neîntemeiată solicitând respingerea acesteia ca nefondată, și pe cale de consecință, menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. Consideră că față de starea de fapt existentă procurorul nu putea să pronunțe o altă soluție în cauză.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra cauzei penale de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată Curții de APEL ORADEA, înregistrată la această instanță la data de 10.11.2008 (filele 1-4) petentul a solicitat admiterea acesteia, desființarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii, și, ultimii doi având calitatea de notari publici, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de 215 alin. 2, 3 Cod penal.
Petentul a susținut, în esență, că a fost indus în eroare la momentul încheierii contractului de împrumut din 19.01.2008 de către și menținut în eroare cu prilejul executării contractului, neștiind că are instituită o ipotecă de II pe apartamentul proprietate personală și are de achitat 12.000 de euro. Referitor la cei doi notari, petentul a arătat că nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu și în înțelegere cu au autentificat contractele de împrumut cu garanție imobiliară din 09.07.200, respectiv 11.01.2008, inducându-l în eroare, întrucât el știa că a împrumutat suma de 5600 euro, nu suma de 12.000 euro.
Prin scriptul depus la instanță în 25.11.2008 (fila 14) petentul a invocat că făptuitorul are mai multe dosare pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și cu toate că a solicitat conexarea cu dosarul nr. 144/P/2008 a prezentului dosar, procurorul i-a respins cererea, pronunțând în cauza dedusă judecății o soluție nelegală și netemeinică, care se impune a fi reformată de către Curtea de Apel în sensul celor menționate în plângere.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că:
Prin plângerea penală adresată Inspectoratului de Poliție al Județului SM( filele 4-7), petentul a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de pentru infracțiunea de înșelăciune, datorită faptului că prin activitatea de cămătărie ilegală întreprinsă l-a înșelat pe el și pe alte persoane din S M, cu ajutorul notarilor publici și.
Prin rezoluția din 25.08.2008 emisă în dosarul nr. 133/P/2008 al Parchetului de le lângă Curtea de APEL ORADEAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de și notarii publici și pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 alin. 2,3 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Totodată, s-a inserat că faptele reclamate ca fiind comise de notarii publicii nu sunt incriminate în Codul penal sau legi speciale.
Soluția a fost menținută prin rezoluția procurorului general din 13 octombrie 2008 (dosar nr. 507/II.2 din 22.09.2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ).
Plângerea formulată de petent este nefondată.
Procedând la verificarea competenței de soluționare a cauzei, Curtea de APEL ORADEA constată că față de prevederile art. 281pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 79/2007, este competentă să soluționeze cauza, întrucât doi dintre făptuitori au calitatea de notar public.
Susținerea petentului că făptuitorii au săvârșit infracțiunea de înșelăciune, respectiv notarii publici și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, este contrazisă de actele și lucrările aflate la dosar.
Petentul și soția sa au acceptat cererea fiicei lor, de a contracta un împrumut de la, garantându-l cu apartamentul celor doi soți (a se vedea în acest sens plângerea penală - fila 4 și următoarele; declarația petentului - fila 8).
La data de 09.07.2007 notarul public a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară între soții și în calitate de persoane împrumutate și în calitate de creditor (filele 11 -12; 13). În contract s-a inserat că suma de bani împrumutată este de 5600 euro, împrumutații recunoscând că au acceptat să garanteze împrumutul cu imobilul situat în SMs trada - - județul S
Întrucât la data stipulată în contractul de împrumut (09.01.2008) petentul nu a putut restitui suma împrumutată a convenit cu făptuitorul să încheie la notarul public un contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat prin încheierea nr. 51 din 11.01.2008 (fila 14-15; 16) în care se menționează că suma împrumutată este de 12.000 euro și trebuie restituită în termen de 4 luni de la data autentificării contractului. În realitate, suma împrumutată de creditorul a rămas aceeași, iar diferența de 12.000 de euro reprezenta dobânda pretinsă pe intervalul 09.07.2007 - 11.05.2008.
Petentul a susținut că în luna martie 2008 restituit creditorului suma de 5600 de lei și prin urmare datoria s-a stins. Totodată, acesta a arătat că notarii publici l-au indus în eroare atunci când au autentificat contractul de împrumut cu garanție imobiliară astfel că s-ar impune anularea acestor acte.
Cât privește suma de 3200 euro primită de la făptuitorul petentul a recunoscut că o datorează, însă fără dobânzi, așa cum este stipulat în contract.
Această susținere a petentului, de a restitui doar capitalul de 3200 de euro, este în contradicție cu aspectele inserate în cele doua contracte redactate potrivit voinței părților, cu respectarea întocmai a prevederilor art. 43 alin. 3 din Legea 36/1995.
Referitor la notarii publici și, instanța constată că acestea au luat consimțământul părților pentru încheierea contractelor conformându-se dispozițiilor art. 60 din Legea 36/1995 și, totodată, au pus în vedere părților să semneze contractele doar după citirea conținutului acestora.
Susținerile petentului că notarii publici în mod abuziv au autentificat contractele nu pot fi acceptate, pe de o parte, întrucât notarul nu poate refuza îndeplinirea actului notarial solicitat decât în condițiile prevăzute de art. 6 din Legea 36/1995, respectiv când actul cuprinde clauze contrare legii sau bunelor moravuri, iar, pe de altă parte părțile au fost de acord cu autentificarea actelor.
Pe baza clauzelor din contractul autentificat la data de 09.07.2007 (fila 13) s-a operat o ipotecă de rangul I în coala de carte funciară a imobilului cu care s-a garantat restituirea împrumutului, respectiv o ipotecă de II (fila 17), iar în baza declarației făptuitorului s-a procedat la radierea ipotecii de I (fila 19).
Potrivit textului art. 1174 cod civil rezultă în mod explicit că orice act autentic sau sub semnătură privată constituie lege pentru părțile care l-au încheiat, fiind guvernat de regulile dreptului civil. Prin urmare, oricine se angajează este obligat să-și execute întocmai obligația.
Toate aceste dispoziții sunt specifice dreptului civil și străine prevederilor de drept penal.
Pentru considerentele ce preced, instanța constată că în mod judicios procurorul a dispus în baza prevederilor art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. d Cod de procedură penală neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul și notarii publici și, în speță nesubzistând elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 2,3 Cod penal sau ale infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal.
În consecință în baza prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a teza finală se va respinge ca nefondată plângerea petentului, menținându-se ca legală și temeinică rezoluția atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 200 de lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
În baza art.193 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea făptuitoarei ( fila 34), 1000 lei pentru făptuitorul ( fila 35 )și suma de 1738 lei pentru făptuitoarea ( filele 56-58).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală,
RESPINGEca nefondată plângerea formulatăpetentul, domiciliat în S M,-,.3, județul S M, împotriva rezoluției din 25 august 2008, dată în dosar nr. 133/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția din 13 octombrie 2008, dată în dosar nr.507/II.2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
În baza art.193 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea făptuitoarei, 1000 lei pentru făptuitorul și suma de 1738 lei pentru făptuitoarea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu făptuitorii.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
hot. PME/ 25.02.2009
/25.02.2009
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
